上班途中接到單位指示，出事故造成他人殘疾。傷者將員工及其單位訴至法院，要求二被告連帶賠償約220萬(wàn)元。單位認(rèn)為交通肇事與單位無(wú)關(guān)，而駕駛車輛并非職務(wù)行為，拒絕賠償。近日，黑龍江大慶高新區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決，判決被告一工程管理處賠償原告劉某各項(xiàng)損失合計(jì)211.2955萬(wàn)元，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

案情：?jiǎn)T工上班途中受到單位指示開車釀事故

被告胡某系大慶一工程管理處工程管理科副科長(zhǎng)。2016年7月5日8時(shí)許，其駕駛私家車準(zhǔn)備上班，在途中接到了其單位一副所長(zhǎng)的指示，要其到單位取土地使用證辦理單位業(yè)務(wù)。當(dāng)被告胡某駕駛車輛由南向西轉(zhuǎn)彎至大慶開發(fā)區(qū)翔薩崗時(shí)，與由北向南直行駕駛二輪摩托車的受害人劉某相撞，致其傷重。責(zé)任事故認(rèn)定為被告胡某負(fù)事故主要責(zé)任，受害人負(fù)次要責(zé)任。

事故發(fā)生后，受害人住院治療127天，出院診斷為：“重度閉合性顱腦損傷”等16項(xiàng)，出院證記載“囑患者出院后定時(shí)翻身，定時(shí)叩背，避免嗆咳，每日定時(shí)輔助患者坐起或站立，定時(shí)給予肢體被動(dòng)運(yùn)動(dòng)，口服藥物。建議患者轉(zhuǎn)入社區(qū)接收康復(fù)訓(xùn)練，門診隨診”。

住院期間，原告支付醫(yī)療費(fèi)、會(huì)診費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)30.8928萬(wàn)元。被告胡某車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)公司賠償原告保險(xiǎn)金12萬(wàn)元，被告胡某墊付醫(yī)療費(fèi)9.6萬(wàn)元。

經(jīng)司法鑒定，劉某所受損傷程度一級(jí)，需二人終生保護(hù)性護(hù)理，誤工期限為自受傷起至鑒定前一日止，營(yíng)養(yǎng)期限270日，殘后后續(xù)治療包括顱骨后需要行顱骨缺損修復(fù)術(shù)費(fèi)用4萬(wàn)元，二處骨折內(nèi)固定取出1.5萬(wàn)元或按實(shí)際花銷合理支付。

另查明，劉某系農(nóng)村戶口，自2015年3月28日起至事故發(fā)生在一大慶公司上班，月工資6500元。

受傷后，原告一直由其父親和妹妹共同護(hù)理，二人均無(wú)固定收入。

訴訟中，被告工程管理處辯稱其不是車輛駕駛?cè)耍卜撬腥?，更無(wú)共同侵權(quán)行為，劉某上班途中發(fā)生事故，并非執(zhí)行工作任務(wù)，且無(wú)因果關(guān)系，故不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院：途中受指示系職務(wù)行為，所屬單位應(yīng)擔(dān)責(zé)

法院審理認(rèn)為，經(jīng)計(jì)算，原告各項(xiàng)損失，包括傷殘賠償金及精神撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)327.5651萬(wàn)元。因本案系道路交通事故產(chǎn)生的民事?lián)p害賠償糾紛，應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。事故責(zé)任認(rèn)定被告胡某負(fù)主要責(zé)任，原告次要責(zé)任，雙方應(yīng)按照責(zé)任比例承擔(dān)各自責(zé)任。因被告胡某是在受單位指示取土地證的途中發(fā)生事故致人損害，屬于正在執(zhí)行職務(wù)，故應(yīng)由其所屬單位工程管理處承擔(dān)民事責(zé)任。因交強(qiáng)險(xiǎn)公司給付原告12萬(wàn)元保險(xiǎn)金，故應(yīng)從全部損失中扣除，剩余315.5651萬(wàn)元按事故責(zé)任比例劃分，由原告承擔(dān)30%，由被告工程管理處承擔(dān)70%，即220.8955萬(wàn)元。再扣除先前墊付的9.6萬(wàn)元，被告工程管理處應(yīng)給付賠償金211.2955萬(wàn)元。

據(jù)此，法院作出上述判決。一審宣判后，在法定上訴期內(nèi)，雙方均未上訴，該判決已生效。

法官說法

上班途中接到指示致人受傷單位要擔(dān)責(zé)

該案承辦法官郭佳雪說，單位職工在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，勞動(dòng)者申請(qǐng)工傷認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)支持，這已形成定論。但是，對(duì)于本案這種情形，即上班途中致人傷害，且為主要責(zé)任，單位是否埋單呢?

可以說爭(zhēng)議性較大，因?yàn)楣?zé)任適用的是無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則，而一般侵權(quán)行為責(zé)任適用的是過錯(cuò)責(zé)任原則。但根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第34條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！庇纱丝芍?，采取的是否屬于職務(wù)行為來(lái)認(rèn)定，而判決職務(wù)行為的一般原則是以單位名義從事單位指派的任務(wù)。本案被告胡某是在上班途中執(zhí)行工作任務(wù)而發(fā)生事故造成他人傷害的，因此應(yīng)由用人單位，即本案被告工程管理處承擔(dān)賠償責(zé)任。

來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)