案例

　　無(wú)業(yè)人員張三于2012年晚潛入劉女士家中，將劉女士的一只金手鐲偷走。次日，張三被公安機(jī)關(guān)抓獲。劉女士提供購(gòu)買金手鐲的發(fā)票一份，發(fā)票寫明被盜手鐲的價(jià)格為40000元。而當(dāng)?shù)氐膬r(jià)格認(rèn)證中心鑒定被盜手鐲屬于贗品，含金純度較低，價(jià)值僅為人民幣5000元。

分歧

　　盜竊數(shù)額的認(rèn)定對(duì)盜竊罪的量刑起著至關(guān)重要的作用，針對(duì)本案的盜竊數(shù)額的確定，出現(xiàn)以下兩種觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案的盜竊數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為40000元。理由是：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條第(一)款規(guī)定“被盜物品的價(jià)格，應(yīng)當(dāng)以被盜物品價(jià)格的有效證明確定?！辟?gòu)物發(fā)票作為被盜物品價(jià)格的書面證明，可以直接以此認(rèn)定盜竊數(shù)額。況且，即使該金手鐲的實(shí)際價(jià)值只是5000元，但是本案受害者的實(shí)際損失卻是40000元，所以應(yīng)認(rèn)定本案盜竊數(shù)額為40000元。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案的盜竊數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為5000元。理由是：購(gòu)物發(fā)票上所寫的只是受害者購(gòu)物時(shí)所支出的貨款，但這一貨款并不是物品的實(shí)際價(jià)值，也并未反映出被盜手鐲當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格，所以不應(yīng)以發(fā)票價(jià)格來(lái)確定盜竊數(shù)額。而價(jià)格鑒定部門出具的鑒定意見(jiàn)是以市場(chǎng)價(jià)格為基礎(chǔ)所得出的，具有真實(shí)性和合理性，應(yīng)以此為據(jù)認(rèn)定盜竊數(shù)額為5000元。

評(píng)析

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由如下：

　　一、從法律規(guī)定和司法解釋上分析

　　《刑法》第二百六十四條規(guī)定，盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，構(gòu)成盜竊罪。《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第一條第(一)款規(guī)定：“盜竊數(shù)額，是指行為人竊取的公私財(cái)物的數(shù)額。”第五條規(guī)定：“被盜物品的數(shù)額，按照下列方法計(jì)算：(一)被盜物品的價(jià)格，應(yīng)當(dāng)以被盜物品價(jià)格的有效證明確定……”

　　現(xiàn)在的問(wèn)題是：發(fā)票可否作為價(jià)格的有效證明?經(jīng)欺詐形成的發(fā)票價(jià)格可否作為有效證明?《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》第三條規(guī)定：“本辦法所稱發(fā)票，是指在購(gòu)銷商品、提供或者接受服務(wù)以及從事其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，開(kāi)具、收取的收付款憑證?！?可見(jiàn)，發(fā)票作為一種收付款憑證，其在訴訟案件中可以作為書面證據(jù)使用。但發(fā)票也僅僅是證據(jù)的一種，其證據(jù)效力要視具體情況，并結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定 。本案中，被盜物品的發(fā)票只能說(shuō)明被害人劉女士當(dāng)時(shí)購(gòu)買金手鐲時(shí)支付了40000元錢，而不能反映被盜物品的真實(shí)價(jià)格。況且，商家在和劉女士的交易中，將含金量較低的贗品作為純金手鐲來(lái)賣，顯然存在欺詐行為，因欺詐形成的價(jià)格證明發(fā)票當(dāng)然不能認(rèn)定其證據(jù)效力。

　　《解釋》第五條第(九)款規(guī)定“被盜物品價(jià)格不明或者價(jià)格難以確定的，應(yīng)當(dāng)按國(guó)家計(jì)劃委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《扣押、追繳、沒(méi)收物品估價(jià)管理辦法》的規(guī)定，委托指定的估價(jià)機(jī)構(gòu)估價(jià)?！庇蓛r(jià)格鑒定部門按照法律規(guī)定作出的價(jià)格鑒定結(jié)論是商品價(jià)格的真實(shí)體現(xiàn)，理應(yīng)作為定案的價(jià)格依據(jù)。

　　二、從法的價(jià)值和功能上分析

　　法作為國(guó)家的上層建筑，是政府治理和管理社會(huì)的重要手段。法要維護(hù)其權(quán)威，必然要以追求公正和正義為首要目標(biāo)。法的價(jià)值和功能即為追求并維護(hù)公平和正義。

　　在當(dāng)代法治社會(huì)，不僅要求處理公民之間、企業(yè)之間的糾紛時(shí)要公平、公正，更要求處理國(guó)家與公民之間的關(guān)系時(shí)要公平正義。刑法是以國(guó)家強(qiáng)制力為保障的對(duì)違法犯罪者的最為嚴(yán)厲的處罰，但刑法的任務(wù)不僅是“用刑罰同一切犯罪行為作斗爭(zhēng)，以保衛(wèi)國(guó)家安全，保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會(huì)主義制度，保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn)”，同時(shí)還要“保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行”。所以，如何在國(guó)家和公民個(gè)人之間求得公平、公正，是刑法的重要責(zé)任與義務(wù)。因此，刑法的秩序維持功能與自由保障功能必須達(dá)到相對(duì)的平衡。

　　另外，刑法作為一種社會(huì)管理的手段，并不是對(duì)被告人越嚴(yán)厲越能取得良好的社會(huì)效果，而在于其對(duì)個(gè)體的裁判得到人們的廣泛認(rèn)同與認(rèn)可時(shí)，才能有利于政府的管理與控制，才能實(shí)現(xiàn)刑法應(yīng)有的功能與價(jià)值。

　　盜竊罪侵害的法益是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，應(yīng)以盜竊財(cái)物的實(shí)際價(jià)值來(lái)進(jìn)行定罪處罰，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的大小影響到財(cái)產(chǎn)所有權(quán)被侵害的輕重程度，也決定了犯罪行為的社會(huì)危害性大小。當(dāng)行為人對(duì)盜竊對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下，如把價(jià)值較低的財(cái)物誤認(rèn)為價(jià)值較高的財(cái)物時(shí)，更應(yīng)按照盜竊對(duì)象的實(shí)際價(jià)值定罪處罰，才能體現(xiàn)法律的公平公正。

三、本案的處理

　　發(fā)票價(jià)格和鑒定價(jià)格通常是認(rèn)定被盜物品價(jià)值的重要依據(jù)，當(dāng)兩種證據(jù)均存在且相互矛盾時(shí)，如何進(jìn)行效力認(rèn)定是案件處理的難點(diǎn)和關(guān)鍵。本案中，劉女士的金手鐲雖然購(gòu)買時(shí)支付貨款為40000元，但是這是劉女士自身對(duì)物品辨別不清被欺詐而導(dǎo)致以高出物品實(shí)際價(jià)值數(shù)倍的價(jià)款購(gòu)得，劉女士的自身錯(cuò)誤不能轉(zhuǎn)嫁給張三，張三只應(yīng)對(duì)被盜物品的實(shí)際價(jià)值承擔(dān)責(zé)任，故應(yīng)以5000元為被盜數(shù)額對(duì)張三進(jìn)行定罪量刑。

　　(作者單位：江蘇省邳州市人民法院)

　　來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng) | 作者：朱莉 劉學(xué)

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。