據(jù)山東省棗莊市中級人民法院（下稱“棗莊中院”）近日的一份裁定書顯示，此前原告紅牛維他命飲料有限公司（下稱“合資公司”，由泰國許氏家族控股、華彬方參股，但被華彬方實(shí)際控制），與被告天絲醫(yī)藥保健有限公司（下稱“天絲集團(tuán)”）和滕州銀座商城有限公司薛城分公司（下稱“滕州銀座”）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，紅牛維他命飲料有限公司于2021年9月16日向棗莊中院提出撤訴申請，法院裁定準(zhǔn)許撤訴。經(jīng)公開信息查詢，該案系合資公司圍繞“50年協(xié)議”對天絲集團(tuán)提起的侵權(quán)訴訟，并曾于2021年6月17日、2021年8月6日進(jìn)行了公開開庭審理，在審理過程中，合資公司為了證明其“50年協(xié)議”的真實(shí)性，申請了證人出庭作證，但是，該證人亦無從證實(shí)該協(xié)議的真實(shí)性，出庭作證所描述的情形與合資公司提交的證據(jù)互相矛盾，嚴(yán)重不符。

該案于2020年10月20日立案，此前雙方還因該案的行為保全裁定發(fā)生過一輪激烈的較量。據(jù)報(bào)道，2020年10月29日，華彬方控制的合資公司向棗莊中院提出行為保全申請：要求天絲集團(tuán)停止且不得繼續(xù)在中國市場生產(chǎn)、銷售“紅牛安奈吉飲料”、“紅牛維生素風(fēng)味飲料”，同時(shí)要求滕州銀座停止且不得繼續(xù)銷售除“紅牛維生素功能飲料”外的其他紅牛飲料產(chǎn)品，而合資公司提出行為保全的依據(jù)就是“50年協(xié)議”。在華彬方控制的合資公司申請行為保全當(dāng)日，棗莊中院即向天絲集團(tuán)和滕州銀座作出了行為保全裁定，禁止天絲集團(tuán)生產(chǎn)和銷售“紅牛安奈吉飲料”、“紅牛維生素風(fēng)味飲料”，禁止滕州銀座銷售相關(guān)產(chǎn)品。但是，天絲集團(tuán)依法申請復(fù)議并由棗莊中院舉行聽證，棗莊中院于2020年11月13日作出了解除行為保全措施的裁定。

這次紅牛之爭為何發(fā)生在棗莊？從說拿就拿的禁令到說走就走的撤訴，華彬方的行為與當(dāng)初操作紅牛系列注冊商標(biāo)權(quán)屬案時(shí)的方法幾乎一致。

在梳理紅牛系列糾紛案件之后，不難發(fā)現(xiàn)，“50年協(xié)議”是華彬方拖延訴訟的一家之辭。華彬方控制合資公司提起的訴訟主要圍繞兩個(gè)互相矛盾的方向：

第一，對于紅牛系列注冊商標(biāo)權(quán)屬的爭奪，華彬方控制合資公司一直聲稱是“商標(biāo)轉(zhuǎn)讓”而非商標(biāo)授權(quán)；

第二就是華彬方控制合資公司聲稱商標(biāo)使用授權(quán)是“50年”。尤其是在天絲集團(tuán)和合資公司的商標(biāo)許可協(xié)議（2016年10月6日到期）和合資公司的經(jīng)營期限（2018年9月29日屆滿）雙雙到期后，所謂“50年協(xié)議”更是成為華彬方通過控制合資公司而繼續(xù)非法生產(chǎn)銷售紅牛產(chǎn)品的唯一“救命稻草”。

值得注意的是，這份“50年協(xié)議”是在天絲方與華彬方控制的合資公司、華彬方及其關(guān)聯(lián)公司的訴訟進(jìn)行了長達(dá)2年多時(shí)突然出現(xiàn)，在此前北京市高級人民法院審理的紅牛系列注冊商標(biāo)權(quán)屬案一審中，這份“50年協(xié)議”被華彬方控制的合資公司提供后又撤回，且被華彬方控制的合資公司始終未將“50年協(xié)議”原件提供給一審法院和終審法院，而且在2020年10月10日最高人民法院的庭審中，被華彬方控制的合資公司當(dāng)庭承認(rèn)沒有原件。2020年12月21日，最高人民法院依法就合資公司與天絲集團(tuán)就“紅牛系列注冊商標(biāo)”權(quán)屬糾紛一案的終審判決書中明確認(rèn)定：紅牛系列商標(biāo)權(quán)屬歸天絲集團(tuán)所有，天絲集團(tuán)對合資公司是商標(biāo)許可使用而非商標(biāo)轉(zhuǎn)讓；同時(shí)終審判決中也認(rèn)定：合資公司主張的“50年協(xié)議”因真實(shí)性存疑，不予采納。

據(jù)了解，最高人民法院終審判決之后，全國多地市場監(jiān)督管理部門對區(qū)域內(nèi)的經(jīng)營者發(fā)出過行政指導(dǎo)提示：“現(xiàn)市場上銷售的非泰國天絲醫(yī)藥保健有限公司授權(quán)生產(chǎn)的紅牛飲料涉嫌為侵犯紅牛系列注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，各經(jīng)營者在經(jīng)營相關(guān)產(chǎn)品時(shí)應(yīng)履行好進(jìn)貨查驗(yàn)及索票索證義務(wù)，以免承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)的法律責(zé)任”。同時(shí)，全國多地市場監(jiān)督管理部門針對一些堅(jiān)持銷售非天絲集團(tuán)授權(quán)的紅牛產(chǎn)品的商戶作出了責(zé)令改正、現(xiàn)場行政處罰和行政處罰等措施。

另據(jù)了解，最高人民法院終審判決之后，在線上銷售方面，一些主流電商平臺更是紛紛主動下架并停止銷售未經(jīng)天絲集團(tuán)授權(quán)生產(chǎn)的“紅牛維生素功能飲料”；在線下銷售方面，部分連鎖便利渠道、超市渠道等也陸續(xù)下架未經(jīng)天絲集團(tuán)授權(quán)生產(chǎn)的“紅牛維生素功能飲料”，以規(guī)避商標(biāo)侵權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)。例如，中石油旗下的昆侖好客，自2021年1月份就下發(fā)了關(guān)于停止與華彬方合作的通知，為進(jìn)一步規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，2021年5月又再次發(fā)函強(qiáng)調(diào)對華彬方的紅牛產(chǎn)品采取“嚴(yán)禁采購，庫存退貨”等措施。

對于一些繼續(xù)銷售華彬方紅牛產(chǎn)品的經(jīng)銷商，天絲集團(tuán)也主動出擊，以侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)向人民法院提起了訴訟，并申請了行為保全，北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司、長沙市華廈糖酒有限公司就先后被人民法院裁定：禁止銷售非天絲集團(tuán)授權(quán)的紅牛飲料。

目前的這種局面，華彬方顯然是不愿接受的。根據(jù)華彬集團(tuán)此前披露信息顯示，近年來紅牛是年銷售額超過200億元的超級大單品，紅牛業(yè)務(wù)占據(jù)了華彬集團(tuán)90%以上的現(xiàn)金流?？梢?，紅牛單品很可能正承擔(dān)著不斷為華彬方其他業(yè)務(wù)輸血的重要功能。紅牛如此可觀的銷量更是直接反映了“紅牛系列案件”糾紛對華彬方的重要性和影響力。這或許也就不難理解華彬方在最高人民法院作出終審判決之后，依然聲稱要采取一切可能之法律救濟(jì)途徑，包括申請?jiān)賹徏疤嵴埧乖V，一如此前華彬方一貫的不斷提起訴訟、不斷上訴的“宗旨”。

回到此次的紅牛棗莊案，就不得不提華彬體系中的另外一個(gè)重要角色——其包裝的主要供應(yīng)商奧瑞金。據(jù)此前披露的信息顯示，奧瑞金對華彬方的銷售額達(dá)到該公司總收入的60%以上，紅牛業(yè)務(wù)對該公司業(yè)務(wù)具有重大影響。而天絲集團(tuán)與華彬方控制的合資公司、華彬方及其關(guān)聯(lián)公司的圍繞紅牛系列案件的糾紛，也包括訴奧瑞金商標(biāo)侵權(quán)。  

2017年7月11日，因紅牛創(chuàng)始公司天絲集團(tuán)對奧瑞金提起了訴訟，后者直接宣布停牌。后因華彬方控制的合資公司提起了商標(biāo)權(quán)屬糾紛案，使得天絲集團(tuán)對奧瑞金的訴訟暫時(shí)中止，從而給了華彬方和奧瑞金喘息的時(shí)間和空間。

此后，據(jù)證券時(shí)報(bào)2020年報(bào)道，在華彬方與天絲集團(tuán)陷入爭端之后，市場對于紅牛銷量穩(wěn)定性的擔(dān)憂導(dǎo)致奧瑞金市值大幅蒸發(fā)。

綜合以上信息，我們或許就不難得知，此次華彬方控制的合資公司突然撤訴也在意料之中，畢竟這種操作華彬方也算是輕車熟路，而他們對于關(guān)鍵的“50年協(xié)議”也顯得不那么自信。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）