債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的限制性條款

　轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽約主體問題

涉訴債權(quán)轉(zhuǎn)讓問題

已進(jìn)入法院執(zhí)行程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓時應(yīng)當(dāng)注意的兩個問題

　不良資產(chǎn)剝離的法律性質(zhì)：

　不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)履行的通知程序與普通債權(quán)的不同

“信達(dá)、華融、長城、東方資產(chǎn)管理公司：

　不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效日如何確定?

　　在實踐中，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通常涉及三方當(dāng)事人，轉(zhuǎn)讓人(債權(quán)人)、受讓人、債務(wù)人。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，轉(zhuǎn)讓人與受讓人先簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，然后通知債務(wù)人。這里就涉及到債權(quán)轉(zhuǎn)讓時點問題，即債權(quán)何時發(fā)生轉(zhuǎn)讓。實踐中有兩種觀點：一種觀點認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓自債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效之時，另一種觀點則認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓自履行通知義務(wù)之時。由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓時點的確定性，導(dǎo)致在協(xié)議簽訂后通知前出現(xiàn)權(quán)利維護(hù)不當(dāng)?shù)娘L(fēng)險。如果以協(xié)議生效日作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓時點，則權(quán)利維護(hù)責(zé)任由受讓人進(jìn)行，但受讓人的行為是否起到權(quán)利維護(hù)的效果，是否會招致債務(wù)人的抗辯，具有不確定性。同樣如果由轉(zhuǎn)讓人來維護(hù)，同樣會存在相似問題。實踐中較為穩(wěn)妥的做法是雙方共同維護(hù)，并盡早進(jìn)行通知。

　　“報刊公告”適用主體具有特定性，非金融機(jī)構(gòu)之間不良資產(chǎn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告登報不一定就有效

　　通過報紙發(fā)布公告的形式一次通知若干債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，的確有高效率的一面。但是，以這種形式通知債務(wù)人，并不能取得應(yīng)有的法律效果。

　　任丘市世紀(jì)商貿(mào)有限公司(簡稱世紀(jì)商貿(mào))起訴華北石油大沃實業(yè)有限公司(簡稱大沃實業(yè))。大沃實業(yè)與中國建設(shè)銀行華北分行在2001年9月28日簽訂了500萬元借款合同，大沃實業(yè)法人代表高女士以其名下的房地產(chǎn)為該借款作抵押擔(dān)保，大沃實業(yè)取得借款后，未按約償還，該債權(quán)經(jīng)多次轉(zhuǎn)讓后由任丘市立華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司取得，2007年4月20日任丘市立華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司又以本息634萬元的債權(quán)價值轉(zhuǎn)讓給了另一家公司——世紀(jì)商貿(mào)，并于2007年5月17日在報紙上刊登了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。

　　按照我國相關(guān)法律規(guī)定，“報刊公告”適用主體具有特定性，只能是金融資產(chǎn)管理公司或銀行機(jī)構(gòu)。一些人誤把在報刊登的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知”理解為“公告送達(dá)”，其實只有“涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件”時“報刊公告”方可適用。在本案中無論是任丘市立華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、世紀(jì)商貿(mào)還是大沃公司既不是金融資產(chǎn)管理公司，也不是銀行機(jī)構(gòu)，在報紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，不能認(rèn)定為債權(quán)人履行了通知義務(wù)。

　　河北省高級人民法院于2010年12月已對世紀(jì)商貿(mào)和大沃公司的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”一案進(jìn)行終審判決。判決書中說：“立華公司與商貿(mào)公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)，因未履行通知義務(wù)，對債務(wù)人不發(fā)生效力?！?/p>

　　提醒：若涉及非金融機(jī)構(gòu)之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，一定要選取合理的“通知”方式，避免不必要的損失。

　　資料來源：京畿領(lǐng)籌金融