· 案例索引 ·

《北京中京合創(chuàng)投資有限責(zé)任公司、邯鄲市肉雞場確認(rèn)合同無效糾紛再審案》【(2020)最高法民申2756號(hào)】

· 爭議焦點(diǎn) ·

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題有三，一是關(guān)于本案是否適用《海南會(huì)議紀(jì)要》的問題，二是關(guān)于本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程是否侵犯優(yōu)先購買權(quán)的問題，三是關(guān)于本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否無效的問題。

· 裁判意見 ·

▍關(guān)于本案是否適用《海南會(huì)議紀(jì)要》的問題

本案所涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項(xiàng)下的債權(quán)屬于財(cái)政部委托中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司管理和處置的股改剝離不良資產(chǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司處置股改剝離不良資產(chǎn)案件適用相關(guān)司法解釋和司法政策的通知》之規(guī)定，“人民法院在審理涉及農(nóng)業(yè)銀行處置上述不良資產(chǎn)案件時(shí)，可以適用最高人民法院就審理涉及金融資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)案件所發(fā)布的相關(guān)司法解釋、司法政策及有關(guān)答復(fù)、通知的規(guī)定”。而根據(jù)《海南會(huì)議紀(jì)要》之規(guī)定，債務(wù)人未對(duì)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力提出異議，但案件的事實(shí)與相關(guān)證據(jù)情況能夠引發(fā)人民法院對(duì)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力產(chǎn)生合理懷疑的，人民法院可以依職權(quán)主動(dòng)審查不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。本案債務(wù)人肉雞場在債權(quán)轉(zhuǎn)讓之時(shí)雖然改制為事業(yè)單位，但涉及非國有企業(yè)債務(wù)人的金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件，符合條件情況下亦應(yīng)參照適用《海南會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定。故二審判決關(guān)于案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)適用《海南會(huì)議紀(jì)要》的認(rèn)定并無不當(dāng)，中京合創(chuàng)公司關(guān)于本案所涉?zhèn)鶛?quán)不適用《海南會(huì)議紀(jì)要》的申請?jiān)賹徥掠蓻]有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

▍關(guān)于案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓過程是否侵犯優(yōu)先購買權(quán)的問題

根據(jù)《海南會(huì)議紀(jì)要》第四條之規(guī)定，為了防止在通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良債權(quán)過程中發(fā)生國有資產(chǎn)流失，相關(guān)地方人民政府或者代表本級(jí)人民政府履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)、部門或者持有國有企業(yè)債務(wù)人國有資本的集團(tuán)公司可以對(duì)不良債權(quán)行使優(yōu)先購買權(quán)。金融資產(chǎn)管理公司向非國有金融機(jī)構(gòu)法人轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的處置方案、交易條件以及處置程序、方式確定后，單筆（單戶）轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的，金融資產(chǎn)管理公司應(yīng)當(dāng)通知國有企業(yè)債務(wù)人注冊登記地的優(yōu)先購買權(quán)人。以整體“資產(chǎn)包”的形式轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的，如資產(chǎn)包中主要債務(wù)人注冊登記地屬同一轄區(qū)，應(yīng)當(dāng)通知該轄區(qū)的優(yōu)先購買權(quán)人；如資產(chǎn)包中主要債務(wù)人注冊登記地屬不同轄區(qū)，應(yīng)當(dāng)通知主要債務(wù)人共同的上級(jí)行政區(qū)域的優(yōu)先購買權(quán)人。根據(jù)《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法（修訂）》（以下簡稱《資產(chǎn)處置管理辦法》）之規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司對(duì)持有國有企業(yè)（包括國有全資和國有控股企業(yè)）的債權(quán)資產(chǎn)進(jìn)行出售時(shí)，應(yīng)提前15天書面告知國有企業(yè)及其出資人或國有資產(chǎn)管理部門。長城資產(chǎn)河北分公司在處置案涉?zhèn)鶛?quán)資產(chǎn)時(shí)，邯鄲市人民政府或者代表本級(jí)人民政府履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)、部門或者持有肉雞場國有資本的集團(tuán)公司享有優(yōu)先購買權(quán)。長城資產(chǎn)河北分公司在轉(zhuǎn)讓案涉?zhèn)鶛?quán)的方案確定后，應(yīng)通知邯鄲市人民政府等優(yōu)先購買權(quán)人行使優(yōu)先購買權(quán)。長城資產(chǎn)河北分公司僅于債權(quán)轉(zhuǎn)讓前在天津金融資產(chǎn)交易所網(wǎng)站上公告告知優(yōu)先購買權(quán)人行使購買權(quán)，不能發(fā)生通知到具體優(yōu)先購買權(quán)人的效力。長城資產(chǎn)河北分公司辯稱其于2017年9月8日向肉雞場和邯鄲市人民政府發(fā)出了《催收公告函》，但該《催收公告函》上沒有對(duì)案涉?zhèn)鶛?quán)即將出售的意思表示內(nèi)容，且發(fā)生在涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓一年之前，也不能視為已通知到具體優(yōu)先購買權(quán)人。故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓程序侵犯了地方人民政府的優(yōu)先購買權(quán)。

▍關(guān)于本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否無效的問題

根據(jù)《資產(chǎn)處置管理辦法》之規(guī)定，以要約邀請公開競價(jià)、公開詢價(jià)等方式處置時(shí)，至少要有兩人以上參加競價(jià)，當(dāng)只有一人競價(jià)時(shí)，需按照公告程序補(bǔ)登公告，公告7個(gè)工作日后，如確定沒有新的競價(jià)者參加競價(jià)才能成交?！督鹑谫Y產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法（修訂）》規(guī)定資產(chǎn)處置標(biāo)的超過5000萬元（含）的處置項(xiàng)目，在資產(chǎn)所在地的省級(jí)（含）以上公開發(fā)行的經(jīng)濟(jì)類或綜合類報(bào)紙上進(jìn)行公告。本案中，長城資產(chǎn)河北分公司在只有中京合創(chuàng)公司競價(jià)時(shí)，未補(bǔ)登公告，即與中京合創(chuàng)公司達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，對(duì)案涉?zhèn)鶛?quán)的處置程序不符合上述規(guī)定。雖然長城資產(chǎn)河北分公司辯稱其延期至2018年10月17日開始競價(jià)，期間債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告一直進(jìn)行，但補(bǔ)登公告亦應(yīng)在省級(jí)以上經(jīng)濟(jì)類或綜合類報(bào)紙上進(jìn)行公告，故延期競價(jià)并不能代替補(bǔ)登公告的程序。結(jié)合邯鄲市人民政府證明其沒有收到案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知和享有優(yōu)先購買權(quán)的通知、并主張不放棄優(yōu)先購買權(quán)的事實(shí)，可以認(rèn)定長城資產(chǎn)河北分公司未按規(guī)定進(jìn)行公告及通知的行為，是導(dǎo)致涉案債權(quán)最終由一人競價(jià)購買的原因，對(duì)依照公開、公平和競爭、擇優(yōu)原則處置不良資產(chǎn)造成實(shí)質(zhì)影響。

根據(jù)《海南會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定，在審理不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的訴訟中，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法和《金融資產(chǎn)管理公司條例》等法律法規(guī)，并參照國家相關(guān)政策規(guī)定，重點(diǎn)審查不良債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性、受讓人的適格性以及轉(zhuǎn)讓程序的公正性和合法性。金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)存在轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)公告違反《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法（修訂）》規(guī)定，對(duì)依照公開、公平、公正和競爭、擇優(yōu)原則處置不良資產(chǎn)造成實(shí)質(zhì)性影響的情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同損害國家利益或社會(huì)公共利益或者違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而無效。故二審判決認(rèn)定案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)無效并無不當(dāng)，京合創(chuàng)公司的再審申請事由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

來源：商訊