【案情】

劉某酒后駕車返回家的途中，因操作不當(dāng)，與同向步行的王某相撞，造成王某當(dāng)場死亡、車輛損壞的事故。劉某系干部，為逃避法律責(zé)任，讓其表弟通知其朋友許某進(jìn)行頂替，事后許某被他人檢舉而案發(fā)?！?/p>

【分歧】

本案中，對于劉某的行為構(gòu)成交通肇事罪沒有異議，但對劉某交通肇事后讓許某頂替的行為應(yīng)當(dāng)如何定性，存在兩種不同的意見。第一種意見認(rèn)為，肇事者讓人頂替目的是為了使自己逃避法律的追究，本質(zhì)上是一種交通肇事后的“逃跑”行為，符合事后不可罰的理論適用。考慮到該行為妨害了司法機關(guān)的正?；顒?，可認(rèn)定為交通肇事逃逸并從重處罰。第二種意見認(rèn)為，交通肇事后讓人頂替的行為屬于對責(zé)任歸結(jié)的逃避，此時，交通事故已經(jīng)造成了對公共秩序的威脅，同時造成了嚴(yán)重的人身或者財產(chǎn)損害，客觀上已構(gòu)成交通肇事罪；讓人來頂替屬于另外的行為，該行為侵害的是司法活動的公正，不符合事后不可罰理論論述的范圍，因此應(yīng)當(dāng)另行定罪量刑。　

【評析】

筆者同意第二種意見，理由如下。

首先，所謂的“事后不可罰行為”，又稱共罰的事后行為。一般通說認(rèn)為，事后不可罰行為是發(fā)生在狀態(tài)犯的前提下，行為人實施了一個先行為，在先行為侵犯的法益的范圍內(nèi)又實施了一個對先行為造成的不法狀態(tài)加以保持或者利用同時并未侵犯新法益的后行為，這個后行為即可以為先行為所概括，無需再次予以法律評價。

由此，判斷是否屬于事后不可罰行為必須符合以下幾個要件：兩個行為的實施是基于同一個犯罪故意；第一個行為必須構(gòu)成狀態(tài)犯；第二個行為沒有超出第一個行為的法益范圍；兩個行為均符合完整的犯罪構(gòu)成要件。事后不可罰行為本質(zhì)上是先行為已符合完整的犯罪構(gòu)成，足以評價整個行為的性質(zhì)，同時后行為能夠被主行為加以吸收，故無需另行定罪評價。其次，交通肇事后叫人頂替的行為，前后兩行為侵害的范圍不同。交通肇事后讓人頂替的行為本質(zhì)上可分為交通肇事后的“逃逸”和“頂替”兩個行為。

肇事者的“逃逸”是一種規(guī)避法律責(zé)任、侵害被害人權(quán)益的違法行為，屬于交通肇事中的從重評價的范圍，其侵害的是公共安全；而肇事者讓人“頂替”的行為雖然與交通肇事本身有一定的因果聯(lián)系，但其實質(zhì)上侵害的是司法機關(guān)的正常訴訟活動，其侵害的法益顯而易見的已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了前行為所能涵蓋的范圍。同時前后兩個行為的主觀狀態(tài)不同，事后不可罰的行為要求前后兩個行為基于同一個犯罪故意，而在交通肇事后讓人頂替的行為中，前一個交通肇事是過失犯罪，后一個讓人頂替的行為是明顯的故意行為，前后行為的主觀狀態(tài)是不相同的。再次，叫人“頂罪”的行為符合妨害司法罪構(gòu)成要件。 劉某交通肇事后造成嚴(yán)重的危害結(jié)果，即能構(gòu)成交通肇事罪，不存在不法狀態(tài)的持續(xù)要求。之后，劉某叫許某“頂罪”的行為，屬指使他人作偽證，主觀上是為了逃避法律追究，主觀方面是出于直接故意，劉某明知自己叫許某頂替的行為會妨害國家司法機關(guān)的正常訴訟活動，卻希望這一危害結(jié)果發(fā)生，客觀方面表現(xiàn)為指使他人作偽證，已侵害司法機關(guān)的正常訴訟活動的客體，其行為符合妨害司法罪的構(gòu)成要件。

來源：中國法院網(wǎng)

作者：謝福志 趙貴欣  （江蘇省豐縣人民法院）

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。