【案情】

　　2017年5月18日晚六時許，救護(hù)中心司機(jī)王某載乘救護(hù)人員兩人及待救治患者李某前往醫(yī)院途中路遇紅燈，為爭取搶救時間，王某拉響警報闖紅燈，與綠燈正常行駛的吳某所駕轎車發(fā)生碰撞。轎車前部撞擊救護(hù)車右后輪，救護(hù)車側(cè)翻，王某及同車兩名救護(hù)人員受傷，患者李某因外力碰撞導(dǎo)致顱腦損傷死亡。交警部門現(xiàn)場勘查后未對本次事故作出責(zé)任認(rèn)定，僅出具道路交通事故證明，載明：王某駕駛救護(hù)車未按照交通信號通行，違反道路交通安全法，吳某、同車兩名救護(hù)人員及患者李某均無違法行為。當(dāng)事人之間未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，遂成訴。　　

【分歧】

　　本案如何處理，有三種意見。　　第一種意見認(rèn)為，救護(hù)中心與吳某共同實(shí)施了侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。王某駕駛救護(hù)車雖在執(zhí)行緊急任務(wù)，但遇紅燈時，未有明確警示且未能在確保安全前提下通行，是造成事故的主要原因。吳某雖系正常行駛，但遇有救護(hù)車通行的路口未能主動讓行，是造成此事故的次要原因。因王某系履行職務(wù)行為，故救護(hù)中心和吳某應(yīng)共同承擔(dān)受害人損害賠償責(zé)任?！　〉诙N意見認(rèn)為，救護(hù)中心應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任。救護(hù)中心救護(hù)車違章強(qiáng)行闖紅燈且未鳴報警器、閃警燈；吳某無任何違反道路交通安全法的行為。　　第三種意見認(rèn)為，救護(hù)中心應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任。救護(hù)車有道路優(yōu)先通行權(quán)，不受信號燈的限制；吳某駕車沒有采取有效避讓措施，致使轎車前輪撞擊救護(hù)車右后輪，是本次事故發(fā)生的主要原因?！　?/p>

【評析】

　　本案中，盡管兩行為人對發(fā)生的損害后果均非故意，但兩行為人對于損害發(fā)生的可能性都有共同的認(rèn)識，卻因回避損害發(fā)生的過于自信而阻卻。王某在未能確保安全的前提下闖紅燈的行為和吳某應(yīng)當(dāng)避讓正在執(zhí)行緊急任務(wù)車輛而未有效讓行的行為互相結(jié)合，發(fā)生交通事故，產(chǎn)生了一個統(tǒng)一恒定的損害后果，構(gòu)成共同侵權(quán)?！　∏謾?quán)責(zé)任法第十四條第一款規(guī)定：“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”，這是對連帶責(zé)任（對內(nèi)效力）的規(guī)定。審判實(shí)務(wù)中，各加害行為對損害結(jié)果的原因力大小及過失輕重仍然是確定各行為人應(yīng)分擔(dān)的損害賠償義務(wù)的份額。換言之，需根據(jù)比例過錯原則來承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。　　實(shí)務(wù)中，劃分交通事故案件連帶責(zé)任對內(nèi)效力大小及輕重的依據(jù)是交通事故責(zé)任認(rèn)定書。但本案中，基于救護(hù)車的特殊性，交警部門無法對事故的責(zé)任進(jìn)行具體認(rèn)定和劃分，受害人可以基于行為人共同侵權(quán)產(chǎn)生的連帶責(zé)任向救護(hù)中心、吳某或上述兩個主體共同主張損害賠償。賠償義務(wù)人在完全賠付后可以向另一方賠償義務(wù)人行使追償權(quán)。當(dāng)然，本案中患者李某也可以基于客運(yùn)運(yùn)輸合同關(guān)系向救護(hù)中心主張違約損失，侵權(quán)之訴和合同違約之訴競合給權(quán)利人提供了可以自由選擇行使的空間?？紤]到本案特殊性（共同侵權(quán)），最后受損方主張了共同侵權(quán)之訴?！　【C上，法院在充分考慮本次事故產(chǎn)生的原因力大小、各自過錯程度等因素的情況，判決救護(hù)中心承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，吳某承擔(dān)了40%賠償責(zé)任。