趙氏孤是成都錦隆公司員工。

2014年5月8日18時10分許，趙氏孤下班駕駛摩托車回女朋友住處，途中遇小轎車時失控，與路邊的電桿相撞，趙氏孤當(dāng)場死亡。

5月23日，交警出具道路交通事故證明，不能確認(rèn)小轎車與摩托車在事故時是否接觸。

后交警大隊委托司法鑒定所做車輛痕跡鑒定。5月29日，司法鑒定所作出鑒定意見：不能確定小轎車與摩托車事發(fā)時是否發(fā)生接觸。

因交通事故賠償一案，趙氏孤父親向法院提起民事訴訟，經(jīng)調(diào)解，小轎車司機(jī)自愿承擔(dān)同等責(zé)任，并就賠償達(dá)成協(xié)議，法院出具了民事調(diào)解書。

2015年10月13日，趙氏孤父親向成都市人社局申請工傷認(rèn)定。

12月9日，市人社局作出工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)為趙氏孤下班后系返回經(jīng)常居住地受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第一款第六項之規(guī)定，予以認(rèn)定為工傷。

公司不服，申請行政復(fù)議，2016年3月23日，四川省人社廳作出行政復(fù)議決定書，決定維持市人社局作出的認(rèn)定工傷決定書。

公司不服，提起行政訴訟，請求撤銷市人社局作出的認(rèn)定工傷決定書，請求撤銷省人社廳作出的行政復(fù)議決定書。

【公司意見】

公司認(rèn)為趙氏孤所受傷害不能構(gòu)成工傷。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第一款第六項之規(guī)定，上下班途中遭受事故構(gòu)成工傷具有兩個前提：

1、在上下班途中；2、非本人主要責(zé)任。但趙氏孤的事故并不符合兩項條件。

首先擅自提前下班，行動路線與其聲稱的返回地點不符，市人社局在工傷認(rèn)定決定書所稱趙氏孤下班后返回女朋友住處系經(jīng)常居住地沒有事實及法律依據(jù)。

其次趙氏孤在交通事故責(zé)任劃分沒有有關(guān)機(jī)關(guān)出具的法律文書和生效裁決。趙氏孤所受到的傷害不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

【人社局意見】

根據(jù)當(dāng)事人提交的社區(qū)居民委員會證明等證據(jù)，可以得出趙氏孤系下班返回經(jīng)常居住地途中發(fā)生交通事故死亡；關(guān)于交通事故責(zé)任劃分，根據(jù)法院民事調(diào)解書及情況說明等證據(jù)，雙方達(dá)成同等責(zé)任一致意見。

【法院判決】

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于公司認(rèn)為“趙氏孤擅自提前下班，行動路線與其聲稱的返回地點不符，市人社局在工傷認(rèn)定決定書所稱趙氏孤下班后返回女友住處系經(jīng)常居住地沒有事實及法律依據(jù)，趙氏孤在交通事故責(zé)任劃分沒有有關(guān)機(jī)關(guān)出具的法律文書和生效裁決，趙氏孤在該交通事故受到的傷害，不應(yīng)認(rèn)定為工傷”的辯論意見，本院認(rèn)為：

趙氏孤于2014年5月8日18時左右，雖然不是返回其住處，是從工作地前往女友家途中，是職工日常生活中合理的要求，且在合理時間內(nèi)未改變“上下班”為目的的合理路線，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“上下班途中”。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題》第一條“人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件，在認(rèn)定是否存在《工傷保險條例》第十四條第（六）項‘本人主要責(zé)任’、第十六條第（二）項‘醉酒或者吸毒’和第十六條第（三）項‘自殘或者自殺’等情形時，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判文書等法律文書為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故認(rèn)定書和結(jié)論性意見的除外”規(guī)定，趙氏孤在下班途中發(fā)生交通事故死亡，并無有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判文書等法律文書認(rèn)定該交通事故系趙氏孤本人主要責(zé)任，屬于受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的情形，符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

另外，根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款“職工或者近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，人社局向公司送達(dá)的受理工傷認(rèn)定申請告知書中，已明確告知以上內(nèi)容及后果，公司在工傷認(rèn)定程序中，并未提交不是工傷的證據(jù)，因此導(dǎo)致的不利后果由公司承擔(dān)。

綜上，公司的訴訟請求，不能成立，依法應(yīng)予駁回。

公司不服，向成都中院提起上訴。

成都中院于2017年2月15日作出終審判決，駁回上訴，維持原判。（案號：(2016)川01行終880號）

【申請再審】

公司不服二審判決，向四川高院申請再審稱：原審法院沒有任何證據(jù)佐證就直接認(rèn)定趙氏孤違反勞動紀(jì)律，擅自提前下班，無證駕駛摩托車返回”女朋友”家，發(fā)生本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任的交通事故，屬于上下班途中所受交通事故構(gòu)成工傷，與事實不符；原具體行政行為的程序嚴(yán)重違法，剝奪了申請人的舉證權(quán)利。原審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求撤銷原一、二審判決并予以改判。

四川高院經(jīng)審查后裁定如下：本案指令四川省成都市中級人民法院再審。（案號：(2017)川行申587號）

【法院再審】

成都中院再審認(rèn)為：

關(guān)于程序問題。市人社局作出工傷認(rèn)定決定不構(gòu)成行政程序違法。

關(guān)于經(jīng)常居住地問題。就本案而言，趙氏孤是重慶人，戶籍在重慶，在公司所在地沒有購置不動產(chǎn)，只是在公司打工，而且時間只有兩個多月，參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四條”公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時已經(jīng)連續(xù)居住一年以上的地方”的規(guī)定，在此情況下，趙氏孤在新都、彭州根本沒有法律意義上的經(jīng)常居住地，只是一個臨時居所而已。

就臨時居所而言，本身就因臨時性往往不具有確定性，針對不確定的臨時居所，無論是村民委員會的證明，還是彭州市石匣社區(qū)的證明，均不能絕對確定哪個是錯誤的不應(yīng)當(dāng)采信。在案涉的（2015）09—616認(rèn)定工傷決定書中，市人社局也沒有據(jù)此認(rèn)定趙氏孤的經(jīng)常居住地。

關(guān)于上下班途中的認(rèn)定問題。首先，劉某華是公司員工，與本案顯然有利害關(guān)系，僅憑其證言不能認(rèn)定趙氏孤在下午4點過早退的事實。其次，趙氏孤發(fā)生事故的時間為18時10分，公司正常下班時間為18時，在無充分證據(jù)證明趙氏孤提前下班的情況下，趙氏孤下班后10分鐘左右就因事故死亡，應(yīng)當(dāng)屬于下班途中的合理時間范圍內(nèi)。事故地點距離公司約8公里左右，也屬于下班途中的合理范圍內(nèi)。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。公司的再審請求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十九條規(guī)定，判決如下：

維持本院（2016）川01行終880號行政判決。

本判決為終審判決。（案號：(2018)川01行再1號）

來源 | 勞動法庫