一、案件事實(shí)

原審法院審理認(rèn)為：當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件，附生效條件的合同，自條件成就時生效。本案中，季善真和丁添娟約定的股權(quán)質(zhì)押合同自股權(quán)出質(zhì)登記之日起生效，系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該約定應(yīng)屬有效。因丁添娟至今未將其在杭州泓冠教育咨詢有限公司中享有的20%的股份出質(zhì)給季善真并辦理出質(zhì)登記，且丁添娟現(xiàn)已將股權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，依據(jù)該約定，涉案股權(quán)質(zhì)押合同未生效。而丁添娟未將股份出質(zhì)給季善真系導(dǎo)致涉案股權(quán)質(zhì)押合同未生效的原因，故丁添娟應(yīng)當(dāng)返還季善真交付的款項(xiàng)。丁添娟于2014年1月6日支付了季善真50000元，故季善真可要求丁添娟返還剩余未歸還的款項(xiàng)150000元。至于季善真的損失，因股權(quán)質(zhì)押合同未生效，丁添娟應(yīng)按照銀行同期貸款利率6.15%向季善真賠償損失。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十二條、第四十五條之規(guī)定，判決：一、丁添娟應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)返還季善真款項(xiàng)150000元;二、丁添娟應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)賠償季善真損失15067.5元(按200000元，以年利率6.15%，從2012年10月22日暫計(jì)算至2014年1月6日);此后的損失以150000為基數(shù)，按上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至款項(xiàng)還清之日止;三、駁回季善真的其他訴訟請求。預(yù)收案件受理費(fèi)5038元，實(shí)際收取2150元，由季善真負(fù)擔(dān)500元，由丁添娟負(fù)擔(dān)1650元，退回季善真2888元。

宣判后，丁添娟不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤。2012年10月20日，丁添娟向季善真借款，口頭約定借款期限為2012年10月20日至2015年10月19日，利息為年息7%。該事實(shí)原審法院未進(jìn)行認(rèn)定錯誤。二、原審法院適用法律錯誤。原審法院以從合同未生效來否定借款主合同未生效錯誤。綜上，請求二審法院依法查明事實(shí)，撤銷原審判決，改判駁回季善真的訴訟請求。

季善真答辯稱：對于質(zhì)押合同生效問題，質(zhì)押合同內(nèi)容是基于借貸雙方真實(shí)意思表達(dá)，季善真按照質(zhì)押合同載明條款履行了出借200000萬元給丁添娟的義務(wù)，而丁添娟卻沒有履行自己相應(yīng)的義務(wù)，一方面沒有將自己新注冊的公司股權(quán)質(zhì)押給季善真，另一方面沒有征得季善真的同意擅自出讓在公司的股權(quán)，從前后因果關(guān)系來分析，丁添娟并非真正理解已將自己20%股權(quán)質(zhì)押給出借人，這就說明雖然質(zhì)押合同已經(jīng)簽訂，但是，丁添娟從未承認(rèn)已經(jīng)將自己的20%股權(quán)質(zhì)押給了季善真，簽訂質(zhì)押合同之初丁添娟就已經(jīng)做好不讓該合同生效的準(zhǔn)備，簽訂合同只是工具和手段，目的是騙取借款，如此可判斷出質(zhì)押合同不能生效是丁添娟主觀人為所致，因此，為了維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，丁添娟應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任退回借款且賠償季善真因此蒙受的經(jīng)濟(jì)損失。

二、法院判決

本院認(rèn)為，根據(jù)季善真、丁添娟的一審?fù)応愂鲆约半p方在股權(quán)質(zhì)押合同中關(guān)于所擔(dān)保的債權(quán)之約定，雙方之間存在借款法律關(guān)系，并且約定了借款金額、利率以及期限等。季善真已經(jīng)按約履行了款項(xiàng)交付義務(wù)。本案的爭議焦點(diǎn)是季善真能否在借款期限之內(nèi)要求丁添娟提前歸還借款。對此，綜合分析雙方簽訂的股權(quán)質(zhì)押合同，系丁添娟為案涉借款而向季善真提供的擔(dān)保。該份股權(quán)質(zhì)押合同雖因不符合第九條約定的條件而未生效，但結(jié)合股權(quán)質(zhì)押合同第三條“丁添娟應(yīng)在合同簽訂后10日內(nèi)就質(zhì)押事宜征得公司董事會的同意，并將質(zhì)押股權(quán)寫于股東名冊上辦理登記手續(xù)”之約定，丁添娟應(yīng)當(dāng)事先履行上述義務(wù)，促使股權(quán)質(zhì)押合同生效條件成就?？梢?，丁添娟對股權(quán)質(zhì)押合同的生效條件未能成就負(fù)有主要責(zé)任。在股權(quán)質(zhì)押合同未能生效的情況下，季善真要求丁添娟提供擔(dān)保的目的落空，其基于債權(quán)風(fēng)險的考慮，要求丁添娟提前歸還借款并無不妥。至于季善真主張的利息損失，根據(jù)查明的事實(shí)，雙方對本案借款約定了利息，故原審法院按銀行同期貸款利率進(jìn)行調(diào)整后予以支持并無不妥。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，程序合法，丁添娟的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5038元，由丁添娟負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

從本案例我們可以知道：附生效條件的合同，是合法有效的合同，自條件成就時生效。股權(quán)質(zhì)押合同的生效，需征得公司董事會的同意，并將質(zhì)押股權(quán)寫于股東名冊上并辦理登記手續(xù)。否則，該股權(quán)質(zhì)押合同不能生效。

文章來源：淘債寶