裁判要旨

1、法院在送達(dá)開庭傳票時(shí)，誤將公司的法定代表人列為被傳喚人，但該筆誤行為并未實(shí)質(zhì)影響到公司對(duì)案件各項(xiàng)訴訟權(quán)利的行使，筆誤行為亦不屬于嚴(yán)重違反法定程序的行為。2、律師費(fèi)屬于原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的合理支出項(xiàng)目，且律師費(fèi)金額亦符合律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定，并已實(shí)際支付，在案涉貸款合同、擔(dān)保合同已明確約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)主體，實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用亦屬于約定擔(dān)保范圍的情形下，人民法院應(yīng)予以支持。

---

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事判決書（2019）最高法民終109號(hào)上訴人（一審被告）：貴州嶧興礦業(yè)有限公司，住所地貴州省六盤水市水城縣玉舍鄉(xiāng)玉舍村。法定代表人：許朋德，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王佳璐，山東齊魯（棗莊）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：孫中才，該公司員工。上訴人一審被告:福興集團(tuán)有限公司，住所地山東省棗莊市嶧城區(qū)古邵鎮(zhèn)福興莊村。法定代表人：張玉珠，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王佳璐，山東齊魯（棗莊）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：賀貝，該公司員工。被上訴人（一審原告）：平安銀行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市五華區(qū)青年路448號(hào)華爾頓大廈裙樓1-6層。負(fù)責(zé)人：潘瑞才，該分行總經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙保山，北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張路凡，該公司員工。上訴人貴州嶧興礦業(yè)有限公司以下簡(jiǎn)稱嶧興公司、福興集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱福興公司）因與被上訴人平安銀行股份有限公司昆明分行以下簡(jiǎn)稱平安銀行昆明分行金融借款合同糾紛一案，不服云南省高級(jí)人民法院2017云民初97號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月17日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人不開庭進(jìn)行了審理。上訴人嶧興公司、福興公司的共同委托訴訟代理人王佳璐，福興公司的委托訴訟代理人賀貝，被上訴人平安銀行昆明分行的委托訴訟代理人趙保山、張路凡參與了調(diào)查和詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。嶧興公司上訴請(qǐng)求:1.撤銷一審判決第二項(xiàng)，并依法改判或發(fā)回重審，駁回平安銀行昆明分行的訴訟請(qǐng)求；2.一審、二審訴訟費(fèi)、保全費(fèi)用由平安銀行昆明分行承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審程序違法。（1）平安銀行昆明分行一審立案時(shí)未提交證據(jù)，不符合起訴條件。（2）一審法院在送達(dá)一審開庭傳票時(shí)，被傳喚人處填寫的是其法定代表人，而非公司。2.一審法院判決嶧興公司承擔(dān)律師費(fèi)5萬元錯(cuò)誤。一審平安銀行昆明分行僅提供了《委托代理合同》《律師費(fèi)發(fā)票》，但無轉(zhuǎn)賬憑證，不能就此證明該筆費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，且上述證據(jù)系逾期提交，在嶧興公司不予質(zhì)證的情況下，一審法院不能認(rèn)定該費(fèi)用由嶧興公司承擔(dān)。針對(duì)嶧興公司的上訴，平安銀行昆明分行答辯稱，嶧興公司的上訴目的在于故意拖延時(shí)間，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審應(yīng)當(dāng)予以維持。福興公司的上訴請(qǐng)求與嶧興公司的一致，事實(shí)和理由方面還認(rèn)為，律師費(fèi)不是其擔(dān)保的范圍，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)律師費(fèi)的擔(dān)保責(zé)任。針對(duì)福興公司的上訴，平安銀行昆明分行答辯稱，福興公司的上訴目的在于故意拖延時(shí)間，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審應(yīng)當(dāng)予以維持。平安銀行昆明分行向一審法院起訴請(qǐng)求:1.判令嶧興公司、福興公司立即償還貸款本金7110萬元、利息人民幣7803225元（2015年12月15日前按年利率7.7%計(jì)算，2015年12月15日以后按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率4.75%計(jì)算至實(shí)際清償之日）、罰息（自起訴之日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止，從逾期之日起對(duì)貸款本金按利率加50%計(jì)算）、復(fù)利（自起訴之日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止，不能按時(shí)支付利息的金額，按罰息利率計(jì)收）；2.判令嶧興公司、福興公司支付平安銀行昆明分行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用5萬元；3.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由嶧興公司、福興公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年6月16日，平安銀行昆明分行與嶧興公司簽訂平銀貴能源綜字20140616第001號(hào)《綜合授信額度合同》，約定平安銀行昆明分行授信嶧興公司6億元的綜合授信額度，期限自2014年6月16日至2017年6月15日。同日，平安銀行昆明分行與福興公司簽訂平銀貴能源額保字20140616第001號(hào)《最高額保證擔(dān)保合同》，約定為保證《綜合授信額度合同》履行，福興公司自愿作為保證人向平安銀行昆明分行提供最高額連帶責(zé)任保證，擔(dān)保范圍為《綜合授信額度合同》項(xiàng)下嶧興公司所應(yīng)承擔(dān)的全部債務(wù)本金、利息、復(fù)利及罰息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，債務(wù)本金最高額為6億元。2015年6月16日，平安銀行昆明分行與嶧興公司簽訂平銀貴能源貸字20150616第002號(hào)《貸款合同》，嶧興公司向平安銀行昆明分行貸款9千萬元，貸款期限自2015年6月16日至2017年12月15日。雙方約定貸款利率按貸款發(fā)放日的人民銀行同檔次貸款基準(zhǔn)利率上浮40%，并分五期進(jìn)行償還，分別為：2015年12月16日償還90萬元、2016年6月16日償還1350萬元、2016年12月16日償還1800萬元、2017年6月16日償還1800萬元、2017年12月15日償還3960萬元。雙方同時(shí)約定，如嶧興公司任一期未按時(shí)足額還款，平安銀行昆明分行均有權(quán)要求嶧興公司歸還全部款項(xiàng)，并對(duì)未歸還的全部貸款自逾期之日起按逾期貸款計(jì)收罰息、復(fù)利（罰息根據(jù)嶧興公司實(shí)際逾期天數(shù)從逾期之日起對(duì)貸款本金按照本合同約定的利率加收50%計(jì)收；對(duì)不能按時(shí)支付的利息，按罰息利率計(jì)收復(fù)利），平安銀行昆明分行亦有權(quán)行使擔(dān)保權(quán)利，要求保證人履行保證責(zé)任。2015年6月16日，平安銀行昆明分行按約定將貸款9千萬元發(fā)放至嶧興公司指定賬戶，但嶧興公司未按約定進(jìn)行還款。2015年9月17日、12月16日以及2016年6月7日，平安銀行昆明分行與嶧興公司分別簽訂三份《授信補(bǔ)充協(xié)議》，將2015年12月16日以后的貸款利率變更為按照基準(zhǔn)利率計(jì)收，同時(shí)約定上述貸款分別于2016年12月16日歸還本金1800萬元、2017年6月16日歸還本金1800萬元、到期歸還剩余本息。補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，嶧興公司仍未如約履行還款義務(wù)，截至2017年6月16日尚有貸款本金7110萬元未還。為此，平安銀行昆明分行于2017年6月17日宣布嶧興公司授信提前到期。一審法院認(rèn)為，首先，本案三方當(dāng)事人所簽訂的《綜合授信額度合同》、《最高額保證擔(dān)保合同》、《貸款合同》是各方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合同成立并生效。平安銀行昆明分行按約履行了發(fā)放貸款的合同義務(wù)，嶧興公司未按約定履行歸還尚欠借款本息的義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約，平安銀行昆明分行有權(quán)按照合同約定宣布貸款提前到期并解除合同，嶧興公司應(yīng)承擔(dān)向平安銀行昆明分行償還尚欠借款本息的民事責(zé)任，平安銀行昆明分行的利息及罰息計(jì)算請(qǐng)求符合法律規(guī)定，對(duì)平安銀行昆明分行請(qǐng)求嶧興公司返還剩余欠款本金7110萬元及相應(yīng)利息和罰息的訴訟請(qǐng)求，一審予以支持；其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條，福興公司自愿為上述款項(xiàng)承擔(dān)最高額連帶保證責(zé)任，所爭(zhēng)議款項(xiàng)仍在保證期內(nèi)，對(duì)平安銀行昆明分行請(qǐng)求由福興公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，一審予以支持；第三，平安銀行昆明分行所主張的律師費(fèi)系為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的費(fèi)用，收費(fèi)符合《云南省律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求一審予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條、第二百零八條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條、第三十一條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十三條、第四十二條的規(guī)定，一審判決：1.由嶧興公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還平安銀行昆明分行貸款本金7110萬元、利息7803225元（2015年12月15日前按年利率7.7%計(jì)算，2015年12月15日以后按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率4.75%計(jì)算至實(shí)際清償之日）、罰息（自起訴之日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止，從逾期之日起對(duì)貸款本金按利率加50%計(jì)算）、復(fù)利（自起訴之日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止，不能按時(shí)支付利息的金額，按罰息利率計(jì)收）；2.由嶧興公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付平安銀行昆明分行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用5萬元；3.由福興公司為上述1、2項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；4.福興公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人嶧興公司追償。一審案件受理費(fèi)436566元，保全費(fèi)5000元，由嶧興公司、福興公司共同負(fù)擔(dān)。本院二審期間，平安銀行昆明分行提交《律師費(fèi)付款回單》兩份，欲證明2017年9月18日和2018年3月19日，平安銀行股份有限公司分別向北京市康達(dá)（深圳）律師事務(wù)所轉(zhuǎn)賬30萬元、20萬元，律師費(fèi)已實(shí)際支出。嶧興公司、福興公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)兩份《律師費(fèi)付款回單》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。兩份回單未加蓋公章，未注明用途，轉(zhuǎn)賬主體是平安銀行股份有限公司而非平安銀行昆明分行；兩份回單的形成時(shí)間在一審開庭前，但平安銀行昆明分行一審期間并未提交。本院認(rèn)為，雖然兩份回單未加蓋公章，但原件上顯示有平安銀行股份有限公司的“水印”，符合銀行出具轉(zhuǎn)賬憑證的行業(yè)習(xí)慣；平安銀行股份有限公司與平安銀行昆明分行在實(shí)體上系同一主體，平安銀行股份有限公司的付款行為視為平安銀行昆明分行的付款行為；在嶧興公司、福興公司未提交證據(jù)證明該費(fèi)用并非用于律師費(fèi)支出的情形下，本院對(duì)平安銀行昆明分行為實(shí)現(xiàn)本案授信項(xiàng)下債權(quán)已支付律師費(fèi)50萬元的事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)各方當(dāng)事人均無異議的其他一審查明事實(shí)，本院予以確認(rèn)。歸納各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題為：一、一審法院是否存在嚴(yán)重程序違法；二、本案平安銀行昆明分行主張的律師費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持。關(guān)于一審法院是否存在嚴(yán)重程序違法的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，證據(jù)并非當(dāng)事人起訴的必要條件，嶧興公司、福興公司不得以平安銀行昆明分行立案時(shí)未提交證據(jù)為由，抗辯本案起訴不合法；經(jīng)審查，一審法院依法組織各方當(dāng)事人對(duì)一審證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，其中包括了平安銀行昆明分行提交的《委托代理合同》《律師費(fèi)發(fā)票》，即使《委托代理合同》《律師費(fèi)發(fā)票》系延后提交，但該證據(jù)系證明平安銀行昆明分行是否支出本案律師費(fèi)這一案件基本事實(shí)的證據(jù)，一審法院予以采納并無不當(dāng)；雖然一審法院在送達(dá)一審開庭傳票時(shí)，誤將嶧興公司、福興公司的法定代表人列為被傳喚人，但該筆誤行為并未實(shí)質(zhì)影響到嶧興公司、福興公司對(duì)本案各項(xiàng)訴訟權(quán)利的行使，筆誤行為亦不屬于嚴(yán)重違反法定程序的行為。故此，對(duì)嶧興公司、福興公司認(rèn)為一審存在嚴(yán)重程序違法的主張，本院不予支持。關(guān)于本案平安銀行昆明分行主張的律師費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持的問題。本院認(rèn)為，首先，律師費(fèi)屬于平安銀行昆明分行實(shí)現(xiàn)本案?jìng)鶛?quán)的合理支出項(xiàng)目，平安銀行昆明分行主張的本案律師費(fèi)金額亦符合《云南省律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定，在案涉貸款合同、擔(dān)保合同已明確約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用由嶧興公司承擔(dān)，實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用亦屬于約定擔(dān)保范圍的情形下，一審法院判決本案律師費(fèi)由嶧興公司承擔(dān)，福興公司對(duì)律師費(fèi)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任并無不當(dāng)。其次，根據(jù)二審查明事實(shí)，平安銀行昆明分行主張的本案律師費(fèi)已經(jīng)實(shí)際支付，嶧興公司、福興公司認(rèn)為律師費(fèi)未實(shí)際支付的觀點(diǎn)亦不成立，本院不予支持。綜上所述，嶧興公司、福興公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1050元，由貴州嶧興礦業(yè)有限公司、福興集團(tuán)有限公司共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審   判   長(zhǎng)   李延忱審   判   員   馮文生審   判   員   司   偉二〇一九年二月二十七日

書   記   員   何玉瑩

來源：裁判文書網(wǎng)，摘自微信公號(hào)“民事審判”