蘋果手機(jī)禁售令的做出

　　“中國(guó)法院頒發(fā)了對(duì)蘋果iPhone手機(jī)的禁售令!”

　　消息傳來(lái)，一石驚起千層浪，媒體嘩然，果粉黯然。要知道，蘋果iPhone手機(jī)是蘋果公司最暢銷的產(chǎn)品，而中國(guó)正是蘋果iPhone手機(jī)最大的市場(chǎng)，蘋果iPhone手機(jī)在中國(guó)遭禁售，對(duì)蘋果公司來(lái)說(shuō)絕對(duì)不是件小事。聽者不禁要問，中國(guó)法院這么做是否正確?有沒有法律依據(jù)?

　　隨著福州市中級(jí)人民法院于2018年12月10日作出責(zé)令蘋果電腦貿(mào)易(上海)有限公司等多家蘋果關(guān)聯(lián)公司停止進(jìn)口與銷售、許諾銷售涉案專利產(chǎn)品iPhone6s、iPhone6s Plus、iPhone7、iPhone7 Plus、iPhone8、iPhone8 Plus 和iPhoneX 的訴訟中行為禁止令(以下簡(jiǎn)稱“禁售令”)，緊接著12月12日最高人民法院公布了《關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋【2018】21號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全21條”或“《規(guī)定》”)，用于完善和規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全。

　　裁定和規(guī)定的先后出臺(tái)，看似給了福州中院蘋果手機(jī)禁售令一個(gè)權(quán)威的背書和點(diǎn)贊，但是，認(rèn)真分析下來(lái)，筆者認(rèn)為，這一行為保全最新規(guī)則的出臺(tái)未必對(duì)蘋果公司就不是利好。

　　禁售令的法律依據(jù)分析

　　福州中院作出上述禁售令的法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(2017年修正，以下簡(jiǎn)稱“民訴法”)第一百條和第一百零二條，以及《最高人民法院關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》(法釋【2001】20號(hào)，2001年6月5日頒布，以下簡(jiǎn)稱“專利訴前禁令司法解釋”)。民訴法的上述兩條規(guī)定是我國(guó)法院裁定訴訟保全的最基本依據(jù)，包括財(cái)產(chǎn)保全、行為保全以及保全的法定條件和保全范圍等。根據(jù)民訴法第一百條的規(guī)定，對(duì)于“可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件”，根據(jù)對(duì)方的申請(qǐng)，可以責(zé)令當(dāng)事人一方作出一定行為或者禁止其作出一定行為。

　　而根據(jù)最高法院專利侵權(quán)訴前禁令司法解釋，法院在審查訴前禁令申請(qǐng)時(shí)主要考慮以下幾點(diǎn)：

　　1.被申請(qǐng)人正在實(shí)施的行為是否構(gòu)成侵犯專利權(quán);

　　2.不采取有關(guān)措施，是否會(huì)給申請(qǐng)人合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害;

　　3.申請(qǐng)人是否需提供必要的擔(dān)保;

　　4.禁令是否損害社會(huì)公共利益(見專利訴前禁令司法解釋第11條)。

　　但是對(duì)于如何認(rèn)定不采取措施會(huì)給申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損害，如何確定申請(qǐng)人的擔(dān)保責(zé)任，都沒有給出具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或者考量的因素，因而也給了受理法院和審理法官較大的裁量權(quán)。同時(shí)，該司法解釋第十二條規(guī)定：“專利權(quán)人或者利害關(guān)系人在人民法院采取停止有關(guān)行為的措施后十五日內(nèi)不起訴的，人民法院解除裁定采取的措施。”

　　對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全21條的評(píng)析

　　最高法院最新公布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全21條相比較專利侵權(quán)訴前禁令司法解釋在以下幾個(gè)方面有了改進(jìn)和完善：

　　(一) 實(shí)體上，明確了訴前禁止令構(gòu)成條件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，使之更具操作性和指導(dǎo)性

　　根據(jù)此前相關(guān)法律，訴前知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為禁止令的頒發(fā)條件是：(1) 權(quán)利穩(wěn)定;(2) 基本構(gòu)成侵權(quán);(3) 不及時(shí)制止會(huì)造成申請(qǐng)人難以彌補(bǔ)的損害(即“情況緊急”情形);(4) 提供必要擔(dān)保。但是，一直缺乏具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，由此導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)兩種司法態(tài)度，一種認(rèn)為沒有具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而不愿做出認(rèn)定和頒發(fā)禁止令;另一種則是隨意性太大，任意裁定批準(zhǔn)申請(qǐng)頒發(fā)禁止令。這兩種司法實(shí)踐都是不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)事業(yè)的。

　　而知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全21條針對(duì)禁止令頒發(fā)的條件一一給出了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和考量因素，主要包括以下幾方面：

　　1. 關(guān)于“權(quán)利的穩(wěn)定性”的認(rèn)定。法院應(yīng)綜合考慮以下因素：所涉權(quán)利的類型或?qū)傩?所涉權(quán)利是否經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查;所涉權(quán)利是否處于宣告無(wú)效或者撤銷程序中，以及被宣告無(wú)效或者撤銷的可能性;所涉權(quán)利是否存在權(quán)屬爭(zhēng)議等。(見《規(guī)定》第8條)

　　2. 關(guān)于“情況緊急”的認(rèn)定。法院羅列了以下幾種情形：申請(qǐng)人的商業(yè)秘密即將被非法披露;申請(qǐng)人的發(fā)表權(quán)、隱私權(quán)等人身權(quán)利將受到侵害;所涉權(quán)利將被非法處分;所涉權(quán)利在展銷會(huì)等時(shí)效性較強(qiáng)的場(chǎng)合正在或?qū)⑹艿角趾?時(shí)效性較強(qiáng)的熱播節(jié)目正在或即將受到侵害等。(見《規(guī)定》第6條)

　　3. 關(guān)于“難以彌補(bǔ)的損害”的認(rèn)定。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全21條指出，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件中法院認(rèn)為以下情形構(gòu)成“難以彌補(bǔ)的損害”：被申請(qǐng)人的行為將會(huì)侵害申請(qǐng)人享有的商譽(yù)或者發(fā)表權(quán)、隱私權(quán)等人身性質(zhì)的權(quán)利且造成無(wú)法挽回的損失;被申請(qǐng)人的行為將會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)行為難以控制且顯著增加對(duì)申請(qǐng)人的損害;侵害行為將會(huì)導(dǎo)致申請(qǐng)人的相關(guān)市場(chǎng)份額明顯減少等。(見《規(guī)定》第10條)

　　4. 關(guān)于必要擔(dān)保的認(rèn)定。法院應(yīng)當(dāng)要求申請(qǐng)人提供相當(dāng)于被申請(qǐng)人可能因禁止令所遭受的損失，包括所涉產(chǎn)品的銷售收益、保管費(fèi)用等合理?yè)p失(見《規(guī)定》第11條)。這就對(duì)于擔(dān)保的范圍做出了具體的規(guī)定，明確規(guī)定了擔(dān)保需要考慮所涉產(chǎn)品的銷售收益，因而更加完善和科學(xué)。

　　5. 頒發(fā)禁令的其他必要性考量因素。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全21條指出，法院還應(yīng)該考慮：不采取行為保全措施造成案件裁決將來(lái)難以執(zhí)行;不采取行為保全措施對(duì)申請(qǐng)人造成的損害會(huì)超過(guò)采取行為保全措施對(duì)被申請(qǐng)人造成的損害。(見《規(guī)定》第7條)

　　(二) 程序上，完善了聽證制度和起訴時(shí)間的規(guī)定

　　1. 完善了聽證制度。法院裁定行為保全措施前應(yīng)當(dāng)詢問雙方當(dāng)事人，這是對(duì)被申請(qǐng)人合法權(quán)利的尊重，也有利于法院作出更加全面準(zhǔn)確的判斷，不至于因偏聽偏信作出不公正的裁決。(見《規(guī)定》第5條)

　　2. 起訴時(shí)間更加合理。對(duì)于訴前保全，申請(qǐng)人應(yīng)該在行為保全措施采取后三十日內(nèi)提起訴訟或仲裁，否則法院可以解除保全，而以前為十五日，該期限明顯過(guò)短，不利于當(dāng)事人行使訴權(quán)。(見《規(guī)定》第16條)

　　(三) 規(guī)定了行為保全申請(qǐng)錯(cuò)誤的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全21條具體規(guī)定了行為保全錯(cuò)誤的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，包括：申請(qǐng)人在保全措施采取后三十日內(nèi)不提起訴訟仲裁;所涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)被宣告無(wú)效等原因自始不當(dāng);判決不構(gòu)成侵權(quán)的情況等情形。(見《規(guī)定》第16條)

　　四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全21條的出臺(tái)能否給蘋果公司帶來(lái)轉(zhuǎn)機(jī)

　　正是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全21條的出臺(tái)，蘋果公司對(duì)于福州中院做出的蘋果手機(jī)禁售令復(fù)議成功的可能性加大，因?yàn)閺?fù)議審查很可能會(huì)直接依據(jù)，至少會(huì)參考最高法院最新司法解釋進(jìn)行，而不只是此前的專利訴前禁止令司法解釋。鑒于福州中院此前做出該禁售令依據(jù)的是民事訴訟法相關(guān)規(guī)定和最高法院專利訴前禁止令司法解釋，這些規(guī)定相對(duì)比較原則和概括性，在構(gòu)成條件上沒有給出具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和需考量的因素。因此，蘋果公司完全可以依據(jù)新的司法解釋請(qǐng)求法院駁回保全申請(qǐng)。

　　比如在禁售令是否有必要的認(rèn)定方面，法院采用的標(biāo)準(zhǔn)是侵權(quán)行為必須達(dá)到“不及時(shí)制止會(huì)造成難以彌補(bǔ)的損害”，也就是“難以彌補(bǔ)的損害”標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)新的司法解釋對(duì)于認(rèn)定“難以彌補(bǔ)的損害”的考量因素，蘋果公司可以提出蘋果公司繼續(xù)銷售的行為并不會(huì)導(dǎo)致后續(xù)行為難以控制而顯著增加對(duì)申請(qǐng)人的損害，也可以提出由于申請(qǐng)人本身并不生產(chǎn)銷售手機(jī)，被控侵權(quán)行為并不會(huì)導(dǎo)致申請(qǐng)人的相關(guān)市場(chǎng)份額明顯減少等。更為重要的是，新司法解釋在認(rèn)定訴前禁令引入了“不采取行為保全措施對(duì)申請(qǐng)人造成的損害會(huì)超過(guò)采取行為保全措施對(duì)被申請(qǐng)人造成的損害”這一必要性考量因素，也就是兩害相權(quán)取其輕，對(duì)雙方進(jìn)行禁令后果的損害評(píng)估，因此，建議蘋果公司也可從這個(gè)角度進(jìn)行延伸。

　　另一方面，對(duì)于福州中院要求申請(qǐng)人提供3億元人民幣擔(dān)保是否充分的問題，由于新的司法解釋規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)要求申請(qǐng)人提供相當(dāng)于被申請(qǐng)人可能因禁令所遭受的損失，其中包括所涉產(chǎn)品的銷售收益，而蘋果iPhone系列產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)銷售量巨大，其在禁售期間的銷售收益絕對(duì)不止3億元人民幣，因此，申請(qǐng)人的擔(dān)保是否充分，也應(yīng)該是復(fù)議的另一個(gè)主要理由。

　　無(wú)論高通訴蘋果iPhone系列手機(jī)專利侵權(quán)案的最終結(jié)果如何，高通成功申請(qǐng)法院頒發(fā)訴訟禁令顯示了高通公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟策略的成功，也彰顯了中國(guó)法院保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的決心，這點(diǎn)和最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全司法解釋出臺(tái)的背景是一樣的，而是否應(yīng)該大力加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全21條給出了最好的答案。

　　稿件來(lái)源：謝湘輝 國(guó)浩律師事務(wù)所合伙人