【案情介紹】

2016年5月10日上午9點(diǎn)左右，孫某（化名）駕車行使時(shí)，看到相識(shí)的吳女士（化名）正在路邊同方向往前走，就想上前打聲招呼。在車輛靠邊過程中，由于孫某的疏忽大意，車輪壓傷了吳女士的腳。

為治療腳傷，吳女士多次住院治療，光醫(yī)療費(fèi)就花去了好幾萬(wàn)元。經(jīng)司法鑒定，吳女士因此事故造成十級(jí)傷殘，部分喪失勞動(dòng)能力。孫某曾先后支付給吳女士7.6萬(wàn)余元。

事發(fā)當(dāng)天，孫某沒有向交警部門報(bào)警，也沒有向保險(xiǎn)公司報(bào)案。等到次日，孫某才到交警部門報(bào)案并陳述了經(jīng)過。后經(jīng)交警部門認(rèn)定，孫某駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)疏忽大意且發(fā)生事故后未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，且無(wú)證據(jù)證明吳女士有造成本事故的違法行為，孫某和吳女士均一致認(rèn)為是孫某全責(zé)，車輛保險(xiǎn)公司亦無(wú)異議，據(jù)此，孫某應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。

面對(duì)自己在醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)與誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失，吳女士將孫某及其車輛保險(xiǎn)公司一并訴至法院，希望保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償各項(xiàng)損失，孫某承擔(dān)保險(xiǎn)公司不能賠付的剩余部分。經(jīng)法院依法核算，吳女士的各項(xiàng)損失總金額達(dá)13.7萬(wàn)余元。

【調(diào)查與處理】

孫某認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)他為了搶救傷員被迫移動(dòng)車輛，并委托坐在車上的同事報(bào)警，事后又自己主動(dòng)前往交警部門，并不存在免責(zé)情形。因?qū)O某未能提供同事報(bào)警的相關(guān)證據(jù)，法官在查看次日交警部門的詢問筆錄和事后報(bào)案承諾書后，也未發(fā)現(xiàn)孫某對(duì)委托同事報(bào)警事宜進(jìn)行過說明。據(jù)此，法院認(rèn)定孫某未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)且未及時(shí)報(bào)警駕車離開現(xiàn)場(chǎng)的行為在客觀上符合保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)情形，保險(xiǎn)公司關(guān)于商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)的主張成立。

本案中，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償吳女士各項(xiàng)損失合計(jì)約7.6萬(wàn)元，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的剩余損失6.1萬(wàn)余元，則由孫某自行負(fù)責(zé)。經(jīng)折算，吳女士需返還孫某約1.5萬(wàn)元。所以，法院最終判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付吳女士6.1萬(wàn)余元，并在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)轉(zhuǎn)支付孫某約1.5萬(wàn)元。

【法律分析】

本案商業(yè)險(xiǎn)是否免責(zé)系爭(zhēng)議焦點(diǎn)：首先，保險(xiǎn)公司主張事故發(fā)生后，孫某應(yīng)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)并報(bào)警，而孫某開車離開事故現(xiàn)場(chǎng)并于第二天報(bào)警，根據(jù)免責(zé)條款約定，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，而孫某認(rèn)為本案保險(xiǎn)公司不存在免責(zé)情形，因事故發(fā)生時(shí)，其為搶救傷員被迫移動(dòng)車輛，事后主動(dòng)到交警部門陳述事故經(jīng)過并報(bào)警。

法條

根據(jù)《道路交通安全法》第70條的規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)?、過往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。涉案保險(xiǎn)合同中車輛保險(xiǎn)免責(zé)條款特別提示第二章第五條第（六）款約定“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)”，該款約定內(nèi)容明確，不存在理解上的歧義，此條款體現(xiàn)了《道路交通安全法》第70條的精神。

本案中，孫某在事故發(fā)生后，未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)且未迅速報(bào)警，直到次日才到交警部門報(bào)警陳述事故經(jīng)過，結(jié)合本案實(shí)際，孫某在詢問筆錄中陳述，事發(fā)時(shí)其駕駛的機(jī)動(dòng)車上有兩名同事，孫某雖稱為救治吳女士被迫移動(dòng)車輛，并委托同事于當(dāng)日下午報(bào)警，但未能提供同事報(bào)警的相關(guān)證據(jù)，并且在次日交警部門的詢問筆錄、事后報(bào)案承諾書中均未對(duì)委托同事報(bào)警事宜進(jìn)行說明，故而法院對(duì)于孫某稱已于當(dāng)日下午委托同事報(bào)警的事實(shí)不予采信。據(jù)此，法院認(rèn)定孫某未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)且未及時(shí)報(bào)警駕車離開現(xiàn)場(chǎng)的行為在客觀上符合上述保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)情形，保險(xiǎn)公司關(guān)于商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)的主張成立。

按照法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠償?shù)呢?zé)任，不足部分由交通事故責(zé)任人按照其所負(fù)的事故責(zé)任對(duì)因交通事故受損的一方承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。吳女士其余損失6.1萬(wàn)余元，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)由該起交通事故責(zé)任人按照各自所負(fù)的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。孫某對(duì)本事故的發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任，其應(yīng)對(duì)該筆損失承擔(dān)賠償責(zé)任。而因保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)已免責(zé)，故該6.1萬(wàn)余元應(yīng)由孫某個(gè)人負(fù)擔(dān)。

【典型意義】

按照相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠償?shù)呢?zé)任，不足部分由交通事故責(zé)任人按照其所負(fù)的事故責(zé)任對(duì)交通事故受損的一方承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但是保險(xiǎn)公司的賠付并非完全無(wú)條件，作為商業(yè)性質(zhì)的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，如果出現(xiàn)駕駛?cè)嗽谑鹿屎蟆拔匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)”，保險(xiǎn)公司有權(quán)援引免責(zé)條款行使賠付抗辯權(quán)。這不僅有利于當(dāng)事人慎重成約、履約，也有利于規(guī)范良好的交通秩序。

來源：慈溪普法

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。