最高院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》的發(fā)布，對于之前實務(wù)中爭議較大的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)能否放棄問題，給出了權(quán)威定論。解釋第23條規(guī)定，發(fā)包人與承包人約定放棄或者限制建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，損害建筑工人利益，發(fā)包人根據(jù)該約定主張承包人不享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。

　　根據(jù)上述規(guī)定，放棄或者限制建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的，原則上應(yīng)為有效;但如放棄或者限制行為損害建筑工人利益的，行為無效。那么，這其中必然涉及到是否損害建筑工作人利益的判斷問題。

　　根據(jù)最高法院民一庭負(fù)責(zé)人就該解釋答記者問的說明，司法解釋第23條規(guī)定的主要目的在于保護(hù)農(nóng)民工等建筑工人的權(quán)益，對處于弱勢地位的廣大農(nóng)民工的權(quán)益提供強(qiáng)有力的司法保護(hù)，實現(xiàn)實質(zhì)意義上的社會公平。不可否認(rèn)，基于社會生活的復(fù)雜性和多樣性，上述條文在司法實務(wù)中仍然可能面臨一些爭議。本文擬就相關(guān)問題做一探討，以加深對該條的理解。

　　一、關(guān)于是否損害建筑工人利益的時間標(biāo)準(zhǔn)

　　損害建筑工人利益作為該條的適用要件之一，屬于一種法律事實。在司法實務(wù)中，首先需要考慮的，是發(fā)包人與承包人之間進(jìn)行了放棄或者限制建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的“約定”且損害建筑工人利益的情形下，“約定”時間與損害發(fā)生是否有必然的邏輯關(guān)聯(lián)?

　　在與同僚討論時，有觀點提及：從實際后果而言，這種“約定”是否損害了建筑工人利益并不確定，而在糾紛發(fā)生時往往存在兩個過往時間節(jié)點，一個是承包人事先放棄或限制行為作出意思表示之時，另外一個是承包人事后反悔而又主張行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)之時。那么，與此相關(guān)的一個問題是，是否可以作出放棄或限制的意思表示之時作為判斷是否損害建筑工人利益的時間點?

　　從司法解釋的本意出發(fā)，從保護(hù)建筑工人利益角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)以承包人事后又主張優(yōu)先受償權(quán)之時即損害建筑工人利益實際發(fā)生之時為準(zhǔn)。

　　發(fā)包人和承包人事先放棄或者限制之時，客觀上雖然有損害建筑工人利益的風(fēng)險(可能性)，但也有可能在隨后的施工合同履行過程中得到化解。相反，即使是發(fā)包人和承包人事先并未約定“限制”或者“放棄”工程價款優(yōu)先受償權(quán)，也并不代表著將來沒有損害建筑工人利益的風(fēng)險(可能性)，客觀上仍然有可能在隨后的合同履行中出現(xiàn)損害建筑工人利益的情形。那么，在認(rèn)識、判斷發(fā)包人與承包人“約定”并損害建筑工人利益的時候，自然不應(yīng)當(dāng)受到發(fā)包人和承包人“約定”時間的限制，而是以損害建筑工人利益情形的實際發(fā)生作為標(biāo)準(zhǔn)。如果以事先放棄或限制優(yōu)先受償權(quán)之時沒有損害建筑工人利益為由，而對最終出現(xiàn)的損害后果坐視不理，不能真正保護(hù)建筑工人的合法權(quán)益，與法律的追求目標(biāo)相悖。

　　二、關(guān)于建筑工人的范圍認(rèn)定

　　毫無疑問，農(nóng)民工是建筑施工行業(yè)的重要勞動力。相關(guān)社會輿論和司法系統(tǒng)所關(guān)注的，也主要是農(nóng)民工利益的保護(hù)問題。但是仔細(xì)研讀解釋第23條，條文要保護(hù)的是建筑工人的利益，并不僅僅限于農(nóng)民工，還包括農(nóng)民工之外其他從事建筑工作的工人。需要討論的，是其他從事建筑工作的工人的范圍問題。從廣義上講，一項工程的完成，除直接在工地從事施工的人員外，還有在工地以外從事調(diào)度、技術(shù)、財務(wù)、法律、采購運輸?shù)裙ぷ鞯娜藛T。

　　優(yōu)先受償權(quán)是一項民事權(quán)利，是否放棄或者限制本來取決于當(dāng)事人的意思自治。之所以予以一定的限制，目的在保護(hù)特定群體的利益。最高法院民一庭負(fù)責(zé)人在答記者問中，明確表明該條主要是為了保護(hù)農(nóng)民工等建筑工人的利益。由此可以得知，農(nóng)民工之外的其他建筑工人應(yīng)當(dāng)是與農(nóng)民工情況相同或相近的個人利益，即應(yīng)當(dāng)是同樣在工地實際施工的人員。具體說，第23條中所述的建筑個人的范圍，應(yīng)當(dāng)是指農(nóng)民工和承包人自有并派駐工地的實際施工工人等，而不包括工地以外從事勞動的其他人員。

　　三、關(guān)于非發(fā)包人與承包人約定放棄或者限制建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是否有效

　　司法實務(wù)中，除發(fā)包人與承包人約定放棄或者限制優(yōu)先受償權(quán)以外，還存在發(fā)包人的債權(quán)銀行等其他主體與承包人約定，或者承包人向銀行等承諾，放棄或者限制優(yōu)先受償權(quán)的情況。

　　從文義看，第23條并不適用于非發(fā)包人與承包人約定放棄或者限制的情形。但從法理分析，優(yōu)先受償權(quán)作為一種民事權(quán)利，其行使、放棄或者限制均應(yīng)取決于當(dāng)事人的真實意思。非發(fā)包人與承包人的約定原則上也應(yīng)有效。然而基于同樣的保護(hù)建筑工人利益的理由，如果非發(fā)包人與承包人的約定損害了建筑工人利益，對于非發(fā)包人主張承包人不享有優(yōu)先受償權(quán)的主張，法院同樣不應(yīng)予以支持。

　　四、關(guān)于損害建筑工人利益的具體標(biāo)準(zhǔn)

　　第23條適用中最令人困惑的，可能就是具體哪些情形可以認(rèn)定為損害了建筑工人利益。

　　目前對該條的解讀中，有觀點認(rèn)為如果施工企業(yè)交付的工人工資支付保證金來源于借款等非自有資金的，就可以認(rèn)定放棄或者限制優(yōu)先受償權(quán)損害了建筑工人利益;有觀點認(rèn)為施工企業(yè)如果資不抵債的，可以認(rèn)為放棄或者限制優(yōu)先受償權(quán)損害了建筑工人利益;有觀點認(rèn)為施工企業(yè)出現(xiàn)了拖欠工人工資的情況，就屬于損害了建筑工人利益。

　　是否損害了建筑工人利益，直接決定了承包人放棄或者限制優(yōu)先受償權(quán)是否有效。該問題必將成為今后相關(guān)訴訟中的爭議焦點。

　　筆者認(rèn)為，建筑工人利益集中體現(xiàn)在工資能否按時足額發(fā)放方面。相應(yīng)的損害建筑工人利益就表現(xiàn)為在具體案件中承包人如果不享有優(yōu)先受償權(quán)，就將導(dǎo)致該工程的建筑工人工資無法按時足額發(fā)放。就此，以施工企業(yè)工人工資支付保證金是否來源于非自有資金的理由難以成立。至于工資支付保證金來源于自有資金還是非自有資金，只是施工企業(yè)保證金來源問題。只要保證金足以支付工人工資，都不會損害建筑工人利益。

　　同樣，施工企業(yè)資不抵債，也不必然會導(dǎo)致工人工資無法按時足額發(fā)放。原因一是工資在破產(chǎn)等程序中享有優(yōu)先權(quán)，資不抵債未必就導(dǎo)致工人工資不能足額支付;二是決定工資能否發(fā)放的關(guān)鍵是現(xiàn)金流，而不是總資產(chǎn)?，F(xiàn)金流充足，哪怕資產(chǎn)小于負(fù)債，一般也不影響企業(yè)經(jīng)營;三是工人工資可能有諸如發(fā)包人承諾支付、工資支付保證金等其他保障來源。

　　在施工企業(yè)已經(jīng)出現(xiàn)了拖欠工人工資的情況下，筆者認(rèn)為可以認(rèn)定屬于損害了建筑工人利益的情況。但仍有以下問題應(yīng)予考慮：

　　一是在承包人主張優(yōu)先受償權(quán)時，雖然之前的工資都足額發(fā)放而尚未出現(xiàn)拖欠的情形時，但如果承包人有證據(jù)證明以后的工資將無法按時足額發(fā)放的，也應(yīng)認(rèn)定放棄或限制行為損害了建筑工人利益。

　　二是應(yīng)注意放棄或限制優(yōu)先受償權(quán)與損害建筑工人利益之間的因果關(guān)系認(rèn)定，防范承包人故意拖欠建筑工人工資以重新取得優(yōu)先受償權(quán)的情形。如有證據(jù)證明承包人故意拖欠工人工資的，不應(yīng)認(rèn)定屬于因放棄或限制優(yōu)先受償權(quán)而損害建筑工人利益。

　　三是雖有拖欠工資的事實但有其他途徑對工資支付進(jìn)行保障時，如第三方承諾且有能力足額支付或者有其他有效保障措施等，因放棄或者限制優(yōu)先受償權(quán)不會導(dǎo)致工資難以支付，此時也不應(yīng)認(rèn)為損害了建筑工人利益。

　　綜上，筆者認(rèn)為損害建筑工人利益的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以是否已經(jīng)拖欠或者可能拖欠工人工資為準(zhǔn)，但有證據(jù)證明故意拖欠工人工資以重新獲取優(yōu)先受償權(quán)或者有其他途徑保障工人工資的應(yīng)排除在外。

　　實務(wù)中的另一個難點，在于什么樣的證據(jù)可以證明損害建筑工人利益這一事實。對此，筆者認(rèn)為基于社會生活的復(fù)雜性，這一問題可能需要在實務(wù)中個案解決。

　　五、放棄或者限制優(yōu)先受償權(quán)無效范圍，應(yīng)當(dāng)與損害建筑工人利益的程度相當(dāng)

　　司法解釋二第23條的目的在于保護(hù)建筑工人的利益，相應(yīng)的承包人放棄或者限制優(yōu)先受償權(quán)無效的范圍，也應(yīng)限制在損害建筑工人利益的范圍內(nèi)。即如果承包人重新行使部分優(yōu)先受償權(quán)即可保障建筑工人的利益，則沒有必要由承包人重新享有全部優(yōu)先受償權(quán)。

　　比如承包人應(yīng)付工人工資1000萬，但發(fā)包人應(yīng)付工程款5000萬元的，承包人如事先已經(jīng)放棄或者限制了優(yōu)先受償權(quán)，則承包人此時只應(yīng)在1000萬范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。

　　六、其他

　　鑒于筆者認(rèn)為建筑工人利益表現(xiàn)為工資的按時足額發(fā)放，為防止承包人以建筑工人利益為由重新取得優(yōu)先受償權(quán)后不及時支付工人工資而將錢款挪作他用，有必要通過司法解釋進(jìn)一步明確，承包人因重新取得優(yōu)先受償權(quán)而獲得的工程款，應(yīng)當(dāng)用于支付工人工資。如被挪走他用的，相關(guān)責(zé)任人員個人基于過錯應(yīng)對建筑工人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，以切實實現(xiàn)保護(hù)建筑工人利益的目的。

　來源：網(wǎng)絡(luò)

　聲明本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除