編者按：

改革開放幾十年來，我國已成為玩具產(chǎn)品制造和消費(fèi)的大國，與此同時(shí)，玩具行業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)競爭亦日益激烈。

本期“知產(chǎn)視野”刊登寶高（南京）教育玩具有限公司等訴晉江市東興電子玩具有限公司、南京金寶萊工貿(mào)有限公司侵害著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案。本案中，寶高公司創(chuàng)作的積木拼裝玩具以其巧妙的創(chuàng)意、新穎的設(shè)計(jì)受到消費(fèi)者的喜愛，并大量出口海外。東興公司與寶高公司原系合作伙伴，但東興公司在雙方合作關(guān)系破裂后，并沒有進(jìn)行自主研發(fā)，而是簡單復(fù)制寶高公司的玩具作品對外銷售，給寶高公司造成了較大的損失。本案在認(rèn)真分析寶高公司作品性質(zhì)以及東興公司侵權(quán)行為形式的基礎(chǔ)上，判決東興公司賠償寶高公司經(jīng)濟(jì)損失與合理費(fèi)用400萬元，是人民法院加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)中的重要作用的典型案件。

【裁判要旨】

積木拼裝玩具的整體造型屬于受著作權(quán)法保護(hù)的作品，權(quán)利人提供的平面設(shè)計(jì)圖、造型圖片等只是該類作品的表現(xiàn)形式，積木拼裝玩具的拼裝顆粒是否申請過外觀設(shè)計(jì)專利以及專利權(quán)是否失效對積木拼裝玩具整體造型的著作權(quán)并不產(chǎn)生影響。

被控侵權(quán)人雖然生產(chǎn)及銷售的產(chǎn)品是積木拼裝玩具的拼裝顆粒，但由于該拼裝顆粒均是成套出售的，如果其拼裝之后的立體造型與權(quán)利人作品一致，則屬于權(quán)利人作品的復(fù)制件，故被控侵權(quán)人生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為屬于對權(quán)利人作品的復(fù)制，其銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為屬于對權(quán)利人作品的發(fā)行。

【案件信息】

一審：南京市中級(jí)人民法院（2015）寧知民初字第126號(hào)民事判決書；

二審：江蘇省高級(jí)人民法院（2016）蘇民終482號(hào)民事判決書。

【案情摘要】

寶高（南京）教育玩具有限公司（以下簡稱寶高公司）系涉案“老式火車站”等19款積木拼裝玩具的著作權(quán)人。

寶高公司與晉江市東興電子玩具有限公司（以下簡稱東興公司）原系合作伙伴，雙方曾于2010年6月簽訂《合作生產(chǎn)塑料積木玩具協(xié)議》，約定：寶高公司提供生產(chǎn)模具并委托東興公司加工生產(chǎn)塑料積木玩具產(chǎn)品，寶高公司負(fù)責(zé)包銷其委托定制的塑料積木玩具產(chǎn)品；東興公司不得向除寶高公司以外的第三方交付和寶高公司相同類型的產(chǎn)品，否則需承擔(dān)違約責(zé)任，賠償寶高公司500萬元。后雙方在協(xié)議履行過程中發(fā)生矛盾，經(jīng)另案法院生效判決確認(rèn)，雙方的合作協(xié)議于2012年2月23日解除。合作協(xié)議解除后，東興公司仍然繼續(xù)生產(chǎn)相關(guān)玩具產(chǎn)品，并在中國玩具展及其官方網(wǎng)站上公開銷售涉案玩具產(chǎn)品以及授權(quán)南京金寶萊工貿(mào)有限公司（以下簡稱金寶萊公司）經(jīng)銷涉案玩具產(chǎn)品。

寶高公司等主張東興公司、金寶萊公司生產(chǎn)、銷售的玩具產(chǎn)品侵害了其玩具作品著作權(quán)，請求法院判令東興公司、金寶萊公司停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元以及制止侵權(quán)的合理開支費(fèi)用。

東興公司、金寶萊公司則認(rèn)為，寶高公司的涉案玩具與知名品牌“樂高”產(chǎn)品高度近似，不具有獨(dú)創(chuàng)性；寶高公司曾對涉案玩具的拼裝顆粒申請過外觀設(shè)計(jì)專利且相關(guān)專利已經(jīng)失效，不應(yīng)再受著作權(quán)法保護(hù)；寶高公司的作品充其量只是平面圖片作品，而東興公司生產(chǎn)的玩具顆粒拼裝后是立體實(shí)物，不構(gòu)成對寶高公司作品的復(fù)制、發(fā)行；寶高公司主張的賠償額沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

【法院認(rèn)為】

南京市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：

首先，寶高公司享有作品1－17、19、20的著作權(quán)。每一作品均為拼接玩具立體造型，其載體為造型及包裝盒設(shè)計(jì)圖、包裝盒正面圖示以及玩具實(shí)物。

其次，寶高公司作品1－17、19、20與相對應(yīng)的保全實(shí)物進(jìn)行比對，除單獨(dú)一盒玩具《遼寧號(hào)航空母艦》的包裝盒正面圖示與相對應(yīng)的寶高公司作品7有較大差異外，其余保全實(shí)物與相對應(yīng)的寶高公司作品一致。具體如下：

保全實(shí)物包裝盒正面圖示的主體部分，即體現(xiàn)玩具形象的部分與寶高公司作品1-6、9-17、19、20的設(shè)計(jì)圖附件1即造型圖示完全相同。保全實(shí)物包裝盒正面圖示與寶高公司作品3-6、9-17、19、20的包裝設(shè)計(jì)附件1即包裝盒圖示，以及寶高公司作品7、8玩具實(shí)物包裝盒正面圖示相比較，其主體部分即體現(xiàn)玩具形象的部分完全相同。

寶高公司作品1－17、19、20中，除作品2、7、8提供了玩具實(shí)物外，其余均只有設(shè)計(jì)圖，但基于以下考慮，應(yīng)認(rèn)定保全實(shí)物拼接后的立體造型與寶高公司相關(guān)作品立體造型一致。第一，寶高公司作品聲明書附圖1系造型圖示，其顯示的是玩具立體造型。第二，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可，東興公司樣品以及封存的被訴侵權(quán)實(shí)物的立體造型與其包裝盒上的圖示顯示形象一致。而如前所述，東興公司保全實(shí)物包裝盒上的圖示與寶高公司作品的設(shè)計(jì)圖、包裝盒圖示等平面圖示一致。

綜上所述，東興公司生產(chǎn)和以圖示宣傳涉案玩具產(chǎn)品的行為，構(gòu)成對寶高公司作品1－17、19、20的復(fù)制。金寶萊公司、東興公司銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，向不特定的公眾提供寶高公司作品的復(fù)制件，構(gòu)成對寶高公司作品的發(fā)行行為。兩公司上述行為未經(jīng)著作權(quán)人寶高公司的許可，構(gòu)成侵權(quán)。

再次，東興公司、金寶萊公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，立即停止侵權(quán)行為并連帶賠償寶高公司損失。寶高公司未能提交充分證據(jù)證明其因侵權(quán)所受損失，以及金寶萊公司、東興公司因侵權(quán)所得利益，故依法定賠償確定賠償額。生效判決確認(rèn)《合作生產(chǎn)塑料積木玩具協(xié)議》已于2012年2月23日解除，根據(jù)寶高公司所舉證據(jù)本案侵權(quán)行為均發(fā)生于合同解除之后，故寶高公司直接依據(jù)該合同條款主張東興公司、金寶萊公司賠償500萬元，一審法院不予支持。鑒于該合同條款體現(xiàn)了寶高公司、東興公司對于含涉案作品在內(nèi)的寶高公司著作權(quán)價(jià)值的認(rèn)識(shí)，以及侵害著作權(quán)所造成損失的預(yù)判，因此該合同條款可以作為本案確定賠償額的參考因素之一。同時(shí)還需考慮以下因素：金寶萊公司、東興公司的主觀過錯(cuò)，兩公司均曾與寶高公司有過合作關(guān)系，明知寶高公司作品而予以復(fù)制和發(fā)行；侵權(quán)規(guī)模：侵權(quán)行為涉及作品19件，東興公司通過授權(quán)經(jīng)銷商銷售、參加玩具展、網(wǎng)絡(luò)銷售等渠道銷售侵權(quán)產(chǎn)品，直到本案審理期間仍在宣傳和銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品；被訴侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格；以及制止侵權(quán)合理開支等。

寶高公司、東興公司等均不服一審判決，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。

江蘇省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：

首先，寶高公司創(chuàng)作的涉案玩具整體造型具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)受我國著作權(quán)法的保護(hù)。東興公司提供的“樂高”產(chǎn)品圖冊與實(shí)物，絕大部分沒有載明形成時(shí)間，不能用于否認(rèn)寶高公司涉案作品的獨(dú)創(chuàng)性。而“樂高”1966年、1967年火車產(chǎn)品與寶高公司作品1明顯不同，“樂高”1989年海盜船產(chǎn)品雖然與寶高公司作品20在船的基本輪廓上近似，但在構(gòu)成海盜船造型的具體元素上，存在一定的區(qū)別，顯然并沒有達(dá)到“實(shí)質(zhì)性相似”的程度。

其次，寶高公司在本案中主張的是涉案玩具整體造型的著作權(quán)，而非單個(gè)拼裝顆粒的著作權(quán)。涉案玩具部分拼裝顆粒是否申請過外觀設(shè)計(jì)專利以及專利權(quán)是否失效對寶高公司涉案玩具整體造型的著作權(quán)并不產(chǎn)生影響。況且，對于專利權(quán)失效后的外觀設(shè)計(jì)是否不受著作權(quán)法保護(hù)，我國法律并沒有明確規(guī)定。故東興公司提供相關(guān)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)失效的證據(jù)與本案東興公司生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵害寶高公司著作權(quán)無關(guān)。

再次，寶高公司受著作權(quán)法保護(hù)的作品是涉案玩具的整體造型，平面設(shè)計(jì)圖等只是該些作品的表現(xiàn)形式，而東興公司被控侵權(quán)產(chǎn)品拼裝之后的立體造型與寶高公司涉案作品一致，屬于寶高公司的復(fù)制件，故東興公司生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為屬于對寶高公司享有著作權(quán)作品的復(fù)制，其銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為屬于對寶高公司享有著作權(quán)作品的發(fā)行。

最后，東興公司應(yīng)賠償寶高公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)合理開支共計(jì)400萬元。本案中雙方合作協(xié)議中約定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償額500萬元，反映了雙方對于寶高公司著作權(quán)商業(yè)價(jià)值的認(rèn)識(shí)，屬于寶高公司著作權(quán)受到侵害所受損失的預(yù)判，可以作為人民法院確定本案賠償額的參考因素；本案中東興公司曾接受寶高公司委托生產(chǎn)過相關(guān)產(chǎn)品，其在雙方合作協(xié)議解除后繼續(xù)生產(chǎn)、制造侵權(quán)商品，侵權(quán)過錯(cuò)明顯；東興公司侵權(quán)行為涉及寶高公司作品19件；東興公司通過授權(quán)經(jīng)銷商、參加玩具展、網(wǎng)絡(luò)銷售等渠道廣泛銷售侵權(quán)產(chǎn)品，而且根據(jù)寶高公司提供的證據(jù)，直到本案一、二審審理期間東興公司仍在宣傳和銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品；因東興公司侵權(quán)規(guī)模大，寶高公司為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用較高。

綜上，東興公司、金寶萊公司侵害了寶高公司等涉案玩具作品著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)，賠償損失的法律責(zé)任。

一審判決：金寶萊公司、東興公司停止侵害寶高公司作品著作權(quán)的行為；金寶萊公司賠償寶高公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)合理開支共計(jì)50萬元；東興公司賠償寶高公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)合理開支共計(jì)400萬元；東興公司對金寶萊公司承擔(dān)的賠償義務(wù)負(fù)連帶責(zé)任；

二審判決：駁回上訴，維持原判。

一審合議庭：徐  新  謝慧嵐  梁永宏

二審合議庭：袁  滔  羅偉明  史乃興