組件產(chǎn)品，是指由多個構件相結合而構成的一件產(chǎn)品，根據(jù)組件與成品之間的關系分為無組裝關系、組裝關系唯一或者組裝關系不唯一的組件產(chǎn)品。本期小編就組件產(chǎn)品外觀設計專利的保護范圍及侵權比對整理相關裁判規(guī)則和司法觀點，供讀者參閱。

裁判規(guī)則

1.組件產(chǎn)品的外觀設計專利權保護范圍既涵蓋拼裝組合狀態(tài)下的視圖內(nèi)容，也涵蓋所有組件所示的片材設計內(nèi)容——葉祖威與匡合公司、杭州阿里巴巴公司侵害外觀設計專利權糾紛案

本案要旨：對于組件產(chǎn)品的外觀設計專利，其組合狀態(tài)為公知設計，應考慮其外觀設計專利權保護范圍既涵蓋拼裝組合狀態(tài)下的視圖內(nèi)容，也涵蓋所有組件所示的片材設計內(nèi)容。判斷被訴侵權設計是否落入專利權保護范圍，不僅需要對比拼接插裝后的產(chǎn)品整體外觀設計，也需對各組件的形狀、數(shù)量以及組件是否以片材方式排布、片材的具體排布方式進行對比。

案號：（2017）粵73民初3278號

審理法院：廣州知識產(chǎn)權法院

來源：《人民司法˙案例》2019年第14期（總第853期）

2.從不同案外人處分別購買或加工專利產(chǎn)品外殼、內(nèi)部零部件，并對上述外殼和內(nèi)部零件進行組裝而銷售的行為，應定性為專利產(chǎn)品的制造行為——趙鹿齡訴深圳圣迪能公司侵害外觀設計專利權糾紛案

本案要旨：從案外人處購買專利產(chǎn)品的外殼，再委托其他案外人加工或從市場上直接購入專利產(chǎn)品的內(nèi)部零部件，然后將上述外殼和內(nèi)部零部件組裝成專利產(chǎn)品進行銷售的行為，屬于被組裝產(chǎn)品的制造行為，而非銷售行為。

案號：（2012）粵高法民三終字第97號

審理法院：廣東省高級人民法院

來源：《人民法院報》2013年01月24日第6版

3.組裝關系不唯一的組件產(chǎn)品的外觀設計保護范圍由所有單個構件的外觀設計分別確定——秦麒訴北京中農(nóng)華軒生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司侵害外觀設計專利權糾紛案

本案要旨：組裝關系不唯一的組件產(chǎn)品需判斷各構件之間的組裝關系后作出認定。該類產(chǎn)品由所有單個構件的外觀設計分別確定其保護范圍。該類產(chǎn)品的外觀設計專利權的比對原則是將被訴侵權設計與涉案專利的每一個單個構件分別進行比對。如果被訴侵權設計與其全部單個構件的外觀設計均相同或者近似的，應當認定被訴侵權設計落入專利權的保護范圍；被訴侵權設計缺少部分單個構件的外觀設計或者與其不相同也不近似的，應當認定被訴侵權設計未落入專利權的保護范圍，除非該部分單個構件的外觀設計相對于全部單個構件的外觀設計整體屬于微小變化。

案號：（2014）浙知終字第110號

審理法院：浙江省高級人民法院

來源：《浙江省參閱案例˙案例指導》2014年第3期（總第31期）

4.組裝關系唯一的外觀設計專利產(chǎn)品應當以組合狀態(tài)下的整體外觀設計為對象——上海稚宜樂商貿(mào)有限公司與楊磊真等侵害外觀設計專利權糾紛案

本案要旨：對于組裝關系唯一的產(chǎn)品，一般消費者會對各構件組合后的整體外觀設計留下印象，故應當以組合狀態(tài)下的整體外觀設計為對象，而不是以所有單個構件的外觀為對象進行判斷。被控侵權產(chǎn)品與涉案專利外觀設計各組件經(jīng)插接組合后的產(chǎn)品整體視覺效果相同，故被控侵權產(chǎn)品落入了外觀設計專利權的保護范圍，應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。

案號：（2012）滬高民三（知）終字第7號

審理法院：上海市第一中級人民法院

來源：法信精選

司法觀點

1.成套、組件產(chǎn)品外觀設計專利權保護范圍的確定

成套產(chǎn)品，是指由兩件以上各自獨立的產(chǎn)品組成，其中每一件產(chǎn)品有獨立的使用價值，而各件產(chǎn)品組合在一起又能體現(xiàn)出其組合使用價值的產(chǎn)品，如茶杯與茶壺。組件產(chǎn)品，是指由數(shù)件產(chǎn)品組合為一體的產(chǎn)品，其中每一件單獨的構成部分沒有獨立的使用價值，組合成一體時才能使用的產(chǎn)品，如麻將牌。

成套產(chǎn)品的最大特點就是每一件產(chǎn)品可以單獨使用，并可單獨申請外觀設計專利，同時，人們通常的習慣又是將每一件產(chǎn)品組合起來使用。組件產(chǎn)品的最大特點就是其組件通常不能單獨使用，只能組合起來使用。對于成套產(chǎn)品，不僅保護該成套產(chǎn)品的外觀設計，還保護構成該成套產(chǎn)品的每一件產(chǎn)品的外觀設計；對于組件產(chǎn)品來說，如果是組裝關系唯一的組件產(chǎn)品，以該組件產(chǎn)品的整體外觀設計來確定保護范圍，而不保護具體組件的外觀設計；對于無組裝關系（如撲克牌）或者組裝關系不唯一（如插接玩具）的組件產(chǎn)品，則以所有單個構件的外觀設計確定其保護范圍。

（摘自徐杰主編：《知識產(chǎn)權審判實務技能》，人民法院出版社2013年版，第80頁）

2.組裝行為的認定

實踐中，我們將含有外觀設計專利的部件組裝成完整的外觀設計專利產(chǎn)品的行為，視為外觀設計專利產(chǎn)品的制造行為。例如，當童車車輪是外觀設計專利產(chǎn)品，童車生產(chǎn)者將該車輪組裝在童車中，這種組裝行為應視為制造外觀設計專利產(chǎn)品的行為。對這種組裝行為，應當準確理解專利權侵權判定原則和專利權權利用盡原則。

對于上述童車組裝行為，有人質(zhì)疑稱，如果童車成品制造者從童車車輪的非法制造者處合法購得童車車輪，其將童車車輪組裝到童車上，屬于對外觀設計專利產(chǎn)品的使用，而使用行為并非外觀設計專利權的侵權行為類型，故不應視為侵權。我們認為，要正確理解這類問題，應當以產(chǎn)品（零部件）是否是被合法地投放市場作為判斷標準，因為作為外觀設計專利權人享有未經(jīng)專利權人同意他人不得擅自實施其外觀設計專利的權利。當諸如童車車輪這種外觀設計專利產(chǎn)品作為童車整體產(chǎn)品的組成部分時，童車成品制造者的目的并非關注于童車車輪的功能，更在于童車車輪設計對童車整體美感的貢獻，故這種對零部件的使用并非僅僅是對物的使用，而且還包含對童車車輪外觀設計產(chǎn)品美感的“利用”，應視為制造侵權行為。當然，如果童車成品制造者從專利權人或經(jīng)其授權的合法廠商處購得童車車輪，并將該童車車輪組裝到童車上，這種組裝行為應視為獲得了專利權人的默示許可，應獲得侵權豁免。

（摘自北京市高級人民法院知識產(chǎn)權審判庭編、王明達主編：《北京市高級人民法院<專利侵權判定指南>理解與適用》，中國法制出版社2014年版，第389~390頁）

法律依據(jù)

1.《中華人民共和國專利法》（2008修正）

第五十九條　發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內(nèi)容。

外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設計。

2.《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》

第十六條 對于組裝關系唯一的組件產(chǎn)品的外觀設計專利，被訴侵權設計與其組合狀態(tài)下的外觀設計相同或者近似的，人民法院應當認定被訴侵權設計落入專利權的保護范圍。

　　對于各構件之間無組裝關系或者組裝關系不唯一的組件產(chǎn)品的外觀設計專利，被訴侵權設計與其全部單個構件的外觀設計均相同或者近似的，人民法院應當認定被訴侵權設計落入專利權的保護范圍；被訴侵權設計缺少其單個構件的外觀設計或者與之不相同也不近似的，人民法院應當認定被訴侵權設計未落入專利權的保護范圍。

來源：法信