《工傷保險條例》第14條第6項規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。

在一家陶瓷公司工作的崔沫珠下班回家時，因所騎電動車速度快，再加上天下雨、未發(fā)現(xiàn)路面水坑，一不小心便連人帶車摔到坑里，導(dǎo)致全身多處受傷。

一開始，公司為崔沫珠申請了工傷認定。然而，人社局認為此次事故不屬交通事故，對其工傷不予認定。無奈，她只得起訴道路管理方。在這次訴訟中，法院認定對方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。既然自己不負主要事故責(zé)任，崔沫珠便再次申請工傷認定。然而，作為訴訟第三人的公司提出異議，認為電動車不屬于機動車，不構(gòu)成交通事故，不符合工傷認定條件。后經(jīng)多次訴訟，公司這項主張也未被采納。最近，仲裁裁決公司向崔沫珠支付一次性就業(yè)補助金等13萬余元，公司申請法院撤銷該裁決但未如愿。下班途中掉入水坑   為認工傷提起訴訟崔沫珠在公司從事的工作是檢選工。2018年4月21日晚18時許，她在公司下班后騎著自己的電動車回家。當(dāng)行駛至一交叉路口時，因天下著雨，路面有積水，她未看清機動車道上有一凹陷水坑，連人帶車掉進坑里，導(dǎo)致鼻骨骨折、右肩胛骨粉碎性骨折。此后，她被送往醫(yī)院住院治療16天。公司為她申請工傷認定后，人社局認為其所受傷害不符合《工傷保險條例》第14條第6項規(guī)定，不予認定為工傷。無奈，崔沫珠以妨礙公共道路通行為由向法院提起侵權(quán)賠償訴訟。一審法院認為，道路管理方作為事發(fā)路段的道路管理者，對涉案道路的維修、養(yǎng)護存在過失，對崔沫珠的損傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。崔沫珠駕駛電動自行車行駛在機動車道上造成損傷，應(yīng)當(dāng)知道非機動車不得在機動車道內(nèi)行駛，沒有盡到謹慎駕駛義務(wù)，存在過錯，對自身的損傷應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。由此，判決道路管理方承擔(dān)20%責(zé)任，崔沫珠承擔(dān)80%責(zé)任。按照這樣的判決，崔沫珠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是事故的主要責(zé)任，想認定工傷是不可能的。再者，她認為自己沒有那么大的過錯。于是，她向二審法院提起上訴。二審認為，從照片和監(jiān)控錄像可知，事發(fā)路段機動車道路上有一較大的坑，崔沫珠騎行至此摔傷。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條規(guī)定，結(jié)合當(dāng)事人自認、視頻及舉證情況，可以認定道路管理方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因崔沫珠騎非機動車進入機動車道存在違反交通法規(guī)情形，應(yīng)自行承擔(dān)30%的民事責(zé)任。法院確認交通事故   責(zé)令重新認定工傷確認自己不負事故主要責(zé)任后，在人社局堅持否認自己不屬于工傷的情況下，崔沫珠向一審法院提起行政訴訟，請求判決撤銷人社局決定并責(zé)令其重新作出工傷認定。庭審中，人社局辯稱，其認定崔沫珠所受傷害不屬于工傷事實清楚，程序合法。請求法院予以維持。此外，職工上下班途中的工傷認定需要有相關(guān)部門對事故的責(zé)任認定，本案中崔沫珠提供的法院判決是人社局認定工傷后提交的，且該判決是從民事上對道路歸屬單位賠償責(zé)任的判定，不是對交通事故責(zé)任的判定，不能作為認定工傷的法律依據(jù)。作為本案第三人的公司認為，崔沫珠騎行的電動車不屬于機動車。其起訴的案由是公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛，不屬于交通事故，不符合工傷認定的條件。根據(jù)《道路交通安全法》第119條第5項及《道路交通安全法實施條例》相關(guān)規(guī)定，非機動車在道路上行駛屬于上述法律、法規(guī)的調(diào)整范圍，非機動車在道路上發(fā)生的事故屬于交通事故。因此，一審法院認為，崔沫珠所受傷害屬于交通事故。人社局及公司均認為，法院作出的民事判決屬于民事責(zé)任認定，不是交通事故責(zé)任認定。而《工傷保險條例》第14條第6項規(guī)定為“非本人主要責(zé)任”，其并未規(guī)定必須由交通管理行政部門出具的事故責(zé)任認定這一前提條件，因此，一審法院認為，法院的生效民事判決認定崔沫珠在此次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，符合認定工傷的條件。據(jù)此，一審法院判決撤銷人社局不予認定工傷決定，責(zé)令其對崔沫珠是否屬于工傷重新作出認定。公司不服該判決提起上訴，二審法院認為其上訴理由不成立，不予支持。此后，公司申請法院對該判決進行再審，但被駁回。員工獲得工傷認定   公司被判支付賠償歷時一年之久，經(jīng)過法院多次判決，人社局重啟工傷認定程序后，經(jīng)審查最終確認崔沫珠所受傷害屬于工傷。然而，這一結(jié)果引起了公司的不滿，其以人社局為被告，以崔沫珠為第三人，再次提起行政訴訟，請求撤銷人社局的認定結(jié)果。公司訴稱，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條沒有包含非機動車發(fā)生交通事故的情形。崔沫珠造成的事故雖屬交通事故，但該事故系第三人非機動車單方事故，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由第三人自行承擔(dān)，道路管理方依法不承擔(dān)非機動車發(fā)生交通事故的賠償責(zé)任。既然如此，第三人就不屬于上下班途中交通事故非主要責(zé)任。也就是說，崔沫珠應(yīng)對自己所受傷害承擔(dān)全部責(zé)任。公司認為，崔沫珠另案以妨礙公共道路通行損害起訴道路管理方，依據(jù)是當(dāng)年仍生效的《侵權(quán)責(zé)任法》第89條。該事故雖然體現(xiàn)兩種法律關(guān)系，但交通事故司法解釋對于道路管理者的責(zé)任有明確規(guī)定，排除了非機動車，故不能將公共道路妨礙通行損害責(zé)任和交通事故賠償糾紛的責(zé)任混淆。只有存在機動車發(fā)生事故的情形，二者才發(fā)生競合，責(zé)任比例才能一致。本案中，崔沫珠在公共道路妨礙通行損害責(zé)任中承擔(dān)20%責(zé)任，在交通事故責(zé)任中應(yīng)承擔(dān)100%。因此，其不符合認定工傷條件。一審法院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第5條第2款規(guī)定，人社局具有作出本案工傷認定決定的職權(quán)。各方爭議的問題為崔沫珠在下班途中發(fā)生的事故是否屬于交通事故，該事故是否符合《工傷保險條例》第14條第6項的規(guī)定。根據(jù)《道路交通安全法》第119條第5項規(guī)定，崔沫珠發(fā)生的事故屬于交通事故。公司主張該事故為非機動車單方事故，不是交通事故的主張，一審法院不予支持。前段時間，崔沫珠決定離職，同時要求公司向其支付被拖欠的工資及一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金等13萬余元。因公司拒絕支付這些費用，她便向勞動爭議仲裁機構(gòu)申請仲裁。仲裁支持其請求后，公司又以該裁決涉嫌違法為由請求法院予以撤銷。

6月15日，法院裁定駁回公司的申請。

來源：《勞動午報》  記者 趙新政