【案情】

【分歧】

【評析】

　　筆者同意第二種意見，理由如下：

　　一、我國《婚姻法》第27條規(guī)定：“繼父或繼母和受其撫養(yǎng)教育的繼子女間的權(quán)利和義務(wù)，適用本法對父母子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定?！边@里主要是指繼父母與接受其撫養(yǎng)教育的繼子女間事實(shí)上形成了撫養(yǎng)關(guān)系，即產(chǎn)生類似于擬制血親關(guān)系的情況，且它不以解除繼子女與其生父母間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系為前提。而且，這種撫養(yǎng)教育關(guān)系一旦形成不能自然終止。對于已經(jīng)形成撫養(yǎng)教育關(guān)系的繼父母子女間，在再婚關(guān)系終止時(shí)，無論是因離婚或是生父(母)、繼母(繼父)一方死亡，繼父或繼母與繼子女之間的扶養(yǎng)關(guān)系均不當(dāng)然解除。因?yàn)槔^父母與繼子女已形成的扶養(yǎng)教育關(guān)系，是一種獨(dú)立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這種獨(dú)立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生，除有生父母再婚的原因外，還有繼父母對于繼子女進(jìn)行了撫養(yǎng)教育的客觀事實(shí)，正是這種客觀事實(shí)使得繼父母子女間有了法律上的與親生父母子女關(guān)系相同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于繼父母與繼子女形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系能否解除的批復(fù)》“繼父母與繼子女已形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不能自然終止，一方起訴要求解除這種關(guān)系的，人民法院應(yīng)視具體情況作出是否準(zhǔn)許解除的調(diào)解或者判決”之規(guī)定，該權(quán)利義務(wù)關(guān)系不因再婚結(jié)束而自然終止。本案中，李某雖然是鄭某的繼女，但是一直隨鄭某共同生活，其與鄭某形成了有撫養(yǎng)教育關(guān)系的繼父女關(guān)系，正是這種客觀事實(shí)使得鄭某與李某之間有了法律上的與親生父女關(guān)系相同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。故而，因第三人侵權(quán)行為造成鄭某傷殘，鄭某有權(quán)向侵權(quán)人主張李某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。

　　二、從人身損害賠償案件中被扶養(yǎng)人的范圍來看，繼子女也屬于被扶養(yǎng)人的范圍。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第28條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬?！边@里并未明確規(guī)定，只有具有法定撫養(yǎng)關(guān)系才屬于被撫養(yǎng)人的范圍，根據(jù)該條規(guī)定，凡是由受害人依法承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人均屬于被撫養(yǎng)人的范圍，這當(dāng)然包括具有撫養(yǎng)教育關(guān)系的繼子女。由此可見，繼子女在被扶養(yǎng)人的范圍內(nèi)，繼子女的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)該得到支持。而且從本質(zhì)上看，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，屬于因侵權(quán)人的侵權(quán)行為造成的受害人以外的第三人的一種經(jīng)濟(jì)利益的損失，對此損失由侵權(quán)人予以賠償合情合理。

　　有人認(rèn)為，如將繼子女作為被扶養(yǎng)人，則有可能使繼子女獲得額外利益。繼子女與生父母之間的關(guān)系不得解除，生父母對繼子女仍有法定扶養(yǎng)義務(wù)，如生父母發(fā)生交通事故后傷殘或者死亡，繼子女可再獲得被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，則繼子女可獲得多份的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。或其母多次改嫁，則繼子女有可能獲得多份被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。筆者認(rèn)為，獲得多份被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償是基于法律規(guī)定，而并不是獲得非法利益。根據(jù)權(quán)利和義務(wù)相一致原則，繼子女可以從繼父母那里獲得被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，但同時(shí)繼子女對繼父母也要承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，權(quán)利和義務(wù)是相對存在的，享有了權(quán)利，必然要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。

　　來源：網(wǎng)絡(luò)