導(dǎo)讀

2019年，一份被稱為了“驚世判決”的文書廣為流傳，青島中院改判一審判決，認(rèn)為職業(yè)打假人也應(yīng)該被改判，然而那份驚世判決被山東高院再審改判了，撤銷了二審，維持了一審。而青島中院在最新的判決中再次明確自己的觀點(diǎn)：職業(yè)打假人也應(yīng)該被保護(hù)，只有支持打假，才能讓售假絕跡！孰是孰非，讀者自由評判。

摘要1、如果因?yàn)橐郧霸?jīng)打過假，其再消費(fèi)時(shí)就不再認(rèn)為是消費(fèi)者，則“職業(yè)打假人”的消費(fèi)者的民事權(quán)利能力無異是被剝奪，其在消費(fèi)領(lǐng)域權(quán)利被侵犯將得不到法律的救濟(jì)，其消費(fèi)者身份無異是在法律上被判處死刑，這違反民事權(quán)利能力人人平等的法律規(guī)定，嚴(yán)重違背法律基本原則。2、一個(gè)人往護(hù)城河扔一塊石頭，城池丟不了，兩個(gè)人扔也丟不了，但是，如果眾人普遍地、反復(fù)地、成年累月地往護(hù)城河扔石頭，護(hù)城河早晚要被填平，那時(shí)城池離陷落也就不遠(yuǎn)了。3、上訴人提起訴訟增加了法院的案件量和工作量，但是增加工作量的人是生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的人和明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品仍然銷售的人，不是消費(fèi)者。就像人民群眾扭送犯罪分子到派出所一樣，給派出所增添工作量的是犯罪分子而不是扭送者，派出所斷不能因?yàn)楣ぷ髁看蠖鴮⑴に驼呔苤陂T外，或者為了讓扭送者不再扭送而讓犯罪分子逍遙法外。山東省青島市中級(jí)人民法院民 事 判 決 書(2021)魯02民終6025號(hào)上訴人（原審原告）：勵(lì)軒琦被上訴人（原審被告）：福州愛品惠貿(mào)易有限公司上訴人勵(lì)軒琦因與被上訴人福州愛品惠貿(mào)易有限公司（以下簡稱愛品惠公司）信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛一案，不服山東省青島市李滄區(qū)人民法院（2020）魯0213民初6058號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人勵(lì)軒琦、被上訴人愛品惠公司委托訴訟代理人肖治雷參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告勵(lì)軒琦向一審法院起訴請求：1.判令退貨退款；原告將貨物退還被告，被告退還原告購物款人民幣3874元；2.判令被告依法賠償原告十倍購物金額的賠償人民幣38,740元，上述總金額為：42,614元；3.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：福州愛品惠貿(mào)易有限公司在京東平臺(tái)上開設(shè)了名稱為“愛品惠地方特產(chǎn)專營店”的網(wǎng)店。2020年7月10日，勵(lì)軒琦在該網(wǎng)店購買了六盒（每盒2袋裝，共12小包）“香港老牌金鼎盛生力咖啡”咖啡，花費(fèi)1922元，訂單（訂單號(hào)為xxxx）詳情頁顯示訂單完成，物流（順豐快遞：xxxx）簽收日期為2020年7月14日。2020年7月23日原告又在該網(wǎng)店購買了六盒同樣的咖啡，花費(fèi)1952元，訂單（訂單號(hào)為xxxx）詳情頁顯示訂單完成，物流（順豐快遞：xxxx）簽收日期為2020年7月26日。2020年9月7日，被告為原告開具了貨物名稱為“*軟飲料*香港老牌金鼎盛生力咖啡男性男人男士養(yǎng)生速溶咖啡小盒2袋裝13g6盒12小包”，金額為1922元的發(fā)票。被告稱其未向原告發(fā)貨，上述訂單及發(fā)票不能證明原告提供的涉案產(chǎn)品與被告有關(guān)。原告陳述其在收到涉案產(chǎn)品后食用了1包，感覺身體略有不適，2020年8月21日，案外人成都鼎兼會(huì)務(wù)服務(wù)有限公司委托山東嘉源檢測技術(shù)股份有限公司進(jìn)行檢測，送檢樣品名稱為“金鼎盛生力咖啡”，規(guī)格型號(hào)為“13g*2袋*6盒”，樣品狀態(tài)為“固態(tài)”，樣品數(shù)量為“200g”，檢驗(yàn)項(xiàng)目為西地那非、紅地那非、伐地那非、他達(dá)拉非。2020年8月29日，山東嘉源檢測技術(shù)股份有限公司作出《檢驗(yàn)檢測報(bào)告》，檢驗(yàn)結(jié)果為樣品的他達(dá)拉非含量為766μg/g。被告為證明被告網(wǎng)店所售產(chǎn)品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)提交了國家食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)報(bào)告復(fù)印件一份，原告對此不予認(rèn)可，認(rèn)為該報(bào)告的到樣日期為2014年5月5日，而原告所購買的產(chǎn)品的生產(chǎn)日期是2018年11月2日，且所檢測的項(xiàng)目都是與本案無關(guān)的，且報(bào)告中也沒有生產(chǎn)日期。另查明，被告營業(yè)執(zhí)照（有效期至2039年5月12日）注明的經(jīng)營范圍為：許可項(xiàng)目及一般項(xiàng)目，其中許可項(xiàng)目為：互聯(lián)網(wǎng)零售；保健食品零售；其他預(yù)包裝食品零售。食品經(jīng)營許可證（有效期至2024年9月11日）的經(jīng)營項(xiàng)目為：預(yù)包裝和散裝食品銷售（均含冷藏冷凍食品）。一審法院認(rèn)為，原告通過京東網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)向被告經(jīng)營的網(wǎng)店購買咖啡并支付貨款，原告提交的訂單信息、發(fā)票等能夠證明原被告之間形成網(wǎng)絡(luò)購物合同關(guān)系，該合同關(guān)系不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，一審法院予以確認(rèn)。被告稱其并未向原告發(fā)貨，上述訂單及發(fā)票不能證明原告提供的涉案產(chǎn)品與被告有關(guān)，被告為原告開具了發(fā)票，且訂單顯示交易完成、物流簽收，一審法院對被告上述陳述不予采信?！吨腥A人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定：“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！睆囊陨戏梢?guī)定可以看出，我國注重食品安全與質(zhì)量，食品安全與質(zhì)量危及消費(fèi)者安全并造成實(shí)際損失的，消費(fèi)者享有賠償損失的請求權(quán)。本案中，原告主張被告銷售的金鼎盛生力咖啡含有藥品，違反食品安全法，并提交山東嘉源檢測技術(shù)股份有限公司出具的檢測報(bào)告一份。但是，檢測報(bào)告載明的申請人為成都鼎兼會(huì)務(wù)服務(wù)有限公司，原告借用他人名義到外地機(jī)構(gòu)送檢不符合常理，且未提交相關(guān)證據(jù)證明該檢測機(jī)構(gòu)具有食品合格檢測的相應(yīng)資質(zhì)；原告購買的咖啡規(guī)格為13g每袋，而送檢的樣品數(shù)量為200g，且不能證明送檢的樣品即為原告購買的涉案咖啡，該檢測報(bào)告證明力不足。故原告主張涉案咖啡為添加藥品的不符合食品安全法的產(chǎn)品，無事實(shí)依據(jù)。其次，原告陳述其食用了1包涉案產(chǎn)品后，感覺身體略有不適，但未提供證據(jù)證明其因涉案產(chǎn)品遭受了實(shí)際損失。第三，根據(jù)該規(guī)定，經(jīng)營者須具有銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的主觀故意，消費(fèi)者才有權(quán)要求經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償。本案被告系涉案產(chǎn)品的經(jīng)營者，原告并未提供證據(jù)證明被告具有上述情形的主觀故意。另外，根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)?！北景钢?，涉案咖啡價(jià)格遠(yuǎn)高于日常普通咖啡，原告于2020年7月10日購買了六盒該咖啡，于2020年7月14日收到后發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品的生產(chǎn)日期為2018年11月2日，保質(zhì)期為兩年，該咖啡已臨近保質(zhì)期限，原告卻于2020年7月23日又購買了六盒該咖啡，不符合正常理性消費(fèi)者行為。且本案原告曾在半年左右時(shí)間內(nèi)在大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)人民法院就其買賣食品安全問題主張高額賠償?shù)恼埱罅?件，現(xiàn)不到半年時(shí)間內(nèi)又在青島市李滄區(qū)人民法院就其買賣食品安全問題主張高額賠償?shù)恼埱罅?2件，以原告的交易目的而言，其已不符合法律對消費(fèi)者的定義。故原告要求被告退貨退款并支付十倍賠償金的訴訟請求，無事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告勵(lì)軒琦的訴訟請求。案件受理費(fèi)865元（原告已預(yù)交），減半收取432.5元，由原告承擔(dān)。勵(lì)軒琦上訴請求：1.撤銷青島市李滄區(qū)人民法院作出的（2020）魯0213民初6058號(hào)民事判決書，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。2.判令被上訴人承擔(dān)該案一、二審相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：本案食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，沒有簡體中文標(biāo)簽，含有西藥他達(dá)拉非，存在安全隱患，被上訴人沒有履行進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度，對不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情形構(gòu)成“明知”。一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，分配舉證責(zé)任不當(dāng)，請求撤銷一審判決，支持上訴人全部訴訟請求。被上訴人愛品惠公司辯稱，上訴人提供的證據(jù)不足以證明本案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，也未提供證據(jù)證明其因本案產(chǎn)品遭受了實(shí)際損害，更無法證明本案產(chǎn)品是經(jīng)被上訴人處購買，也無法確認(rèn)是收到的原始產(chǎn)品，無法排除調(diào)包或有相關(guān)產(chǎn)品標(biāo)簽但上訴人隱匿或銷毀的可能。不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)是指食品實(shí)質(zhì)上有毒有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害。本案食品沒有標(biāo)注中文標(biāo)簽、代理商名稱、代理商地址等，屬于不影響食品安全且不會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者的瑕疵情形。上訴人提供的檢測報(bào)告，均未提供檢測機(jī)構(gòu)及檢測人員的資質(zhì)證明，且不能證明送檢的樣品即為本案產(chǎn)品，更不能證明所檢驗(yàn)產(chǎn)品存在質(zhì)量問題或者不合格，故上訴人提供的兩份檢驗(yàn)報(bào)告均不能作為證明本案產(chǎn)品不符合食品安全的依據(jù)。上訴人并未提供證據(jù)證明其是為了生活消費(fèi)所需，其購買商品的本意并非用于個(gè)人消費(fèi)，其牟利動(dòng)機(jī)明顯，就其交易目的而言，其不屬于《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條所指的消費(fèi)者，而是職業(yè)打假人。故，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律準(zhǔn)確，請求二審法院依法駁回其上訴，維持原判。本院技術(shù)調(diào)查官張?jiān)谙冀?jīng)技術(shù)調(diào)查查明，山東嘉源檢測技術(shù)股份有限公司取得了檢驗(yàn)檢測機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定證書，并取得食品是否含有他達(dá)拉非的認(rèn)定資格，主檢魏晨笑持有上崗證，審核張愛晴具有報(bào)告審核資格的任命書，批準(zhǔn)劉元元有簽字人資格。一審認(rèn)定的其他事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。二審還查明，食品中添加他達(dá)拉非屬于國家食品藥品監(jiān)督管理辦公室關(guān)于發(fā)布《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單（第一批）發(fā)布》的明細(xì)，他達(dá)拉非（偉哥）為處方藥，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“下列物質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘有毒、有害的非食品原料\\\\\'：……（二）國務(wù)院有關(guān)部門公布的《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)名單》《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單》上的物質(zhì)；”本院認(rèn)為，山東嘉源檢測技術(shù)股份有限公司從公司到參與本案食品檢驗(yàn)檢測的個(gè)人都取得了檢驗(yàn)檢測機(jī)構(gòu)資質(zhì)，其出具了檢驗(yàn)檢測結(jié)果表，該表有檢驗(yàn)檢測的數(shù)據(jù)，把本案顆粒狀的咖啡說成固態(tài)并無不當(dāng)。上訴人稱多數(shù)檢驗(yàn)檢測機(jī)構(gòu)不接受個(gè)人的檢測委托，只接受單位委托，其只能轉(zhuǎn)委托的說詞可以采信。故該檢驗(yàn)檢測結(jié)果表具有證明效力。本案食品含有處方藥，沒有進(jìn)口貨物檢驗(yàn)檢疫證明，沒有中文標(biāo)簽，被上訴人沒有索取進(jìn)貨上家的食品經(jīng)營許可證、檢驗(yàn)檢疫證，足以認(rèn)定是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，且被上訴人對此構(gòu)成明知，被上訴人應(yīng)當(dāng)支付懲罰性賠償金。被上訴人主張無法證明本案產(chǎn)品是從被上訴人處購買，也無法確認(rèn)是收到的原始產(chǎn)品，無法排除調(diào)包或原先貼有相關(guān)產(chǎn)品標(biāo)簽但上訴人隱匿或銷毀的可能，因其未提交足夠的反駁證據(jù)，一審未予采信并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被上訴人主張上訴人未提供證據(jù)證明其因本案產(chǎn)品遭受了實(shí)際損害，符合《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十條規(guī)定的情形，本院不予支持。被上訴人主張上訴人購買本案產(chǎn)品并不是為了生活消費(fèi)所需，其購買商品的本意并非用于個(gè)人消費(fèi)，其牟利動(dòng)機(jī)明顯，就其交易目的而言，其不屬于《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條所指的消費(fèi)者，是職業(yè)打假人。本院認(rèn)為，如果因?yàn)樗^的“職業(yè)打假人”以前曾經(jīng)打過假，其再消費(fèi)時(shí)就不再認(rèn)為是消費(fèi)者，則“職業(yè)打假人”的消費(fèi)者的民事權(quán)利能力無異是被剝奪，其在消費(fèi)領(lǐng)域權(quán)利被侵犯將得不到法律的救濟(jì)，其消費(fèi)者身份無異是在法律上被判處死刑，這違反民事權(quán)利能力人人平等的法律規(guī)定，嚴(yán)重違背法律基本原則。被上訴人主張上訴人并非為生活所需購買本案食品，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被上訴人關(guān)于上訴人知假買假的抗辯明顯與《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定的情形相符，本院不予支持?！妒称钒踩ā返?3條規(guī)定：“進(jìn)口尚無食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的食品，由境外出口商、境外生產(chǎn)企業(yè)或者其委托的進(jìn)口商向國務(wù)院衛(wèi)生行政部門提交所執(zhí)行的相關(guān)國家（地區(qū)）標(biāo)準(zhǔn)或者國際標(biāo)準(zhǔn)。國務(wù)院衛(wèi)生行政部門對相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，認(rèn)為符合食品安全要求的，決定暫予適用，并及時(shí)制定相應(yīng)的食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)?！钡?4條規(guī)定：“境外出口商、境外生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)當(dāng)保證向我國出口的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品符合本法以及我國其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的要求，并對標(biāo)簽、說明書的內(nèi)容負(fù)責(zé)。”第97條規(guī)定：“進(jìn)口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽；依法應(yīng)當(dāng)由說明書的，還應(yīng)當(dāng)有中文說明書。標(biāo)簽、說明書應(yīng)當(dāng)符合本法以及我國其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的要求，并載明食品的原產(chǎn)地，以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。預(yù)包裝食品沒有中文標(biāo)簽、中文說明書或者標(biāo)簽、說明書不符合本條規(guī)定的，不得進(jìn)口?！盙B/7718-2011《食品國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》第3.8條規(guī)定：“應(yīng)使用規(guī)范的漢字（商標(biāo)除外）?！鄙鲜龇l和國家標(biāo)準(zhǔn)說明，本案食品的香港生產(chǎn)商應(yīng)當(dāng)按照上述法律和食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)食品并黏貼簡體中文標(biāo)簽，否則，海關(guān)不會(huì)放行，檢驗(yàn)檢疫部門不會(huì)發(fā)放檢驗(yàn)檢疫證明。本案食品沒有中文標(biāo)簽和檢驗(yàn)檢疫證明，說明非從正規(guī)渠道進(jìn)口，來路不明，食品安全堪憂，含有處方藥，屬于有毒有害的不安全食品。上訴人沒有履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，構(gòu)成《食品安全法》第148條的“明知”，且不屬于該條但書規(guī)定的情形。誠然，食品安全是指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害，但是在消費(fèi)者已經(jīng)證明食品是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的情況下仍然要求消費(fèi)者證明食品有毒有害，比登天還難。消費(fèi)者買了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，可能沒吃，經(jīng)營者會(huì)說，你沒吃怎么能證明食品有毒有害？消費(fèi)者買了吃了，但沒有吃出問題，經(jīng)營者會(huì)說，沒吃出問題怎么能證明食品有毒有害？消費(fèi)者買了吃了也吃出問題了，經(jīng)營者會(huì)說，怎么證明問題與食品有因果關(guān)系？是的，很難證明。在環(huán)境污染案件中，受害人很難證明其身體所受的損害與排污企業(yè)的排污行為之間存在因果關(guān)系，有的案件需要幾十年甚至幾代人的努力才能查明和證明，同樣的道理，在食品安全糾紛案件中，消費(fèi)者也很難證明其身體受到的損害與食品存在因果關(guān)系。消費(fèi)者只能用檢驗(yàn)檢測的結(jié)果證明食品有問題，果如此經(jīng)營者又會(huì)說，檢驗(yàn)檢測是事后的事情，你怎么能證明食品在交付的時(shí)候有問題？即使有問題，也未必能吃壞人，不信你吃吃試試！或者說，你送交檢驗(yàn)檢測的樣品不是從我處購買的。因此只有在公證人員的陪同下，消費(fèi)者將買來的食品立即委托檢驗(yàn)檢測，并且明知其有毒有害仍然食用，并因食用對身體產(chǎn)生損害才能證明食品是不安全的。所以，消費(fèi)者要證明食品有毒有害幾乎是做不到的。通過審判實(shí)踐本院逐漸明白《食品安全法》為什么把食品安全的落腳點(diǎn)放在了食品安全標(biāo)準(zhǔn)上：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的生產(chǎn)者或者明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品仍然銷售的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)支付懲罰性賠償金，也明白了相關(guān)司法解釋為什么規(guī)定“消費(fèi)者要求經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償金不以人身損害為前提”的原因。這好比城池與護(hù)城河的關(guān)系，一個(gè)人往護(hù)城河扔一塊石頭，城池丟不了，兩個(gè)人扔也丟不了，但是，如果眾人普遍地、反復(fù)地、成年累月地往護(hù)城河扔石頭，護(hù)城河早晚要被填平，那時(shí)城池離陷落也就不遠(yuǎn)了。食品安全就是城池，食品安全標(biāo)準(zhǔn)就是護(hù)城河。當(dāng)食品安全標(biāo)準(zhǔn)不被當(dāng)回事，被普遍地、反復(fù)地違反的時(shí)候，就沒有食品安全了。要管好食品安全，必須用“最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，最嚴(yán)格的監(jiān)管，最嚴(yán)厲的處罰，最嚴(yán)肅的問責(zé)”才行。上訴人提起訴訟增加了法院的案件量和工作量，但是增加工作量的人是生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的人和明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品仍然銷售的人，不是消費(fèi)者。就像人民群眾扭送犯罪分子到派出所一樣，給派出所增添工作量的是犯罪分子而不是扭送者，派出所斷不能因?yàn)楣ぷ髁看蠖鴮⑴に驼呔苤陂T外，或者為了讓扭送者不再扭送而讓犯罪分子逍遙法外?，F(xiàn)實(shí)生活中有大量的違法行為沒有被追究。違法不被追究的現(xiàn)象越多，法律在人心目中的地位就越低，人就越?jīng)]有法律信仰，從而違法的行為會(huì)變得更多。如果消費(fèi)者能像紅綠燈上的電子抓拍器一樣，使得闖紅燈者都能及時(shí)受到處罰，生產(chǎn)和銷售違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為就會(huì)越來越少，直到絕跡。所謂的“職業(yè)打假人”能夠起到電子抓拍器的作用，使得經(jīng)營者痛知“莫伸手，伸手必被捉”的道理?！奥殬I(yè)打假人”免費(fèi)為社會(huì)、市場發(fā)揮了安檢員和違法記錄儀的作用，應(yīng)予認(rèn)可。只有生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的人和明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品仍然銷售的人才痛恨“職業(yè)打假人”。不懂行的消費(fèi)者不會(huì)打假，懂行的消費(fèi)者如果又不準(zhǔn)打假，那么《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》還是消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)法嗎？那是造“假”售“假”保護(hù)法了！全社會(huì)都要打造新時(shí)代食品安全領(lǐng)域的共建、共治、共享的社會(huì)治理格局。人民法院應(yīng)當(dāng)支持消費(fèi)者打假，通過個(gè)案讓全社會(huì)都知道消法和食品安全法是長牙齒的，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是紅線，不能觸碰，否則必將付出代價(jià)。人民法院只有依法嚴(yán)格判決，涌入法院的這類案件才會(huì)減少，使得大量的案件化解在訴訟外，否則，會(huì)顛覆是非觀念，讓制“假”售“假”者毫無羞恥感，反倒是讓人感覺打假的消費(fèi)者可恥了，會(huì)逼迫已經(jīng)改行為“職業(yè)打假人”的制“假”售“假”者重新變回制“假”售“假”者，從而會(huì)產(chǎn)生更多的案件并涌入法院。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律欠當(dāng)，上訴人上訴請求應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》第六條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：一、撤銷青島市李滄區(qū)人民法院（2020）魯0213民初6058號(hào)民事判決；二、福州愛品惠貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還勵(lì)軒琦貨款3874元，勵(lì)軒琦將本案產(chǎn)品保存，并移送公安機(jī)關(guān)立案偵查使用；三、福州愛品惠貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付勵(lì)軒琦懲罰性賠償金38740元。一審案件受理費(fèi)865元，減半收取432.5元，二審案件受理費(fèi)865元，共計(jì)1297.5元，由福州愛品惠貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)，一、二審法院不予退還，由福州愛品惠貿(mào)易有限公司與懲罰性賠償金同時(shí)支付勵(lì)軒琦。逾期履行本判決，按照同時(shí)期的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率上浮100%支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本判決為終審判決。審判長    孫志遠(yuǎn)審判員    尤志春審判員    刁培峰二〇二一年五月二十五日技術(shù)調(diào)查官     張?jiān)谙挤ü僦?nbsp;    張   旋書記員     侯小凡書記員     李   揚(yáng)

文章來源：法眼觀察整理自裁判文書網(wǎng)