近幾年來，我國因醫(yī)療損害而發(fā)生的民事糾紛愈來愈多。醫(yī)患關(guān)系分析、醫(yī)療行為的范圍、醫(yī)療損害民事責(zé)任的性質(zhì)及其構(gòu)成、證明責(zé)任的分配、醫(yī)療鑒定體制的改變等一系列相關(guān)問題成了司法實(shí)踐和法學(xué)研究的焦點(diǎn)之一。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)則》)及《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》(以下簡稱《條例》)先后施行?！蹲C據(jù)規(guī)則》第四條第八項(xiàng)規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任?！贬t(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任?！稐l例》第二條規(guī)定：“本條例所稱醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故。”對醫(yī)療事故也采過錯(cuò)責(zé)任。《條例》屬于行政法規(guī)，其關(guān)于民事責(zé)任部分屬于基本民事法律制度，依《立法法》規(guī)定，未經(jīng)授權(quán)，國務(wù)院無權(quán)制定行政法規(guī)規(guī)定。即使授權(quán)制定，也不得與上位法《民法通則》相沖突?！稐l例》規(guī)定,屬于醫(yī)療事故，按《條例》規(guī)定的項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)賠償。不屬于醫(yī)療事故，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》及司法解釋對人身損害賠償?shù)捻?xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)有明文規(guī)定，屬于上位法，《條例》屬于下位法，兩者存在相當(dāng)大差距，存在沖突。

　　按《立法法》規(guī)定，《條例》自不得適用。法律和司法解釋與行政法規(guī)所作的原則性規(guī)定存在沖突，導(dǎo)致審判實(shí)務(wù)中無所適從。因此，需要從醫(yī)療損害賠償糾紛的基本問題出發(fā)，來把握審判實(shí)務(wù)工作。關(guān)于醫(yī)療損害賠償糾紛的歸責(zé)原則，《證據(jù)規(guī)則》第四條第八項(xiàng)規(guī)定的是過錯(cuò)歸責(zé)原則，《條例》規(guī)定也是過錯(cuò)歸責(zé)原則。因此，一般認(rèn)為醫(yī)療損害賠償糾紛適用過錯(cuò)歸責(zé)原則，本文對此不再贅述。本文試圖探討在醫(yī)療損害賠償糾紛中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)一般不存有故意，而為過失這一理論上爭議較大、實(shí)踐意義較強(qiáng)的問題。也就是說，本文討論限于醫(yī)療損害賠償糾紛的過失認(rèn)定和因果關(guān)系，兼議《條例》適用。

　　一、過失認(rèn)定：違反醫(yī)生集團(tuán)平均人的注意義務(wù)

　　過錯(cuò)是現(xiàn)代侵權(quán)法中的中心概念，是與過錯(cuò)責(zé)任原則獲得空前承認(rèn)并成為侵權(quán)法中的主要?dú)w責(zé)原則不可分的。在過錯(cuò)責(zé)任原則之下，行為人之所以受到法律的否定性評價(jià)，承擔(dān)法律上的不利益的根本原因是行為人具有過錯(cuò)，即一種法律上可得非難的心理狀態(tài)，具有“人格過錯(cuò)”。隨著過失責(zé)任的客觀化趨勢，對過失的判斷各國多采客觀化標(biāo)準(zhǔn)。醫(yī)療侵權(quán)僅限于過失的過錯(cuò)形式，從歸責(zé)意義上說，過失的核心在于行為人違反了對他人的注意義務(wù)并造成對他人的損害，行為人對受害人應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)的違反，是行為人負(fù)過失責(zé)任的依據(jù)。注意義務(wù)是過失的邏輯前提。

　　醫(yī)療行為系以恢復(fù)患者的健康、除去其身體上的傷害，或以矯正其身體的缺陷、殘障為目的，利用藥物、器材、手術(shù)或其他處理所從事的行為。為改變既存的狀態(tài)，必須對相關(guān)的客體直接或間接施以影響力，所以，以恢復(fù)健康、或改變身體狀態(tài)使其恢復(fù)完整或達(dá)到期望的狀態(tài)為目的的醫(yī)療行為對于身體必帶有侵入性。這是醫(yī)療行為的重要特征。如無醫(yī)療關(guān)系，則其行為勢必構(gòu)成侵權(quán)行為。反之，雖有醫(yī)療關(guān)系，但其履行有害者，則仍可能構(gòu)成侵權(quán)行為。醫(yī)療機(jī)構(gòu)的基本義務(wù)有兩項(xiàng)：診斷、治療。醫(yī)療行為是運(yùn)用醫(yī)學(xué)科學(xué)理論和技術(shù)對疾病作出診斷和治療的高技術(shù)職業(yè)行為，要求從業(yè)者有嚴(yán)格的資格限制，經(jīng)過嚴(yán)格的教育培訓(xùn)，醫(yī)生被認(rèn)為是專家，其從事的醫(yī)療活動是一種高度專門性的職業(yè)活動，醫(yī)療行為的專業(yè)性和技術(shù)性既包括可編撰的知識，也包括“只能意會，不可編撰的知識”。

　　現(xiàn)代醫(yī)學(xué)科學(xué)理論和技術(shù)的發(fā)展，使得醫(yī)療行為對相當(dāng)?shù)募膊〉脑\斷和治療變成確定，但同時(shí)迄今為止人類認(rèn)識自身的領(lǐng)域仍然有限，醫(yī)療活動中的不確定性依然存在，即對一部分疾病的診斷和治療仍不確定，甚至不能。因此，雖然醫(yī)療關(guān)系亦成立合同關(guān)系，但患者以疾病未治愈為由要求賠償并非合理,即不能以結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)確定責(zé)任，而應(yīng)以醫(yī)生有無過失作為責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)。

　　過失的認(rèn)定，通說認(rèn)為系對注意義務(wù)的違反。醫(yī)療行為，固以除去或預(yù)防人體的疾病為目的，但各種醫(yī)療行為，無論診斷或治療，對人體組織都具有某種程度的侵害，因此注意義務(wù)是否違反，自然成為判斷過失的主要依據(jù)。醫(yī)生是專家，但每個(gè)醫(yī)生的智力、理念、方法、水準(zhǔn)等并不相同，法律只能選擇以醫(yī)生集團(tuán)平均注意水平作為醫(yī)療過失的注意水平。專業(yè)注意義務(wù)和專業(yè)注意程度——要求醫(yī)生在專業(yè)技能上符合“醫(yī)生集團(tuán)平均人”水平，在注意程度上盡到 “醫(yī)生集團(tuán)平均人”水平的審慎注意。即醫(yī)師在進(jìn)行醫(yī)療行為時(shí)，其學(xué)識、注意程度、技術(shù)以及態(tài)度均應(yīng)符合具有一般醫(yī)療專業(yè)水準(zhǔn)的醫(yī)師于同一情況下所應(yīng)遵循的標(biāo)準(zhǔn)。

　　醫(yī)療行為內(nèi)容高度專門化、技術(shù)化，要求醫(yī)生具有高度的能力與專業(yè)技能，對于工作具備最低基準(zhǔn)的能力的保證。通常特定醫(yī)療方法已被客觀肯定，且被普遍化的接受，并達(dá)到期待可被一般執(zhí)業(yè)醫(yī)生所知悉和運(yùn)用的程度，即應(yīng)成為該醫(yī)療狀況的平均水準(zhǔn)。在確定醫(yī)療過失時(shí)，程嘯認(rèn)為，將醫(yī)療方義務(wù)劃分為基本注意義務(wù)和高度注意義務(wù)兩種。將基本注意義務(wù)分為一般義務(wù)和特別義務(wù)兩大類型。

　　一般義務(wù)分為：(1)在緊急情況下不得拒絕對患者進(jìn)行診斷治療的義務(wù);(2)患者同意治療后對患者進(jìn)行正確診斷的義務(wù);(3)依據(jù)診斷結(jié)論對患者適當(dāng)治療的義務(wù);(4)未經(jīng)患者同意不得任意終止治療的義務(wù);(5)為患者提供合格的藥品、醫(yī)護(hù)人員及醫(yī)療設(shè)備的義務(wù);(6)為取得患者承諾而做的說明義務(wù);(7)指導(dǎo)患者進(jìn)行療養(yǎng)的義務(wù);(8)轉(zhuǎn)診或轉(zhuǎn)院的說明義務(wù)。

　　特別義務(wù)，是無法按醫(yī)療過程加以劃分的義務(wù)，主要有關(guān)于病人病歷資料的妥善記錄和保管義務(wù);保守病人秘密的義務(wù);掌握現(xiàn)今通常醫(yī)學(xué)知識與技術(shù)的義務(wù)。

　　高度注意義務(wù)分為：(1)依據(jù)自身全部專業(yè)知識與技能對患者進(jìn)行全力以赴的診斷治療，該項(xiàng)依據(jù)個(gè)案患者對醫(yī)療者的高度信賴加以確定，與基本注意義務(wù)的區(qū)別在于對醫(yī)療者有更高更嚴(yán)格的要求;(2)掌握當(dāng)前最先進(jìn)的醫(yī)學(xué)知識與技術(shù)的義務(wù)。丘聰智認(rèn)為，應(yīng)考慮以下因素：醫(yī)生水準(zhǔn)、醫(yī)學(xué)水準(zhǔn)、醫(yī)生的合理裁量、法律規(guī)定、醫(yī)療嘗試、緊急情況等。

　　筆者認(rèn)為，過失判斷過程是：(1)判斷當(dāng)事人是否負(fù)有某種義務(wù)，這種義務(wù)可能是由法律明確加以規(guī)定的，也可能是當(dāng)事人所約定的，甚至是法官在司法過程中發(fā)展出來的;(2)與實(shí)際情況相比較。兩者相符，當(dāng)事人沒有過失;兩者不符，當(dāng)事人存有過失。在醫(yī)療鑒定中，鑒定組織應(yīng)做的是根據(jù)醫(yī)療資料，“醫(yī)生集團(tuán)平均人”應(yīng)作出何種診斷：確診、待確診、不能確診;根據(jù)診斷結(jié)果，“醫(yī)生集團(tuán)平均人”應(yīng)如何治療：確定治療、嘗試治療、轉(zhuǎn)院治療等。這些義務(wù)可視為醫(yī)療合同義務(wù)。而后由法官將“醫(yī)生集團(tuán)平均人”的行為與醫(yī)生的實(shí)際行為相比較，兩者實(shí)質(zhì)相符，則醫(yī)生盡到“醫(yī)生集團(tuán)平均人”的注意義務(wù)，沒有過失;兩者實(shí)質(zhì)不符，則醫(yī)生未盡到“醫(yī)生集團(tuán)平均人”的注意義務(wù)，存有過失。在待確診、不能確診、嘗試治療、轉(zhuǎn)院治療的情況下，醫(yī)生應(yīng)當(dāng)告知患者待確診、不能確診、嘗試治療、轉(zhuǎn)院治療的醫(yī)學(xué)科學(xué)知識及判斷的理由。

　　即使在確診和確定治療的醫(yī)療行為中，手術(shù)和麻醉一般有比較高的危險(xiǎn)，醫(yī)院實(shí)施手術(shù)時(shí)，應(yīng)取得病人或其配偶、親屬或關(guān)系人的同意，簽具手術(shù)同意書及麻醉同意書;在簽具之前，醫(yī)生應(yīng)向其本人或配偶、親屬或關(guān)系人說明手術(shù)原因、手術(shù)成功率或可能發(fā)生的并發(fā)癥及危險(xiǎn)，在其同意下，始得為之。但情況緊急者除外。如醫(yī)生未告知、取得同意，則醫(yī)生為對“醫(yī)生集團(tuán)平均人”的注意義務(wù)的違反，存有過失。依上所述，醫(yī)生未盡醫(yī)療上應(yīng)盡的注意義務(wù)，其基本案例類型，有診斷錯(cuò)誤、延誤治療、治療不當(dāng)、誤用針劑、未作過敏試驗(yàn)、注射不當(dāng)、消毒不良等，此外，醫(yī)生違反說明或告知義務(wù)，亦應(yīng)成立侵權(quán)行為。

　　二、因果關(guān)系：相當(dāng)性原則

　　因果關(guān)系是哲學(xué)概念，原因和結(jié)果是唯物辯證法的一對基本范疇。這對范疇和因果關(guān)系反映的是事物、現(xiàn)象之間的相互聯(lián)系、相互制約的普遍形式之一，引起某一現(xiàn)象產(chǎn)生的現(xiàn)象為原因，而被某一現(xiàn)象所引起的現(xiàn)象為結(jié)果?？陀^現(xiàn)象之間的引起和被引起的關(guān)系，就是事物的因果關(guān)系。

　　醫(yī)療活動是非常復(fù)雜的過程，造成患者人身損害的因果關(guān)系既有一因一果的簡單情形，也有一因多果、多因一果，甚至多因多果的復(fù)雜情形。按照侵權(quán)法理論，確定醫(yī)療事故損害賠償?shù)囊话惴秶臉?biāo)準(zhǔn)為“違法行為與損害后果之間的因果關(guān)系”。因果關(guān)系是任何一種法律責(zé)任的構(gòu)成要件。法律中的因果關(guān)系是指行為人的不法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系。然而，不同法系的國家的民法就認(rèn)定因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)存在差異。侵權(quán)行為法的因果關(guān)系是最困擾法官和學(xué)者的問題。王澤鑒先生主張將侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系分為責(zé)任成立因果關(guān)系和責(zé)任范圍因果關(guān)系。責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系均以相當(dāng)因果關(guān)系為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　相當(dāng)因果關(guān)系是由“條件關(guān)系”及“相當(dāng)性”構(gòu)成，故在適用時(shí)應(yīng)區(qū)別兩個(gè)階段：第一個(gè)階段是審究其條件上的因果關(guān)系，如為肯定，再于第二階段認(rèn)定其條件的相當(dāng)性。條件關(guān)系是采“若無，則不”(But—for)的認(rèn)定檢驗(yàn)方式;相當(dāng)因果關(guān)系旨在以條件的“相當(dāng)性”來合理界限侵權(quán)責(zé)任的范圍。相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說創(chuàng)始人德國生理學(xué)家Von Kries主張，事件與損害之間具有相當(dāng)因果關(guān)系，必須符合二項(xiàng)要件：(1)該事件為損害發(fā)生的不可欠缺的條件;(2)該事件實(shí)質(zhì)上增加損害發(fā)生的客觀可能性。相當(dāng)因果關(guān)系說的重點(diǎn)，在于注重行為人的不法行為介入社會的既存狀態(tài)，并對現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)程度有所增加或改變。換言之，在Von Kries看來，極大地增加損害發(fā)生可能性的必要條件就是損害結(jié)果的原因，行為人應(yīng)對由此而造成的損害結(jié)果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系說，首先應(yīng)判斷結(jié)果發(fā)生之條件，是否為損害發(fā)生之不可欠缺的條件，亦即在認(rèn)定確實(shí)具有事實(shí)上因果關(guān)系后，再判斷相當(dāng)因果關(guān)系存在與否。史尚寬先生說：“以行為時(shí)存在而可為條件之通常情事或特別情事中，于行為時(shí)吾人智識經(jīng)驗(yàn)一般可得而知及為行為人所知情事為基礎(chǔ)，而且其情事對于其結(jié)果為不可缺之條件，一般的有發(fā)生同種結(jié)果之可能者，其條件與結(jié)果為有相當(dāng)因果關(guān)系?！?/p>

　　在我國傳統(tǒng)民法中，因果關(guān)系的判斷是采用“全或無”的模式，亦即惟有根據(jù)高度蓋然性的證明能夠認(rèn)定A事物和B事物是“沒有A就沒有B”的關(guān)系時(shí)，因果關(guān)系才能成立，否則將遭到否定。按照這一模式，當(dāng)醫(yī)療行為的治愈概率較低，不可能以高度蓋然性證明“如果實(shí)施了該醫(yī)療行為就能得到令人滿意的結(jié)果”時(shí)，因果關(guān)系就不可能成立。從某種意義上講，這一判斷結(jié)果如同容忍醫(yī)生可以認(rèn)為“反正治愈的希望不大，怎么做都沒關(guān)系”。比較嚴(yán)格強(qiáng)調(diào)必然因果關(guān)系，排斥相當(dāng)因果關(guān)系理論。

　　但在實(shí)務(wù)中，有時(shí)必須采用相當(dāng)因果關(guān)系理論，特別在責(zé)任范圍因果關(guān)系中尤為突出?！稐l例》第四十九條規(guī)定：“醫(yī)療事故賠償，應(yīng)當(dāng)考慮下列因素，確定具體賠償數(shù)額：(一)醫(yī)療事故等級;(二)醫(yī)療過失行為在醫(yī)療事故損害后果中的責(zé)任程度;(三)醫(yī)療事故損害后果與患者原有疾病狀況之間的關(guān)系?！彼谝蚬P(guān)系問題上即采相當(dāng)因果關(guān)系理論?！稐l例》第四十九條規(guī)定的“確定醫(yī)療事故賠償額”時(shí)應(yīng)考慮的第二個(gè)因素“醫(yī)療過失行為在醫(yī)療事故損害后果中的責(zé)任程度”，指的就是醫(yī)療過失行為與醫(yī)療事故損害后果之間的法律因果關(guān)系。該項(xiàng)規(guī)定要求法官在判定醫(yī)療事故賠償范圍時(shí)必須考量加害的行為人之外的其他因素是否降低或者免除了加害人的法律責(zé)任。顯然，該項(xiàng)規(guī)定有相當(dāng)因果關(guān)系理論的強(qiáng)有力支撐，有其合理性。的確，許多時(shí)候，患者的死亡并非完全因醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者醫(yī)務(wù)人員的過失行為直接造成，死亡后果的產(chǎn)生可能是多種原因力共同導(dǎo)致。國際衛(wèi)生組織就曾將造成患者死亡的原因區(qū)分為直接死因、根本死因、輔助死因與誘因四種。

　　且其中直接死因有時(shí)也可能不止一個(gè)，如果存在一個(gè)以上互不相連的損傷或疾病都對死亡的發(fā)生起到作用，即為聯(lián)合死因。聯(lián)合死因中還存在主要死因與次要死因?！皣H衛(wèi)生組織對造成死亡的多種原因的區(qū)分，實(shí)際上表明了患者的死亡并非全部是由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的過失行為直接造成的，因此，我們在考慮是否構(gòu)成醫(yī)療事故時(shí)不僅要考慮醫(yī)方的過失行為與損害結(jié)果之間的事實(shí)因果關(guān)系，在確定醫(yī)療事故賠償額時(shí)更應(yīng)當(dāng)將醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員的過失行為與加害的行為人之外的其他因素對患者造成的人身損害加以區(qū)分，否則將會使醫(yī)方承擔(dān)不應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任或者逃脫應(yīng)有的法律責(zé)任?！彼^“醫(yī)療事故損害后果與患者原有疾病狀況之間的關(guān)系”，實(shí)際上就是一個(gè)“損傷參與度”的問題。

　　損傷參與度，是指在不法行為造成的損傷與受害人自身的疾病共同存在的情況下，出現(xiàn)暫時(shí)性或者永久性機(jī)體結(jié)構(gòu)破壞或者功能障礙、死亡等后果的人身損傷事件中，與人身損傷事件相關(guān)的損傷或者損傷所導(dǎo)致的并發(fā)癥、繼發(fā)癥在現(xiàn)存后果中的介入程度，即原因力的大小。其中，相關(guān)損傷是指人身損傷事件所造成的損傷及其并發(fā)癥、繼發(fā)癥。現(xiàn)存后果則是指可能與人身損傷事件相關(guān)的結(jié)構(gòu)或者功能障礙發(fā)生死亡的后果。受害人自身疾病是指受害人在損傷事件發(fā)生之前已經(jīng)存在的與本次損傷事件沒有關(guān)系的疾病及其并發(fā)癥。其實(shí)質(zhì)并非是對“人身傷害的侵權(quán)行為與損傷后果之間的因果關(guān)系問題”的判定，而是解決醫(yī)療事故賠償責(zé)任時(shí)賠償額的算定問題。

　　舉例而言，患者罹患疾病，縱使經(jīng)醫(yī)院及時(shí)適當(dāng)治療，患者存活的可能性為50%，則患者經(jīng)醫(yī)院及時(shí)適當(dāng)治療，仍然死亡，醫(yī)院自無須賠償。在醫(yī)院因過失治療，降低患者存活率，譬如醫(yī)院過失為20%，患者存活率降低為40%。在致患者疾病繼續(xù)惡化而使患者死亡時(shí)，該疾病固為損害結(jié)果發(fā)生的一項(xiàng)原因，但醫(yī)院的過失行為使疾病繼續(xù)惡化，亦為損害的原因，因而在評價(jià)被害人損失的價(jià)值時(shí)，疾病本身應(yīng)為既存條件，因既存條件業(yè)已減低醫(yī)生所侵害之利益的價(jià)值，醫(yī)院的治療行為已非全部損害的原因。醫(yī)院的責(zé)任范圍，應(yīng)與其行為導(dǎo)致既存條件繼續(xù)發(fā)展、惡化或加速損害發(fā)生的程度相當(dāng)，而加以斟酌。侵害人剝奪被害人之存活機(jī)會后，導(dǎo)致存活機(jī)會喪失，最終引起死亡的結(jié)果。該存活機(jī)會喪失，如同被害人之死亡，系屬被害人的損失，自屬無疑。侵害人造成的損害，非指最終的損失(如死亡、截肢)，而是指喪失的存活或治愈機(jī)會。侵害人對于被害人喪失的機(jī)會應(yīng)予以賠償。至于損害賠償數(shù)額，則依據(jù)減低治愈機(jī)會的比例計(jì)算，按總損失乘以50%(原有狀況)乘以20%(責(zé)任程度)來計(jì)算，至為合理，應(yīng)屬無疑。

　　三、《條例》的適用：限于行政活動

　　《條例》是一部行政法規(guī)，除明確了患者在接受醫(yī)療服務(wù)中所應(yīng)當(dāng)享有的一些權(quán)利外，其立法思路仍然是以預(yù)防和減少醫(yī)療事故的發(fā)生為主線，圍繞醫(yī)療事故的預(yù)防、醫(yī)療事故發(fā)生后的處置、衛(wèi)生行政部門的介入、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)參與等主題加以規(guī)范。也就是說，《條例》只是對通過行政途徑解決醫(yī)療事故的有關(guān)問題作出規(guī)定。從《條例》第一條及其他相關(guān)條文中也可以看出，《條例》不是貫徹執(zhí)行《民法通則》等民事法律的特別法。

　　眾所周知，我國憲法在規(guī)定代表機(jī)關(guān)即全國人大及其常委會行使國家立法權(quán)的同時(shí)，也賦予了國務(wù)院行政法規(guī)制定權(quán)。一般認(rèn)為，國務(wù)院在憲法規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)，不僅有權(quán)就現(xiàn)存法律的執(zhí)行制定行政法規(guī)，而且有權(quán)就法律尚未規(guī)定的或只作出一般規(guī)定的、法律事項(xiàng)以外的事項(xiàng)，自行制定行政法規(guī)，國務(wù)院如果要就法律事項(xiàng)制定行政法規(guī)，則必須得到人大的特別授權(quán)?！稐l例》中關(guān)于醫(yī)療事故賠償?shù)囊?guī)定，國務(wù)院沒有獲得全國人大的授權(quán)，所以不能說它是授權(quán)立法;因?yàn)樗鼊?chuàng)設(shè)了新的權(quán)利義務(wù)規(guī)范，所以也不能說它是執(zhí)行性的職權(quán)立法。因此它是創(chuàng)設(shè)性的自主立法。根據(jù)我國《立法法》第八條關(guān)于立法權(quán)限分配的規(guī)定，除了“民事基本制度”等該條列舉的事項(xiàng)是“只能制定法律”的事項(xiàng)外，必須由全國人大及其常委會“制定法律的其他事項(xiàng)”也屬于“只能制定法律”的事項(xiàng)。

　　就醫(yī)療事故賠償制度而言，不屬民事基本制度，但可以被視為民事個(gè)別制度。民事個(gè)別制度僅僅是相對于民事基本制度而言的概念，并不意味著它所涉及的事項(xiàng)不是重要事項(xiàng)，并不意味著它不是重要的制度。醫(yī)療事故賠償制度是具有特殊重要性的民事個(gè)別制度，它不僅將規(guī)定特定范圍的民事權(quán)利的具體內(nèi)容，而且將對醫(yī)療事故被害人在現(xiàn)行法律上享有的實(shí)體權(quán)利作出某種變更;因?yàn)樗鼘⑴c每一位患者的切身利益有關(guān)，它將關(guān)系到患者最重要的權(quán)益即生命健康權(quán)益在受到醫(yī)療侵權(quán)損害時(shí)的法律救濟(jì)的程度;因?yàn)樗鼘⑸婕暗蕉喾矫娴膹?fù)雜的利益關(guān)系的調(diào)整，必將引起社會的廣泛關(guān)注和爭議。如此重要的醫(yī)療事故賠償制度應(yīng)該理解為《立法法》所規(guī)定的必須制定法律的其他事項(xiàng)之一。

　　同時(shí)《民法通則》和《條例》的關(guān)系是法律和行政法規(guī)的關(guān)系，是上位法和下位法的關(guān)系，但不是一般法和特別法的關(guān)系。依《立法法》第八十三條規(guī)定：“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定;新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。”一般法和特別法是解決同一制定機(jī)關(guān)制定規(guī)范之間的沖突的原則。由于《民法通則》和《條例》制定的機(jī)關(guān)不同，自然不屬于一般法和特別法的關(guān)系。最高人民法院黃松有副院長在對醫(yī)療糾紛案件提出指導(dǎo)性意見說：“近年來醫(yī)患糾紛比較突出，如何處理醫(yī)患糾紛一直是社會關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　已于2002年9月1日起施行的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》是一部行政法規(guī)，人民法院在審理因醫(yī)療行為而發(fā)生的損害賠償案件時(shí)，要正確理解上位法與下位法之間的關(guān)系，正確理解醫(yī)療事故與醫(yī)療過錯(cuò)之間的關(guān)系，正確理解《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第49條第2款關(guān)于‘不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)責(zé)任"的規(guī)定。對于鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為不構(gòu)成醫(yī)療事故，但經(jīng)審理能夠認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)確實(shí)存在民事過錯(cuò)、符合民事侵權(quán)構(gòu)成要件的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法通則》第一百零六條第二款等法律關(guān)于過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，以保護(hù)患方的合法權(quán)益?！秉S松有明確提出要正確理解上位法與下位法之間的關(guān)系(但他可能不便講《條例》中有關(guān)民事賠償?shù)牟糠植坏眠m用)。根據(jù)《立法法》第七十九條法律的效力高于行政法規(guī)的規(guī)定，《民法通則》的效力高于《條例》的效力，應(yīng)適用《民法通則》。

　　《條例》規(guī)定醫(yī)療事故鑒定由醫(yī)學(xué)會組織鑒定，就訴訟角度而言，是專家證言，屬于鑒定結(jié)論，是民事訴訟證據(jù)之一。因它屬于案件的事實(shí)范疇，而不是法律范疇。因此，法官就應(yīng)當(dāng)對其有審查權(quán)，對鑒定結(jié)論的真實(shí)性、準(zhǔn)確性進(jìn)行審查?，F(xiàn)在，醫(yī)療機(jī)構(gòu)常常以是否成立醫(yī)療事故作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)有無過失(過錯(cuò))的原因。屬于醫(yī)療事故，醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過失;不屬于醫(yī)療事故，醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒有過失。而原本應(yīng)該確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)存有過失后才能確定是否屬于醫(yī)療事故，在醫(yī)療損害賠償糾紛中就倒果為因了。

　　因而，考慮到《民法通則》對民事?lián)p害賠償制度已有原則規(guī)定以及《立法法》的相關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為，《條例》不是人民法院審理醫(yī)療損害賠償案件所必須適用的法律規(guī)范，只是一部應(yīng)當(dāng)參照的法律規(guī)范。《條例》關(guān)于醫(yī)療行政管理活動的部分，對于醫(yī)療行政管理活動自然有效;《條例》關(guān)于醫(yī)療損害賠償?shù)牟糠郑绶?、司法解釋沒有規(guī)定，可以參照。譬如《條例》關(guān)于醫(yī)療事故賠償應(yīng)當(dāng)考慮的因素，采相當(dāng)因果關(guān)系理論，可以為法院參照。

來源：網(wǎng)絡(luò)

聲明本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。