【摘要】《<婚姻法>司法解釋（二）》第24條存在“三大錯(cuò)誤”與“保護(hù)債權(quán)人的虛假功能”，之后出臺(tái)的相關(guān)司法解釋無法從根本上解決問題，支持第24條的“內(nèi)外有別論”“婚后所得共同財(cái)產(chǎn)決定論”“有利于保護(hù)債權(quán)人”等理論也無法自圓其說。2018年1月18日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》廢止了以婚姻存續(xù)關(guān)系（或財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系）推定夫妻共同債務(wù)的規(guī)則和舉證規(guī)則，確立了除夫妻合意外，一方負(fù)債必須用于家事需要才能構(gòu)成共同債務(wù)的規(guī)則。在適用該解釋時(shí)應(yīng)注意其并未確立“共債共簽”原則，部分內(nèi)容有待完善，需要正確處理該解釋與第24條的適用關(guān)系以及該解釋的溯及力問題。

2018年1月8日，最高人民法院通過《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），對“第24條”的基本原則作了顛覆性規(guī)定。

一、“第24條”推定規(guī)則的主要錯(cuò)誤及其廢除原因

      《解釋》出臺(tái)后，在法官內(nèi)部、律師乃至理論界依然有支持“第24條”、反對

《解釋》的聲音存在。

　?。ㄒ唬督忉尪返?4條的問題與適用效果梳理

　　1.《解釋二》第24條的內(nèi)容和邏輯結(jié)構(gòu)存在“三大錯(cuò)誤”

　　根據(jù)《解釋二》第24條的規(guī)定，在債權(quán)人主張一方舉債屬于夫妻共同債務(wù)時(shí)，只要舉債人配偶不能證明債權(quán)人知道該債務(wù)屬于分別財(cái)產(chǎn)制債務(wù)或約定為舉債人個(gè)人的債務(wù)，則會(huì)被推定為夫妻共同債務(wù)。此規(guī)定明顯不合理，存在“三大錯(cuò)誤”：

　?。?）《解釋二》第24條以“婚姻關(guān)系”推定夫妻共同債務(wù)的根據(jù)錯(cuò)誤

　　夫妻一方對外承擔(dān)連帶責(zé)任的法律根據(jù)或理論基礎(chǔ)是家事代理權(quán)，應(yīng)當(dāng)以家事代理作為夫妻債務(wù)的理論基礎(chǔ)；以“婚姻關(guān)系”推定夫妻債務(wù)，其致命缺陷在于混淆了婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻對外交往中的家事代理與非家事代理甚至違法活動(dòng)的界限，把夫妻之間的一切行為都視為家事代理，從而導(dǎo)致“婚姻關(guān)系是個(gè)筐，任何債務(wù)往里裝”的荒唐現(xiàn)象。

　　（2）《解釋二》第24條無條件保護(hù)債權(quán)人的立法目的和范圍錯(cuò)誤

　　保護(hù)債權(quán)人是為了維護(hù)交易安全，保護(hù)范圍也僅限于善意債權(quán)人，并非無原則或無邊界保護(hù)。而《解釋二》第24條另立標(biāo)準(zhǔn)，無條件保護(hù)債權(quán)人，最終不僅沒有保護(hù)交易安全，反而破壞了交易安全，導(dǎo)致夫妻之間虛假債務(wù)滿天飛，非法債務(wù)合法化，為夫妻惡意舉債提供了條件，破壞了正常的交易秩序，保護(hù)了虛假或違法交易。所謂“保護(hù)保護(hù)善意債權(quán)人”，實(shí)際上也變成了保護(hù)惡意債權(quán)人，甚至是“莫須有”的假債權(quán)人。

　　（3）《解釋二》第24條的邏輯結(jié)構(gòu)和舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤

　　《解釋二》第24條實(shí)際上只解決了分別財(cái)產(chǎn)制和約定個(gè)人債務(wù)的舉證責(zé)任和債務(wù)承擔(dān)問題，并沒有解決共同財(cái)產(chǎn)制債務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任，存在明顯漏洞。在婚姻關(guān)系中，一方舉債至少有三種情形：一是實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制的一方舉債；二是約定為個(gè)人債務(wù)的一方舉債；三是實(shí)行婚后所得共同財(cái)產(chǎn)制的一方舉債（即沒有任何約定）。其中，前兩種情形極為少見，第三種情形最為常見。我國至少95%以上的夫妻實(shí)行婚后所得共同財(cái)產(chǎn)制，而《解釋二》第24條只解決了存量極少的前兩種情形的舉證責(zé)任和認(rèn)定規(guī)則，卻根本沒有解決數(shù)量最多的第三種情形的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任。更為嚴(yán)重的是，《解釋二》第24條在沒有解決共同財(cái)產(chǎn)制夫妻債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任的前提下，以分別財(cái)產(chǎn)制債務(wù)和約定個(gè)人債務(wù)的處理規(guī)則替代共同財(cái)產(chǎn)制夫妻債務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任，于無形之中使共同財(cái)產(chǎn)制債務(wù)都被推定為共同債務(wù)。

　　2.適用《解釋二》第24條判決的案件“三多現(xiàn)象”突出

　　由于《解釋二》第24條存在“三大錯(cuò)誤”，在實(shí)施過程中助生虛假債務(wù)、坑害無辜良民、毀損法院形象；適用案件“三多現(xiàn)象”突出，即申訴上訪的多、檢察院抗訴的多、再審改判的多；適用結(jié)果為“三大傷害”，即傷害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，傷害了法院的公信力，傷害了法律的權(quán)威。

　　3.《解釋二》第24條遭遇前所未有的理論質(zhì)疑和社會(huì)各階層反對

　　《解釋二》第24條出臺(tái)后，不少學(xué)者和法官對其提出質(zhì)疑。筆者在十年前開始批評《解釋二》第24條，先后發(fā)表數(shù)十篇文章，認(rèn)為其屬于“國家一級法律錯(cuò)誤”，實(shí)踐中應(yīng)適用《婚姻法》第41條。理論界包括中國法學(xué)會(huì)婚姻法學(xué)研究會(huì)會(huì)長夏吟蘭在內(nèi)的眾多學(xué)者對《解釋二》第24條提出不同程度的批評和質(zhì)疑，社會(huì)上也成立了所謂的“反24條聯(lián)盟”和“24條公益群”?！督忉尪返?4條的適用效果引起了全國婦聯(lián)和地方各級婦聯(lián)的廣泛關(guān)注和異議，湖南婦聯(lián)在全國率先就其引發(fā)的問題為受害婦女提供救濟(jì)并研討解決辦法，還多次邀請有關(guān)法學(xué)專家講解，為受害當(dāng)事人提供正確的法律援助。包括付麗娟在內(nèi)的部分全國人大代表和政協(xié)委員也對《解釋二》第24條提出異議。

　　4.各地高級人民法院對《解釋二》第24條“原則上適用”，但又持修改其原則的立場

　　各地高級人民法院一方面強(qiáng)調(diào)原則上要適用《解釋二》第24條，另一方面又提出不能機(jī)械適用，并修改了適用原則。例如，上海、山東等高級人民法院在強(qiáng)調(diào)原則上適用的同時(shí)，又提出需要考慮兩個(gè)“例外因素”，即是否是“夫妻合意”和“用于共同生活”。然而，《解釋二》第24條以婚姻關(guān)系作為推定基礎(chǔ)，并不要求是否是“夫妻合意”和“用于共同生活”。很顯然，這兩個(gè)“例外因素”顛覆了《解釋二》第24條的基本原則，自然也否認(rèn)或修改了其基本原則。

　　5.部分學(xué)者和法官對《解釋二》第24條的正確性作出矛盾性解釋

　　一些學(xué)者和法官雖然認(rèn)為《解釋二》第24條正確，但對其正確性的解讀自相矛盾。這種矛盾性解釋具體表現(xiàn)在：在債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或構(gòu)成要件上“掛第24條賣《婚姻法》第41條”，在舉證責(zé)任上掛“第24條賣一般證據(jù)規(guī)則”，導(dǎo)致人們無所適從。例如，有法官認(rèn)為，夫妻共同債務(wù)在實(shí)體上應(yīng)當(dāng)適用《婚姻法》第41條，債權(quán)人負(fù)有舉證責(zé)任。但其同時(shí)認(rèn)為，“第24條仍具有強(qiáng)大的生命力，既不能摒棄，也無需修改、補(bǔ)充和完善”。又如，有法官一方面認(rèn)為《解釋二》第24條推定規(guī)則正確，另一方面又提出在適用時(shí)“要結(jié)合《婚姻法》第41條等其他條款”，在舉證責(zé)任上“債權(quán)人應(yīng)提供債務(wù)為夫妻共同債務(wù)的初步證據(jù)，包括但不限于證明債務(wù)的真實(shí)性”，還要借鑒“域外法律”。再如，有學(xué)者認(rèn)為《解釋二》第24條屬“時(shí)間”推定規(guī)則，在舉證責(zé)任上應(yīng)適用《婚姻法》第41條的“用途”標(biāo)準(zhǔn)。還有學(xué)者主張從法教義學(xué)的角度解讀《解釋二》第24條，但其解讀內(nèi)容卻完全脫離《解釋二》第24條的基本內(nèi)容。

　　6.最高人民法院為糾正直接適用《解釋二》第24條的錯(cuò)誤而開展多次答復(fù)、說明和解讀工作

　　僅2014年以來，最高人民法院和有關(guān)負(fù)責(zé)人就《解釋二》第24條的答復(fù)、說明和解讀至少有六次之多（以下簡稱“六個(gè)意見”）。

　　由于“六個(gè)意見”堅(jiān)持《解釋二》第24條的正確性立場和“內(nèi)外有別論”，反而助長了各地直接適用《解釋二》第24條的案件數(shù)量增多，導(dǎo)致2016年虛假違法債務(wù)訴訟“井噴式”爆發(fā)。

    （二）《補(bǔ)充規(guī)定》和《通知》的問題梳理

　　1.《補(bǔ)充規(guī)定》破壞了司法解釋的“慣例”

　　司法解釋的對象是現(xiàn)行法律，解釋的內(nèi)容是法律適用中的爭議問題，解釋的目的是統(tǒng)一司法。虛假債務(wù)與違法債務(wù)是否受法律保護(hù)，既不是現(xiàn)行法律規(guī)定的內(nèi)容，也不是司法實(shí)踐爭議的問題。可以說，虛假違法債務(wù)不受保護(hù)的規(guī)定完全是多此一舉：一是在人們的日常經(jīng)驗(yàn)法則和價(jià)值理念中，虛假違法債務(wù)當(dāng)然不受保護(hù)，屬于約定俗成的共識性規(guī)則；二是在現(xiàn)有的司法判決中，主要是直接適用《解釋二》第24條推定規(guī)則，使虛假違法債務(wù)無法被過濾而推定為共同債務(wù)。事實(shí)上，沒有一份法院判決直接認(rèn)定虛假違法債務(wù)為共同債務(wù)，此內(nèi)容也沒有必要被規(guī)定于司法解釋之中?！堆a(bǔ)充規(guī)定》增加兩項(xiàng)排除事由，只能證明《解釋二》第24條確實(shí)存在“放行”虛假違法債務(wù)的弊端，但卻沒有找到解決辦法。從某種意義上說，《補(bǔ)充規(guī)定》不僅沒有填補(bǔ)漏洞，反而導(dǎo)致爭議更多，漏洞更大，包袱越重。

　　2.《補(bǔ)充規(guī)定》仍然沒有回到婚姻法的法律軌道上來

　　從《補(bǔ)充規(guī)定》的內(nèi)容可以看出，將《解釋二》第24條與《婚姻法》第41條對立或割裂的立法態(tài)度仍然沒有改變。

　　3.《補(bǔ)充規(guī)定》沒有解決夫妻共同債務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題

　　什么是夫妻共同債務(wù)？判斷夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是什么？除虛假違法債務(wù)外，其他未用于家庭需要的債務(wù)，如為他人借款、為他人借款擔(dān)保、借款高消費(fèi)、借款贈(zèng)與他人等，是否屬于夫妻共同債務(wù)？什么是違法債務(wù)？《補(bǔ)充規(guī)定》沒有解決這一問題，可能導(dǎo)致虛假違法債務(wù)之外的其他不合理債務(wù)仍然無法從共同債務(wù)中排除。

　　4.《補(bǔ)充規(guī)定》沒有解決舉證責(zé)任問題，虛假債務(wù)和違法債務(wù)仍然不能有效被預(yù)防或堵塞

　　《補(bǔ)充規(guī)定》雖然規(guī)定了虛假違法債務(wù)不受保護(hù)，但由于其沒有解決好舉證責(zé)任問題，虛假違法債務(wù)仍然無法排除。夫妻一方借貸，其舉證責(zé)任涉及三個(gè)方面的真實(shí)性證明：一是借據(jù)的真實(shí)性證明；二是借款的真實(shí)性證明；三是借款家事用途的真實(shí)性證明；三者是層層遞進(jìn)、包含的關(guān)系，前者不能取代后者，但后者可以取代前者。因此，舉證責(zé)任的關(guān)鍵在第三項(xiàng)，即“用于家庭需要”的證明，但《解釋二》第24條始終沒有解決這個(gè)問題。司法實(shí)踐中往往以借條的真實(shí)性和借款的真實(shí)性代替借款用途真實(shí)性，其證明方法本末倒置。

　　5.《補(bǔ)充規(guī)定》增加了兩項(xiàng)排除事由，導(dǎo)致適用法律更加復(fù)雜化

　　由于《補(bǔ)充規(guī)定》沒有解決夫妻共同債務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)，也沒有涉及認(rèn)定夫妻債務(wù)是否堅(jiān)持用于家庭需要的標(biāo)準(zhǔn)，那么，最高人民法院院民一庭先前對江蘇省高級人民法院的答復(fù)等是否依然有效？認(rèn)定夫妻債務(wù)能否適用《婚姻法》第41條？諸如此類都是困擾適用法律的新難題。

　　6.《通知》的部分內(nèi)容也存在諸多問題

　　例如，要求法官主動(dòng)作為、依職權(quán)調(diào)查的規(guī)定，既與一般舉證規(guī)則不符，也與司法改革的潮流相悖。在婚姻家庭案件中，法官依職權(quán)調(diào)查的范圍主要限于身份關(guān)系或身份行為，不能包括財(cái)產(chǎn)關(guān)系。夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的職權(quán)調(diào)查原則上適用一般職權(quán)調(diào)查規(guī)定，其范圍有限。而《通知》要求涉及夫妻債務(wù)的案件都要職權(quán)調(diào)查，存在如下缺陷：一是與一般財(cái)產(chǎn)舉證規(guī)則沖突；二是賦予法官職權(quán)調(diào)查的自由選擇空間，法官調(diào)查的積極性或立場如何將直接影響訴訟勝?。蝗羌词狗ü偃φ{(diào)查，借貸的真假或用途也難以查清；四是浪費(fèi)公共司法資源，把本應(yīng)由當(dāng)事人承擔(dān)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給法官，加重法官的負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)；五是法官的中立立場可能遭受損害，重新回到“包攬?jiān)V訟”老路，是訴訟制度上的倒退。 至于《通知》第5條所謂“把握不同階段夫妻債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”，其“標(biāo)準(zhǔn)”也因理解不同而有所差異。更讓人費(fèi)解的是，夫妻債務(wù)只有婚前債務(wù)與婚后債務(wù)，而婚后債務(wù)主要根據(jù)不同財(cái)產(chǎn)制處理?！锻ㄖ分小安煌A段”夫妻債務(wù)的表述不知應(yīng)作何解釋。

　?。ㄈ┯绊憦U止“第24條”的主要理論觀點(diǎn)之澄清

　　反對修改“第24條”，認(rèn)為“第24條”正確的觀點(diǎn)包括“內(nèi)外有別論”、“婚后所得共同財(cái)產(chǎn)決定論”、“時(shí)間推定規(guī)則”、“有利于保護(hù)債權(quán)人”等十余種，其中最有代表性和影響力的是“內(nèi)外有別論”“婚后所得共同財(cái)產(chǎn)決定論”“有利于保護(hù)債權(quán)人”三種，下文主要對這三種觀點(diǎn)進(jìn)行澄清。

　　1.“內(nèi)外有別論”與“婚后所得共同財(cái)產(chǎn)決定論”之澄清

　　“內(nèi)外有別論”與“婚后所得共同財(cái)產(chǎn)決定論”往往交織在一起，本文一并討論。主張夫妻內(nèi)部債務(wù)適用《婚姻法》第41條，夫妻與債權(quán)人之間債務(wù)適用“第24條”的“內(nèi)外有別論”有兩個(gè)理由：一是“追償論”；二是“共同財(cái)產(chǎn)制決定論”。筆者認(rèn)為這兩個(gè)理由均不成立。而且“內(nèi)外有別論”也無法構(gòu)建判斷夫妻共同債務(wù)的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任。

　?。?）“追償論”缺乏理論根據(jù)和現(xiàn)實(shí)可能

　　有“內(nèi)外有別論”者認(rèn)為，債權(quán)人主張夫妻共同債務(wù)時(shí)，只要債權(quán)人證明該借款發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，不論債務(wù)是否用于夫妻共同生活，只要沒有兩種例外情形，就應(yīng)當(dāng)直接按照“第24條”推定為夫妻共同債務(wù)，由夫妻共同償還。但在夫妻內(nèi)部確認(rèn)夫妻債務(wù)時(shí)，則要區(qū)分是否用于夫妻共同生活。舉債方必須證明其舉債用于夫妻共同生活，否則不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。如此處理既可保護(hù)債權(quán)人，也不會(huì)侵害非舉債一方利益，因?yàn)榧词狗桥e債一方對外償還了不當(dāng)債務(wù)，也可以在夫妻內(nèi)部向另一方追償。

　　筆者認(rèn)為，“追償論”存在兩大缺陷：第一，追償只能發(fā)生在具有連帶責(zé)任的債務(wù)中，而不是任何債務(wù)都可替他人償還后再追償。對于另一方的違法債務(wù)或虛假債務(wù)，非舉債方依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，不存在先償還再追償問題，“先償還”缺乏法律根據(jù)。第二，追償事實(shí)上是“水中月”“鏡中花”，也根本無法實(shí)現(xiàn)。

　?。?）共同財(cái)產(chǎn)制與共同債務(wù)必須存在邏輯上的聯(lián)系

　　在理論上和司法實(shí)踐中，將共同財(cái)產(chǎn)制與共同債務(wù)直接掛鉤的現(xiàn)象比較普遍。如最高人民法院民一庭在夫妻債務(wù)問答中指出，“依據(jù)我國婚姻法規(guī)定，除法律規(guī)定為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)或者夫妻對財(cái)產(chǎn)另有約定的以外，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的工資、獎(jiǎng)金、生產(chǎn)經(jīng)營收益等財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有，與此相應(yīng)，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)的債務(wù)，也應(yīng)由夫妻共同償還”。一些地方法院的判例也認(rèn)為，“夫妻一方以個(gè)人名義在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)債務(wù)原則上均應(yīng)推定為夫妻共同債務(wù)”。其理由是：第一，我國實(shí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，除非法律有特別規(guī)定或夫妻有特別約定，夫妻一方婚后所得財(cái)產(chǎn)均推定屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)；與之相應(yīng)，夫妻一方婚后所負(fù)債務(wù)作為消極財(cái)產(chǎn)，也應(yīng)推定屬于夫妻共同債務(wù)。第二，基于婚姻關(guān)系的私密性，對夫妻一方以個(gè)人名義借款是否實(shí)際用于夫妻共同生活，作為婚姻關(guān)系之外的債權(quán)人通常情況下也無從得知。

　　也有學(xué)者認(rèn)為，夫妻共同債務(wù)適用“時(shí)間”推定規(guī)則的法理基礎(chǔ)是民法上的財(cái)產(chǎn)共有理論，“第24條”的推定規(guī)則是由共同財(cái)產(chǎn)制決定的。我國法定財(cái)產(chǎn)制為婚后所得共有制，婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)屬于共同財(cái)產(chǎn)，婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)的債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，故“第24條”的推定規(guī)則是正確的。且不說“時(shí)間”推定規(guī)則的提法不妥，將法定所得共有制與共同債務(wù)直接掛鉤或等同就是一個(gè)錯(cuò)誤。此觀點(diǎn)沒有弄清婚后所得共有制與婚后共同債務(wù)的邏輯連接點(diǎn)是什么?；橐鲫P(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其債務(wù)為夫妻共同債務(wù)的邏輯連接點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是用于創(chuàng)造夫妻共同財(cái)產(chǎn)所負(fù)的債務(wù)，或者用于維持家庭共同生活所負(fù)的債務(wù)。也就是說，共同財(cái)產(chǎn)制下的共同債務(wù)一定要與共同財(cái)產(chǎn)制存在關(guān)聯(lián)性。實(shí)行婚后所得共有制的夫妻，其財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系和婚姻存續(xù)關(guān)系是并存或共存的。但在共有關(guān)系期間（亦是婚姻關(guān)系存續(xù)期間），一方所產(chǎn)生的債務(wù)并非都是用于創(chuàng)造共同財(cái)產(chǎn)或共同生活。如果忽視債務(wù)與共有財(cái)產(chǎn)的關(guān)聯(lián)性，則會(huì)導(dǎo)致“共有關(guān)系是個(gè)筐，任何債務(wù)往里裝”。這無疑是以婚姻關(guān)系推定共同債務(wù)的翻版。因此，共同財(cái)產(chǎn)制下的共同債務(wù)必須與共同財(cái)產(chǎn)的形成存在邏輯聯(lián)系，否則不能構(gòu)成共同債務(wù)。

　?。?）“內(nèi)外有別論”不能成為評判夫妻債務(wù)的有效標(biāo)準(zhǔn)

　　夫妻一方對另一方的行為之所以承擔(dān)責(zé)任，并不是因?yàn)殡p方存在婚姻關(guān)系或發(fā)生于共有財(cái)產(chǎn)關(guān)系期間，而是另一方的行為屬于家事代理行為。家事代理的范圍很廣，對于一方舉債來講，其家事代理當(dāng)然是為家庭需要舉債（非為家庭需要舉債自然不能構(gòu)成家事代理）。這與《婚姻法》第41條為共同生活負(fù)債的規(guī)定完全一致?！痘橐龇ā返?1條的規(guī)定實(shí)際上是家事代理在夫妻債務(wù)中的具體體現(xiàn)。因此，夫妻一方負(fù)債的共同責(zé)任必須堅(jiān)持《婚姻法》第41條用于“家庭需要”的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！皟?nèi)外有別論”不僅與《婚姻法》第41條沖突，而且根據(jù)婚姻關(guān)系或共有財(cái)產(chǎn)關(guān)系推定夫妻共同債務(wù)，無法界定共同債務(wù)的具體內(nèi)容和合理范圍，顯然缺乏科學(xué)性。

　?。?）“內(nèi)外有別論”無法建立科學(xué)的舉證責(zé)任

　　堅(jiān)持“內(nèi)外有別論”的學(xué)者認(rèn)為，《婚姻法》第41條與“第24條”是調(diào)整夫妻對內(nèi)債務(wù)與對外債務(wù)兩種不同法律關(guān)系的規(guī)范。前者不是后者的適用前提，后者也不是前者的解釋或延伸。“第24條”關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)推定屬于“時(shí)間”推定規(guī)則，不存在適用《婚姻法》第41條“用途標(biāo)準(zhǔn)”解釋問題。然而，該觀點(diǎn)一方面堅(jiān)持“內(nèi)外有別論”，另一方面卻提出適用“第24條”時(shí)，債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)“有理由相信用于共同生活和夫妻合意的舉證責(zé)任”。但是，根據(jù)“內(nèi)外有別論”推定規(guī)則（即“時(shí)間推定規(guī)則”），卻無法得出用于家庭生活或夫妻合意的舉證責(zé)任結(jié)論，其舉證責(zé)任缺乏根據(jù)。

　　舉證責(zé)任需要建立在夫妻債務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，當(dāng)事人根據(jù)夫妻共同債務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)或構(gòu)成要件承擔(dān)舉證責(zé)任。沒有夫妻債務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)，就無法建立舉證責(zé)任規(guī)則；沒有科學(xué)的夫妻債務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)，就無法建立科學(xué)的舉證責(zé)任?！皟?nèi)外有別論”的“時(shí)間”推定規(guī)則脫離了《婚姻法》第41條夫妻共同債務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，自然無法建立科學(xué)的舉證責(zé)任。該觀點(diǎn)不得不在舉證責(zé)任上重回《婚姻法》第41條，從而導(dǎo)致其舉證責(zé)任與“時(shí)間”推定規(guī)則自相矛盾。換言之，該觀點(diǎn)一方面認(rèn)為“第24條”夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則是“時(shí)間”推定規(guī)則，另一方面以《婚姻法》第41條“用于家庭生活”的“用途”標(biāo)準(zhǔn)分配舉證責(zé)任。夫妻債務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)與舉證責(zé)任完全脫節(jié)，二者毫無關(guān)聯(lián)且相互矛盾。

　　同時(shí)，該觀點(diǎn)關(guān)于債權(quán)人證明“有理由相信用于共同生活或夫妻合意”的表述也不完整科學(xué)?！坝糜诠餐睢笔欠蚱薰餐?zé)任的基礎(chǔ)。債權(quán)人首先要證明一方負(fù)債用于“用于共同生活”；不能證明“用于共同生活”時(shí)，才需要證明“有理由相信用于共同生活或夫妻合意”。故債權(quán)人的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)表述為：債權(quán)人對一方負(fù)債應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“用于共同生活”或“有理由相信用于共同生活或夫妻合意”的舉證責(zé)任?！坝欣碛上嘈庞糜诠餐罨蚍蚱藓弦狻钡淖C明責(zé)任是“用于共同生活”證明責(zé)任的延伸，主要針對善意債權(quán)人。沒有“用于共同生活”的證明責(zé)任，“有理由相信用于共同生活或夫妻合意”的證明責(zé)任是無源之水，無本之木。

　?。?）“內(nèi)外有別論”容易滋生虛假違法債務(wù)

　　“內(nèi)外有別論”的本質(zhì)是將《婚姻法》第41條與“第24條”割裂或?qū)α?，主張?jiān)趥鶛?quán)人起訴的夫妻債務(wù)中排除《婚姻法》第41條的適用，堅(jiān)持以婚姻關(guān)系或共有財(cái)產(chǎn)制關(guān)系為推定根據(jù)。由于共同財(cái)產(chǎn)制夫妻債務(wù)不在“第24條”排除之列，按照“第24條”直接推定，共同財(cái)產(chǎn)制夫妻債務(wù)均被推定共同債務(wù)。實(shí)踐證明，“內(nèi)外有別論”盛行之時(shí)，就是虛假違法債務(wù)猖狂之時(shí)。2016年最高人民法院多次肯定“內(nèi)外有別論”，各地大膽適用“內(nèi)外有別論”，導(dǎo)致虛假違法債務(wù)“井噴式”爆發(fā)，就是最好的例證。從各地判決看，凡是將虛假違法債務(wù)判決為共同債務(wù)的案件，都是適用“內(nèi)外有別論”，直接依據(jù)“第24條”判決的結(jié)果?？梢哉f，“第24條”的錯(cuò)誤規(guī)定加上“內(nèi)外有別論”是夫妻債務(wù)錯(cuò)案的主要原因。

　?。?）夫妻對內(nèi)責(zé)任與夫妻對外責(zé)任是相互統(tǒng)一的，不是對立或割裂的

　　夫妻對外責(zé)任是夫妻對內(nèi)責(zé)任的延伸，夫妻對內(nèi)責(zé)任是夫妻對外責(zé)任的基礎(chǔ)，即內(nèi)部責(zé)任決定外部責(zé)任。債權(quán)人之所以主張夫妻共同承擔(dān)責(zé)任，正是因?yàn)榉梢?guī)定夫妻內(nèi)部具有共同責(zé)任。以夫妻債務(wù)為例，除了夫妻合意外，夫妻內(nèi)部共同責(zé)任的基礎(chǔ)是“用于家庭需要”。債權(quán)人主張一方負(fù)債由夫妻共同承擔(dān)，也是基于這一法律基礎(chǔ)。夫妻對內(nèi)責(zé)任與夫妻對外責(zé)任的區(qū)別主要在于保護(hù)善意債權(quán)人不同，即債權(quán)人合理信賴“用于家庭需要”的債務(wù)也由夫妻共同承擔(dān)責(zé)任，但此信賴還是以夫妻內(nèi)部的共同責(zé)任為基礎(chǔ)。也就是說，夫妻內(nèi)部債務(wù)的共同責(zé)任基礎(chǔ)是“用于家庭需要”，善意債權(quán)人的合理信賴也是對“用于家庭需要”的信賴，都始終沒有脫離“用于家庭需要”的共同責(zé)任基礎(chǔ)。因此，夫妻一方負(fù)債對內(nèi)對外的責(zé)任基礎(chǔ)和判斷標(biāo)準(zhǔn)是一致的，只是為保護(hù)善意債權(quán)人適當(dāng)放寬了舉證條件。

　　2.“有利于保護(hù)債權(quán)人”之澄清

　　認(rèn)為“第24條”“有利于保護(hù)債權(quán)人”，也是一個(gè)重大誤解。防止夫妻協(xié)議串通轉(zhuǎn)移夫妻債務(wù)，是《解釋二》第25條的功能。“第24條”是關(guān)于債權(quán)人起訴夫妻債務(wù)的規(guī)定。如果債權(quán)人在訴訟中不接受夫妻雙方的意見，則只能由法院判決，夫妻根本無法實(shí)現(xiàn)串通逃債的目的。所謂“第24條”能夠防止夫妻協(xié)議逃債，純粹是一個(gè)偽命題。關(guān)于此問題，筆者在《撤銷婚姻法解釋二第24條保護(hù)債權(quán)人的金字招牌》一文中有詳細(xì)論述， 此處不贅述。

　?。ㄋ模胺蓮U止”與“事實(shí)廢止”之選擇

　　由于“第24條”存在“三大錯(cuò)誤”，不能成為正確處理夫妻共同債務(wù)的指引規(guī)則，“法律廢止”與“事實(shí)廢止”是“第24條”的必選題。“法律廢止”就是通過法律程序，廢止“第24條”，重新構(gòu)建規(guī)則。“事實(shí)廢止”就是“判例抵制”，即在處理夫妻債務(wù)案件時(shí)，拋棄或繞開“第24條”推定規(guī)則，適用《婚姻法》第41條、第19條和家事代理原則以及公平的舉證規(guī)則判決。但在現(xiàn)行規(guī)制下，對于如何理解和適用法律容易滋生歧義。尋找“第24條”的正確適用規(guī)則，實(shí)現(xiàn)“事實(shí)廢止”的路徑復(fù)雜，不如直接通過法律程序廢止“第24條”，重新構(gòu)建規(guī)則，也更有利于統(tǒng)一司法。 因此，最高人民法院采取“新規(guī)替舊制”的形式，廢止“第24條”以婚姻關(guān)系推定夫妻共同債務(wù)與舉證規(guī)則是十分必要的。由此可見，“第24條”的“三大錯(cuò)誤”與“保護(hù)債權(quán)人的虛假功能”是其被廢止的根本原因。

二、《解釋》關(guān)于夫妻共同債務(wù)規(guī)定的理解與適用

　　相對于“第24條”，《解釋》關(guān)于夫妻共同債務(wù)的規(guī)定從整體上看具有劃時(shí)代的進(jìn)步意義，對今后處理夫妻債務(wù)案件具有積極指導(dǎo)作用。但《解釋》也存在一些缺陷和不足，有待進(jìn)一步完善。在理解和適用《解釋》時(shí)，對其中部分規(guī)定尚需結(jié)合《婚姻法》第41條和有關(guān)法理予以矯正。

　?。ㄒ唬督忉尅逢P(guān)于夫妻債務(wù)規(guī)定的主要亮點(diǎn)

　　《解釋》的最大亮點(diǎn)在于廢止了以婚姻存續(xù)關(guān)系（或財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系）推定夫妻共同債務(wù)的規(guī)則和舉證規(guī)則

　　這是對“第24條”夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任的顛覆性規(guī)定。對于夫妻一方負(fù)債，《解釋》回歸了《婚姻法》第41條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。不論是日常家事借貸還是重大借貸，都必須以用于家庭需要為共同債務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，并由舉債人或債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任。這一規(guī)定對正確認(rèn)定夫妻共同債務(wù)，避免發(fā)生制度性群體錯(cuò)案具有重要意義。

　　（二）《解釋》關(guān)于夫妻共同債務(wù)的規(guī)定并未確立“共債共簽”原則

　　在理解和適用《解釋》時(shí)，必須明確：《解釋》并沒有確立“共債共簽”原則，即沒有確立以共同簽字作為認(rèn)定共同債務(wù)的必要條件。夫妻合意（共同簽字）債務(wù)只是夫妻債務(wù)的形式之一，并非夫妻共同債務(wù)必須共同簽字。尤其是一方負(fù)債，并不以共同簽字作為共同債務(wù)的構(gòu)成要件。

　　1.《解釋》第1條不是“共債共簽”原則

　　最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人和最高人民法院法官都認(rèn)為，《解釋》第1條開宗明義強(qiáng)調(diào)夫妻共同債務(wù)形成時(shí)的“共債共簽”原則，“具有引導(dǎo)民事商事主體主動(dòng)規(guī)范交易行為，加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范的深刻用意”。

　　“共債共簽”與“共簽共債”是兩個(gè)截然不同的概念與原則，不能混淆。“共債共簽”的基本內(nèi)涵是：共同債務(wù)必須共同簽字，沒有共同簽字的債務(wù)不能被認(rèn)定為共同債務(wù)。但現(xiàn)行法律和《解釋》并非如此規(guī)定，如夫妻一方負(fù)債只要“用于家庭生活”，就是共同債務(wù)，并不以共同簽字為必要構(gòu)成要件。實(shí)際上，《解釋》第1條不是“共債共簽”，而是“共簽共債”?！肮埠灩矀钡暮x是：共同簽字（合意）形成的債務(wù)屬于共同債務(wù)?！肮埠灩矀笔菍σ呀?jīng)共同簽字（共同合意）形成債務(wù)的性質(zhì)確認(rèn)?！督忉尅穼Α肮埠灩矀敝皇亲裱藲v來做法，以司法解釋予以確認(rèn)而已，并無突破。

　　2.《解釋》第2條以及第3條更不是“共債共簽”原則

　　《解釋》第2條、第3條是關(guān)于一方負(fù)債的規(guī)定。對于一方負(fù)債是否必須共同簽字才構(gòu)成共同債務(wù)的問題，“反24條聯(lián)盟”和“24條公益群”一直呼吁“共債共簽”，要求沒有共同簽字的債務(wù)不能構(gòu)成共同債務(wù)。在其影響下，理論界一度幾乎一邊倒主張“共債共簽”，甚至連最高人民法院的法官也曾接受這種主張。筆者認(rèn)為，“共同簽字不是防止虛假夫妻債務(wù)的神丹妙藥?？茖W(xué)界定夫妻共同債務(wù)與合理分配舉證責(zé)任，才是防止虛假債務(wù)與違法債務(wù)的有效手段。司法中產(chǎn)生虛假債務(wù)和違法債務(wù)的根本原因，不在于是否共同簽字，而是推定規(guī)則和舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤”。將共同簽字作為認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的必要要件存在諸多弊端，應(yīng)以舉證責(zé)任替代強(qiáng)制性簽字規(guī)定。

　　可喜的是，《解釋》并沒有把共同簽字作為一方舉債認(rèn)定共同債務(wù)的必要條件，而堅(jiān)持以用于家事需要（共同生活與家庭經(jīng)營）為共同債務(wù)的必要條件。

　?。ㄈ督忉尅逢P(guān)于夫妻債務(wù)的規(guī)定存在的問題及完善

　　《解釋》也有部分細(xì)節(jié)內(nèi)容有待進(jìn)一步完善，主要表現(xiàn)在以下方面：

　　第一，《解釋》的理論基礎(chǔ)錯(cuò)誤?！肮矀埠灐薄昂贤鄬υ瓌t”原則等不能成為夫妻共同債務(wù)的一般或普通原則。尤其是一方負(fù)債時(shí)，家事代理或家事需要才是認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的基本原則或基本標(biāo)準(zhǔn)。

　　第二，沒有科學(xué)劃分日常家事代理中共同債務(wù)與個(gè)人債務(wù)的界限。日常家事借貸也要堅(jiān)持以家事需要為共同債務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)，不能完全以數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)。

　　第三，沒有確立保護(hù)善意債權(quán)人的原則。在日常家事借貸和重大家事借貸中，沒有對如何保護(hù)善意債權(quán)人的原則作出界定。

　　第四，《解釋》條文結(jié)構(gòu)和文字表述有待進(jìn)一步修改。如第3條的“但書”之前的內(nèi)容可以刪除。與其說沒有共同簽字不是共同債務(wù)，不如說用于家庭共同生活（經(jīng)營）的屬于共同債務(wù)。這只是一個(gè)舉證責(zé)任問題，一方借貸之關(guān)鍵還是看是否用于家事需要，而不是看是否簽字。

　　盡管如此，《解釋》總體上是比較成功的，具有劃時(shí)代的進(jìn)步意義，對今后處理夫妻債務(wù)案件具有積極作用。我們不能期待一個(gè)司法解釋解決所有問題，也不能期待一個(gè)司法解釋容納各方面的意見。上述問題可在民法典婚姻家庭編的立法過程中進(jìn)一步統(tǒng)籌考慮和完善。

　　（四）《解釋》與“第24條”之關(guān)系：如何拋開“第24條”裁判

　　《解釋》是一個(gè)過渡性規(guī)定，民法典將對夫妻共同債務(wù)進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)范。筆者認(rèn)為，《解釋》僅僅是一個(gè)“止血”性規(guī)定，即主要目的在于停止繼續(xù)適用“第24條”推定規(guī)則，阻止夫妻共同債務(wù)擴(kuò)大化。由于《解釋》以“新規(guī)替舊制”的形式廢止“第24條”，理解《解釋》與“第24條”的關(guān)系，正確適用《解釋》和相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)掌握如下幾點(diǎn)：

　　1.需要明確《解釋》廢除了“第24條”什么內(nèi)容

　　根據(jù)《解釋》第4條的規(guī)定，與《解釋》相抵觸的規(guī)定不再適用，即“第24條”的推定規(guī)則和舉證責(zé)任，主要是以財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系或婚姻關(guān)系推定夫妻共同債務(wù)的規(guī)則及其舉證責(zé)任不再適用?！督忉尅凡⒉簧婕啊暗?4條”的分別財(cái)產(chǎn)制債務(wù)和約定個(gè)人債務(wù)。單純從《解釋》內(nèi)容考察，“第24條”關(guān)于處理約定財(cái)產(chǎn)制債務(wù)和約定個(gè)人債務(wù)的規(guī)定繼續(xù)有效。但由于“第24條”分別財(cái)產(chǎn)制和約定個(gè)人債務(wù)與法定財(cái)產(chǎn)制債務(wù)是互為條件和結(jié)果的邏輯關(guān)系，即只要是不屬于分別財(cái)產(chǎn)制和約定個(gè)人債務(wù)的法定情形，則推定為共同債務(wù)，故不僅分別財(cái)產(chǎn)制和約定個(gè)人債務(wù)很難從“第24條”中分離出來，而且繼續(xù)適用“第24條”容易造成誤會(huì)，即認(rèn)為還是在適用已經(jīng)廢止的“第24條”的錯(cuò)誤規(guī)則，以致引起不必要的上訴或申訴。因此，在《解釋》生效后，全面停止適用“第24條”更為有利。

　　2.需要明確現(xiàn)有法律是否足以替代“第24條”的功能

　　不少學(xué)者擔(dān)心，徹底廢除“第24條”或完全不適用“第24條”會(huì)導(dǎo)致夫妻合謀以離婚方式惡意逃避債務(wù)，影響交易安全。實(shí)際上，這種擔(dān)心是多余的。因?yàn)楝F(xiàn)有法律制度不僅可以替代“第24條”的全部功能，還可以避免“第24條”推定規(guī)則的錯(cuò)誤，也即即使直接廢除“第24條”，現(xiàn)行下列法律制度也完全可以滿足處理夫妻債務(wù)的需要。

　　其一，處理婚后共同財(cái)產(chǎn)制債務(wù)，可以適用《婚姻法》第41條和法發(fā)〔1993〕32號規(guī)定。該規(guī)定完全可以滿足處理共同財(cái)產(chǎn)制債務(wù)的需要，而且可以避免“第24條”推定規(guī)則的錯(cuò)誤。

　　其二，處理夫妻約定分別財(cái)產(chǎn)制債務(wù)或約定個(gè)人債務(wù)，可以適用《婚姻法》第19條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》第18條。這兩條足以處理約定分別財(cái)產(chǎn)制債務(wù)或約定個(gè)人債務(wù)。

　　其三，處理夫妻離婚協(xié)議或其他方式逃避債務(wù)或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，可以按照《解釋二》第25條或《合同法》第74條處理。這些規(guī)定足以防止夫妻協(xié)議逃避債務(wù)或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。

　　其四，“第24條”并不具有防止協(xié)議逃債的功能?！暗?4條”是關(guān)于關(guān)于債權(quán)人訴訟債務(wù)的規(guī)定，而在這種訴訟中夫妻根本無法通過協(xié)議逃債，因?yàn)槌莻鶛?quán)人在訴訟中認(rèn)可或接受夫妻關(guān)于債務(wù)的處理意見，否則只能由法院根據(jù)事實(shí)和法律判決，夫妻無法達(dá)到逃避債務(wù)的目的。 防范夫妻協(xié)議離婚逃債是《解釋二》第25條的功能，不是“第24條”的功能，不適用“第24條”根本不會(huì)導(dǎo)致夫妻逃債。

　　更為可喜的是，《解釋》對認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的方法和舉證責(zé)任作了更為具體規(guī)定，目前完全可以適用《解釋》與其他規(guī)定處理夫妻債務(wù)，無需適用“第24條”。

　　（五）《解釋》的溯及力問題

　　《解釋》采取“新規(guī)代舊制”的形式廢止“第24條”推定規(guī)則。從2018年1月18日起，“第24條”推定規(guī)則停止適用。《解釋》對原來適用“第24條”判決的案件是否具有溯及力，已成為當(dāng)前關(guān)注和爭議的重點(diǎn)問題。不少學(xué)者認(rèn)為，對已判決的案件，《解釋》不具有溯及力，不能適用《解釋》改判。而筆者認(rèn)為，對過去適用“第24條”判決的案件，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同性質(zhì)進(jìn)行糾正。如果是明顯不符合夫妻共同債務(wù)的構(gòu)成要件，當(dāng)時(shí)簡單機(jī)械適用“第24條”推定為共同債務(wù)，則完全可以適用《婚姻法》第41條和《解釋》予以糾正。對于事實(shí)或證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其錯(cuò)誤程度和原因，實(shí)事求是處理。有錯(cuò)必究是基本原則，即使在“第24條”推定規(guī)則廢止前，機(jī)械適用“第24條”判決的錯(cuò)案，通過再審糾正的也不少?！暗?4條”的溯及力要與《婚姻法》第41條結(jié)合起來考慮。這不是一個(gè)單純的“第24條”溯及力問題，本質(zhì)上是一個(gè)回歸《婚姻法》第41條法制精神問題?？傊獙?shí)事求是，依法處理，既不能對明顯錯(cuò)案不予糾正，也不能認(rèn)為凡是“第24條”適用期間所判決的案件都是錯(cuò)案，全面否定。

三、余論：構(gòu)建夫妻債務(wù)法律體系的基本原則與思路

　　夫妻債務(wù)法律體系的構(gòu)建是一個(gè)宏大的系統(tǒng)工程?？傮w來說，夫妻債務(wù)規(guī)則的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)秉承四個(gè)基本原則，即符合婚姻本質(zhì)原則，衡平保護(hù)交易安全與婚姻安全原則，方便適用原則，突出重點(diǎn)、科學(xué)合理原則。夫妻債務(wù)規(guī)則內(nèi)容設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌規(guī)劃，相互照應(yīng)，形成科學(xué)完備的“四橫三縱兩類一軸”制度體系，即夫妻債務(wù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)統(tǒng)攝四大橫向要素與三大縱向要素，兼顧兩類不同性質(zhì)債務(wù)，突出劃分夫妻共同債務(wù)與個(gè)人債務(wù)界限主軸。鑒于構(gòu)建夫妻共同債務(wù)的基本原則與具體內(nèi)容十分宏大，本文主要就夫妻共同債務(wù)體系的范圍與構(gòu)成要件作簡要說明。

　　夫妻共同債務(wù)的范圍應(yīng)當(dāng)包括三個(gè)方面，即夫妻合意之債、家事代理之債、債權(quán)人善意之債。“夫妻合意之債”是指夫妻共同協(xié)商一致（包括共同簽字和其他共同意思表示），共同向他人借貸所形成的債務(wù)?！胺蚱藓弦庵畟笨梢灾苯诱J(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，這在理論上和司法實(shí)踐中并無爭議，有爭議者是“家事代理之債”與“債權(quán)人善意之債”?！凹沂麓碇畟笔侵阜蚱抟环揭蚣沂滦枰诩沂麓頇?quán)向他人借貸所形成的債務(wù)。即通常所說的夫妻一方舉債。對于一方負(fù)債，夫妻相互承擔(dān)連帶責(zé)任的法律基礎(chǔ)是家事代理。家事代理中一方舉債必須為家事需要，這是家事代理的應(yīng)有內(nèi)涵和本質(zhì)要求。不是因家事需要舉債，自然不屬于家事代理?！凹沂麓碇畟迸c通常所說的“家庭生活之債”是一體兩面，屬于同一規(guī)則，即家事代理舉債必須用于家庭生活，一方為家庭生活舉債自然是家事代理。因此，可將“家事代理之債”與“家庭生活之債”簡稱為“家事債務(wù)”。不論稱之為“家事代理之債”還是“家庭生活之債”，都是為家事需要而舉債，其性質(zhì)都屬于“家事債務(wù)”?！皞鶛?quán)人善意之債”是指既非“家事債務(wù)”，亦非“合意之債”，但債權(quán)人有理由相信用于家事需要，或者有理由相信屬于夫妻合意所生債務(wù)。為了保護(hù)善意債權(quán)人，舉債配偶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　對于一方負(fù)債，“用于家事需要的債務(wù)”是家事代理的典型形態(tài)；“債權(quán)人善意之債”則是債權(quán)人基于夫妻具有家事代理權(quán)而產(chǎn)生的合理信賴，是家事代理的延伸形態(tài)?！痘橐龇ā返?1條是家事代理在夫妻債務(wù)制度上的具體體現(xiàn)。舉債人和債權(quán)人主張一方負(fù)債是否屬于夫妻共同債務(wù)，都要堅(jiān)持《婚姻法》第41條“用于家庭生活”的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)，即以“用于家庭生活”為基本標(biāo)準(zhǔn)，以信賴“用于家庭生活”之善意為補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)。對于共同財(cái)產(chǎn)制中的夫妻一方負(fù)債，不論數(shù)額大小，舉債人主張夫妻共同承擔(dān)責(zé)任時(shí)，必須證明用于家庭需要，否則由個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。

　　法律只能保護(hù)善意債權(quán)人，不能保護(hù)惡意債權(quán)人。債權(quán)人對夫妻一方負(fù)債主張另一方承擔(dān)責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照下列不同情況處理。

　　1.對于夫妻一方日常家事借貸（小額借貸），債權(quán)人需要證明其債務(wù)用于家庭共同生活。不能直接證明用于家庭生活時(shí)，則要對自己有理由相信“用于家庭共同生活”的善意舉證證明或合理解釋。否則，另一方不承擔(dān)責(zé)任。

　　但目前理論界多數(shù)都將一方日常家事代理范圍內(nèi)債務(wù)按共同債務(wù)處理，沒有區(qū)分不同性質(zhì)。受理論影響，《解釋》沒有區(qū)分日常家事借貸（小額借貸）中的正常家事借貸與濫用日常家事代理權(quán)借貸，沒有明確共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任。這不僅容易把沒有用于家庭需要的小額借貸都認(rèn)定為共同債務(wù)，還容易導(dǎo)致導(dǎo)化整為零，將大額借貸分解為小額借貸，從而擴(kuò)大夫妻共同債務(wù)的范圍。因此，對日常家事借貸，仍然要堅(jiān)持用于家事需要的標(biāo)準(zhǔn)。對債權(quán)人同樣也適用這一標(biāo)準(zhǔn)，只不過其舉證責(zé)任可以適當(dāng)放寬，即債權(quán)人不能直接證明用于家庭需要，但有理由相信（合理信賴）用于家庭需要者，從保護(hù)善意債權(quán)人權(quán)利出發(fā)，也應(yīng)判決另一方承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　2.對于夫妻一方大額借貸，債權(quán)人需要證明用于家庭生活（包括家庭經(jīng)營）。不能直接證明用家庭生活時(shí)，則要對自己有理由相信屬于夫妻合意的善意舉證證明或合理解釋。否則，另一方不承擔(dān)責(zé)任。

　　對于夫妻一方負(fù)債，應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持以用于家庭生活需要為共同債務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。將來制定民法典時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合有關(guān)法理，在家事代理之債中設(shè)立債權(quán)人善意之債。對于一方濫用日常家事代理或越權(quán)代理，在夫妻內(nèi)部不承擔(dān)責(zé)任。但債權(quán)人能夠證明有理由相信用于家庭需要或夫妻合意的，另一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。這樣，可以避免將家事代理之債一律認(rèn)定為共同債務(wù)。

作者：王禮仁

來源：《湖北警官學(xué)院》2018年第2期