上訴人（原審原告）：國家開發(fā)銀行（以下簡稱國開行）

被上訴人（原審被告）：沈陽高壓開關(guān)有限責(zé)任公司（以下簡稱沈陽高開）

被上訴人（原審被告）：新東北電氣（沈陽）高壓開關(guān)有限公司（以下簡稱新東北電）

被上訴人（原審被告）：新東北電氣（沈陽）高壓隔離開關(guān)有限公司（原沈陽新泰高壓電氣有限公司，2005年12月21日變更為現(xiàn)名稱，以下簡稱新泰高壓）

被上訴人（原審被告）：沈陽北富機(jī)械制造有限公司（原沈陽誠泰能源動力有限公司。2006年12月28日變更為現(xiàn)名稱，以下簡稱誠泰能源）

被上訴人（原審被告）：沈陽東利物流有限公司（原沈陽新泰倉儲物流有限公司，2006年12月28日變更為現(xiàn)名稱，以下簡稱新泰倉儲）

被上訴人（原審被告）：東北電氣發(fā)展股份有限公司（以下簡稱東北電氣）

原審被告：沈陽變壓器有限責(zé)任公司（以下簡稱沈陽變壓）

原審被告：東北建筑安裝工程總公司 （以下簡稱東北建安）

上訴人國家開發(fā)銀行（以下簡稱國開行）為與被上訴人沈陽高壓開關(guān)有限責(zé)任公司（以下簡稱沈陽高開）、新東北電氣（沈陽）高壓開關(guān)有限公司（以下簡稱新東北電）、新東北電氣（沈陽）高壓隔離開關(guān)有限公司（原沈陽新泰高壓電氣有限公司，2005年12月21日變更為現(xiàn)名稱，以下簡稱新泰高壓）、沈陽北富機(jī)械制造有限公司（原沈陽誠泰能源動力有限公司。2006年12月28日變更為現(xiàn)名稱，以下簡稱誠泰能源）、沈陽東利物流有限公司（原沈陽新泰倉儲物流有限公司，2006年12月28日變更為現(xiàn)名稱，以下簡稱新泰倉儲）、東北電氣發(fā)展股份有限公司（以下簡稱東北電氣）、原審被告沈陽變壓器有限責(zé)任公司（以下簡稱沈陽變壓）、東北建筑安裝工程總公司（以下簡稱東北建安）借款合同、撤銷權(quán)糾紛一案，不服北京市高級人民法院(2004)高民初字第802號民事判決，向最高法院提起上訴。

一審情況：

國開行于2004年5月31日向北京市高級人民法院提起訴訟，請求判令：

一、沈陽高開支付貸款本金人民幣15000萬元和利息；

二、沈陽變壓對貸款本金人民幣14000萬元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

三、東北建安對貸款本金人民幣1000萬元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

四、確認(rèn)沈陽高開與東北電氣之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效；

五、新東北電、新泰高壓、誠泰能源、新泰倉儲、東北電氣對沈陽高開的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；

六、由被告方承擔(dān)本案訴訟費用。在庭審中，國開行提出，由于東北電氣將其受讓的沈陽高開的股權(quán)再次轉(zhuǎn)讓，故東北電氣應(yīng)對其不能返還的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審法院查明： 1998年8月21日，國開行與沈陽高開簽訂一份《基本建設(shè)借款合同》，約定：沈陽高開向國開行借款人民幣15300 萬元用于土建工程及購買設(shè)備等，借款期限為9年，即從 1998年7月1日起至 2007年7月1日止，利率為年息 8.01％，國開行應(yīng)于 1998年7月至12月發(fā)放人民幣4000萬元，于1999年發(fā)放人民幣6500萬元，2000年發(fā)放人民幣4800萬元，沈陽高開應(yīng)自 2001年11月至2007年11月分七次償還國開行的上述款項的本金及利息，在本合同有效期內(nèi)，沈陽高開發(fā)生承包、租賃、兼并、合并、分立、合資、聯(lián)營、股份制改造、優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)、資產(chǎn)重組等經(jīng)營方式變更和產(chǎn)權(quán)變動時，應(yīng)提前60天通知國開行，并征得國開行的書面同意或雙方達(dá)成新的協(xié)議，否則，國開行有權(quán)提前收回貸款。合同還對雙方的其他權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等作出了約定。同日，國開行、沈陽高開、沈陽變壓簽訂了一份《保證合同》，沈陽變壓同意對沈陽高開在該合同項下全部貸款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。合同簽訂后，國開行陸續(xù)向沈陽高開發(fā)放貸款。沈陽高開對國開行其中支付的人民幣10200萬元沒有異議。對于其余的人民幣5100萬元款項，沈陽高開認(rèn)為國開行并未支付。理由是國開行提供的中國建設(shè)銀行沈陽鐵西支行人民幣3000萬元的貸款轉(zhuǎn)存憑證本身不是原件，且復(fù)印件本身看不出轉(zhuǎn)貸的時間，不應(yīng)是該筆合同項下給我方的貸款。另人民幣2000萬元的貸款，國開行舉證的不是貸款憑證，不能證明已向沈陽高開實際發(fā)放了人民幣2000萬元的貸款。國開行認(rèn)為沈陽高開在給國開行的對賬單上蓋章確認(rèn)至2002年12月31日尚欠國開行人民幣14000萬元，故國開行已經(jīng)按約發(fā)放了貸款。

沈陽高開在償還了國開行2001年到期的人民幣500萬元和2002年到期的人民幣800萬元貸款后，其余貸款本息未還。

2003年5月13日，國開行與沈陽高開簽訂一份《短期借款合同》，約定：沈陽高開向國開行借款人民幣1000萬元，借款期限為1年，即從2003年5月13日起至2004年5月12日止，利率為年息5.31％，沈陽高開應(yīng)于2004年5月12日償還國開行的上述款項的本金及利息，合同還對雙方的其他權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等作出了約定。同日，國開行、東北建安簽訂了一份《保證合同》，東北建安同意對沈陽高開在該合同項下全部貸款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。合同簽訂后，國開行向沈陽高開支付了人民幣1000萬元。合同到期后，沈陽高開未能償還該筆貸款本息。

另查明：1. 2003年5月15日，沈陽高開以實物資產(chǎn)出資125萬美元與他人合資成立了新東北電；2. 2004年2月26日，沈陽高開以實物資產(chǎn)出資1600萬美元與他人合資成立了新泰高壓，沈陽高開取得了新泰高壓74.4％的股權(quán)；3. 2004年3月15日，沈陽高開以實物資產(chǎn)出資人民幣8551.06萬元與他人合資成立了誠泰能源，沈陽高開取得了誠泰能源95％的股權(quán)；4. 2004年3月24日，沈陽高開以實物資產(chǎn)及土地出資人民幣16160.59萬元與他人合資成立了新泰倉儲，沈陽高開取得了新泰倉儲95％的股權(quán)。

2004年3月19日，沈陽高開與東北電氣簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其持有的新泰高壓 74.4％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給東北電氣。2004年3月24日，沈陽高開與東北電氣簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其持有的誠泰能源95％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給東北電氣。 2004年3月25日，沈陽高開與東北電氣簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其持有的新泰倉儲95％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給東北電氣。2004年4月7日，東北電氣將其持有的沈陽添升通訊設(shè)備有限公司（以下簡稱沈陽添升）98.5％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給沈陽高開作為收購沈陽高開持有的新泰高壓74.4％的股權(quán)的對價。2004年4月14日，東北電氣將其擁有的對東北輸變電設(shè)備集團(tuán)公司（以下簡稱東北輸變電）人民幣7666萬元的債權(quán)及利息作為收購沈陽高開持有的誠泰能源95％的股權(quán)和新泰倉儲95％的股權(quán)的對價。

國開行認(rèn)為東北電氣投入沈陽添升的生產(chǎn)設(shè)備使用時間長，98.5％的股權(quán)不具有任何實際價值。遼盛評報字(2004)第017號評估報告評估的東北電氣投入沈陽添升人民幣13003.39萬元資產(chǎn)不實。而東北電氣認(rèn)為國開行沒有證據(jù)證明遼盛評報字(2004)第017號評估報告評估不實。且2006年8月13日，沈陽高開已將沈陽添升98.5％的股權(quán)以人民幣13000萬元的價格轉(zhuǎn)讓給了沈陽德佳經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱沈陽德佳），該筆交易是有效的。

國開行認(rèn)為東北電氣對東北輸變電人民幣7666萬元的債權(quán)及利息是不良資產(chǎn)。遼寧省沈陽市中級人民法院(2000)沈行執(zhí)字第20號民事（執(zhí)行）裁定書已經(jīng)因東北輸變電無財產(chǎn)可供執(zhí)行而作出執(zhí)行終結(jié)的裁定。而東北電氣認(rèn)為根據(jù)東北輸變電出具的主要債權(quán)、股權(quán)情況說明可以證明東北輸變電擁有數(shù)家子公司的大量股權(quán)，同時對外享有大量債權(quán)。東北電氣已從東北輸變電處實現(xiàn)債權(quán)10637273.9元。沈陽高開在取得東北輸變電的債權(quán)后，已經(jīng)部分實現(xiàn)債權(quán)人民幣400萬元。國開行不能以某一份裁定未獲執(zhí)行，就得出東北電氣對東北輸變電的債權(quán)是劣質(zhì)債權(quán)的結(jié)論。且沈陽高開對誠泰能源和新泰倉儲的出資中包括的土地使用權(quán)是東北電氣的。故沈陽高開擁有的誠泰能源和新泰倉儲的股權(quán)實際價值為人民幣91258500元。

另查明：國開行于2005年3月31日向遼寧省高級人民法院提起訴訟，請求判令撤銷沈陽高開與東北電氣間轉(zhuǎn)讓新泰高壓、誠泰能源、新泰倉儲股權(quán)的行為。遼寧省高級人民法院認(rèn)為國開行向北京市高級人民法院起訴沈陽高開、東北電氣與國開行向遼寧省高級人民法院起訴沈陽高開、東北電氣都是基于沈陽高開與東北電氣間轉(zhuǎn)讓新泰高壓74.4％的股權(quán)、誠泰能源95％的股權(quán)、新泰倉儲95％的股權(quán)的同一法律事實，只是具體的訴訟請求不同，北京市高級人民法院立案在先，故該案應(yīng)移送北京市高級人民法院合并審理。遼寧省高級人民法院于2006年11月27日作出裁定將該案移送至北京市高級人民法院審理，但遼寧省高級人民法院未將案件受理費一并移交。北京市高級人民法院受理后。將該移送案與本案合并進(jìn)行了審理。

一審法院認(rèn)為，國開行與沈陽高開簽訂的兩份借款合同、國開行與沈陽變壓、東北建安簽訂的兩份保證合同，均系當(dāng)事人的真實意思表示，其約定未違反國家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。沈陽高開未能按照合同的約定將其產(chǎn)權(quán)變動的情況提前告知國開行并征得其同意，故國開行有權(quán)按照合同的約定提前收貸。由于沈陽高開在給國開行的對賬單上蓋章確認(rèn)至2002年12月31日尚欠國開行人民幣14000萬元，故本院對國開行共計放款人民幣16300萬元的數(shù)額予以確認(rèn)。沈陽高開應(yīng)當(dāng)對人民幣15000萬元欠款的本息承擔(dān)償還責(zé)任。國開行請求判令沈陽高開給付借款本金及利息的訴訟請求，應(yīng)予以支持。

國開行與沈陽變壓簽訂的保證合同中明確約定沈陽變壓對人民幣15300萬元借款本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，國開行與東北建安簽訂的保證合同中明確約定東北建安對人民幣1000萬元借款本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故沈陽變壓、東北建安應(yīng)按照保證合同約定的數(shù)額各自承擔(dān)相應(yīng)的連帶保證責(zé)任。

沈陽高開出資與其他法人設(shè)立新東北電、新泰高壓、誠泰能源、新泰倉儲的行為，是企業(yè)正常的股東投資行為，其只是使沈陽高開的財產(chǎn)形態(tài)由實物形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓹?quán)形態(tài)，沈陽高開的責(zé)任財產(chǎn)并未因此而減少，沈陽高開的責(zé)任能力并未因其投資行為而受損。沈陽高開轉(zhuǎn)讓其在新泰高壓、誠泰能源、新泰倉儲的股權(quán)，是沈陽高開處置自己資產(chǎn)的行為，與具有獨立法人資格的新泰高壓、誠泰能源、新泰倉儲無關(guān)。故國開行要求新東北電、新泰高壓、誠泰能源、新泰倉儲承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。

關(guān)于沈陽高開以其在新泰高壓74.4％的股權(quán)置換東北電氣持有的沈陽添升98.5％的股權(quán)的問題。因沈陽高開當(dāng)時是以出資1600萬美元取得的新泰高壓74.4％的股權(quán)。而東北電氣在庭審中舉證證明2006年8月13日沈陽高開已將沈陽添升98.5％的股權(quán)以人民幣13000萬元的價格轉(zhuǎn)讓給沈陽德佳經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱沈陽德佳）。故國開行主張該筆股權(quán)置換對價嚴(yán)重不對等的證據(jù)不足，不予采信。

關(guān)于沈陽高開以其在誠泰能源95％的股權(quán)和新泰倉儲95％的股權(quán)置換東北電氣持有的對東北輸變電人民幣7666萬元的債權(quán)及利息的問題。因沈陽高開當(dāng)時是以實物資產(chǎn)作價人民幣8551.06萬元取得誠泰能源95％的股權(quán)，以實物資產(chǎn)及土地作價人民幣16160.59萬元取得新泰倉儲95％的股權(quán)。沈陽高開出資僅賬面資產(chǎn)記載就達(dá)人民幣24711.65萬元，而用于置換上述股權(quán)的東北電氣對東北輸變電人民幣7666萬元的債權(quán)及利息，因東北輸變電已無財產(chǎn)可供執(zhí)行，遼寧省沈陽市中級人民法院對此已經(jīng)作出了執(zhí)行終結(jié)的裁定?，F(xiàn)仍沒有證據(jù)能證明東北電氣對東北輸變電人民幣7666萬元的債權(quán)及利息可以實現(xiàn)，故應(yīng)認(rèn)定該筆債權(quán)為不良資產(chǎn)。東北電氣以該不良資產(chǎn)為對價與沈陽高開所持有的誠泰能源95％的股權(quán)和新泰倉儲95％的股權(quán)進(jìn)行置換，對價嚴(yán)重失衡，造成了沈陽高開作為從事民事活動的一般擔(dān)保的法人責(zé)任財產(chǎn)不當(dāng)減少的后果，對此后果雙方均系明知。沈陽高開與東北電氣這筆股權(quán)置換行為，侵害了債權(quán)人的利益，構(gòu)成了《中華人民共和國合同法》規(guī)定的債權(quán)人可行使撤銷權(quán)的法定條件。現(xiàn)國開行據(jù)此請求撤銷沈陽高開與東北電氣的該股權(quán)置換合同的主張成立，應(yīng)予支持。鑒于國開行請求東北電氣將取得的沈陽高開的股權(quán)返還，并對其不能返還的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。故在相互返還的原則下，東北電氣應(yīng)當(dāng)將取得的誠泰能源95％的股權(quán)和新泰倉儲95％的股權(quán)返還給沈陽高開，沈陽高開將對東北輸變電人民幣7666萬元的債權(quán)及利息返還給東北電氣。東北電氣如不能返還，應(yīng)在人民幣24711.65萬元范圍內(nèi)賠償沈陽高開損失。另，遼寧省高級人民法院移送的(2005)遼民三初字第21號撤銷權(quán)糾紛案件已與本案合并審理，未收取該案案件受理費。國開行就起訴該案交納的案件受理費應(yīng)向遼寧省高級人民法院請求退還。

一審法院判決：一、沈陽高開關(guān)于該判決生效后十日內(nèi)償還國開行借款本金人民幣15000萬元及利息、罰息（其中人民幣14000萬元從2002年12月1日起至實際給付之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期逾期罰息計算標(biāo)準(zhǔn)計收；人民幣1000萬元從2003年5月13日起至2004年5月12日止，按年息5.31％計收，從2004年5月13日起至實際給付之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期逾期罰息計算標(biāo)準(zhǔn)計收）。如果沈陽高開未按該判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；二、沈陽變壓對沈陽高開上述債務(wù)中的借款本金人民幣14000萬元及罰息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并在履行保證責(zé)任范圍內(nèi)有權(quán)向沈陽高開追償；三、東北建安對沈陽高開上述債務(wù)中的借款本金人民幣1000萬元、利息及罰息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并在履行保證責(zé)任范圍內(nèi)有權(quán)向沈陽高開追償；四、撤銷東北電氣以其持有的對東北輸變電人民幣7666萬元的債權(quán)及利息與沈陽高開持有的在誠泰能源95％的股權(quán)和在新泰倉儲95％的股權(quán)進(jìn)行股權(quán)置換的合同；五、東北電氣于該判決生效后十日內(nèi)將其在誠泰能源95％的股權(quán)和在新泰倉儲95％的股權(quán)返還給沈陽高開，如果東北電氣不能返還，東北電氣應(yīng)在人民幣24711.65萬元的范圍內(nèi)賠償沈陽高開的損失；沈陽高開于該判決生效后十日內(nèi)將其持有的東北輸變電人民幣7666萬元的債權(quán)及利息返還給東北電氣，如果沈陽高開不能返還，沈陽高開應(yīng)在人民幣7666萬元的范圍內(nèi)賠償東北電氣的損失；六、駁回國家開發(fā)銀行的其他訴訟請求。

二審情況： 

國開行不服北京市高級人民法院的上述民事判決，向最高法院提起上訴稱：1.2004年3月19日，沈陽高開將持有的新泰高壓74.4％股權(quán)與東北電氣持有沈陽添升98.5％的股權(quán)進(jìn)行置換，此系雙方惡意串通、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃廢銀行金融債權(quán)的行為，該行為致使包括國開行在內(nèi)的所有債權(quán)人利益受到嚴(yán)重侵害，應(yīng)屬無效合同。原審判決僅以沈陽高開將所持有的沈陽添升98.5％的股權(quán)以13000萬元的價格轉(zhuǎn)讓給沈陽德佳為由（相關(guān)證據(jù)沒有經(jīng)過雙方庭審質(zhì)證），認(rèn)定東北電氣在與沈陽高開就股權(quán)置換向沈陽高開支付了對價，依據(jù)不充分。2.根據(jù)一審已查明的事實，東北電氣以其持有的對東北輸變電人民幣7666萬元的債權(quán)及利息與沈陽高開持有的在誠泰能源95％的股權(quán)和在新泰倉儲95％的股權(quán)進(jìn)行置換，由于東北電氣是以對東北輸變電7666萬元的債權(quán)及利息作為交易支付對價，且由于該債權(quán)無實現(xiàn)可能，因此，該股權(quán)置換仍系雙方惡意串通、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃廢銀行金融債權(quán)的行為，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)屬無效合同。3.從2003年5月開始起至2004年3月，沈陽高開以公司優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)通過與他人合資組建新東北電氣等四家公司，將公司優(yōu)良資產(chǎn)剝離到新組建的公司，而將債務(wù)留在原企業(yè)，客觀上使自身喪失生產(chǎn)能力和償債能力。依據(jù)企業(yè)法人財產(chǎn)原則及《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七條的規(guī)定，新東北電氣、新泰高壓、誠泰能源、新泰倉儲等四家公司應(yīng)在各自所接收財產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。而東北電氣作為沈陽高開的原始出資人，由于其沒有完成全部出資義務(wù)，因此，應(yīng)在未到位的注冊資金范圍內(nèi)對沈陽高開的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，國開行請求：1.撤銷原審民事判決第四項、第六項；2.判令東北電氣以其持有沈陽添升98.5％的股權(quán)與沈陽高開持有的新泰高壓74.4％股權(quán)進(jìn)行置換的合同為無效合同或判令撤銷；3.判令東北電氣以其持有的對東北輸變電人民幣7666萬元的債權(quán)及利息與沈陽高開持有的在誠泰能源95％的股權(quán)和在新泰倉儲95％的股權(quán)進(jìn)行置換的合同為無效合同；4.被上訴人新東北電、新泰高壓、誠泰能源、新泰倉儲、東北電氣對沈陽高開的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

被上訴人沈陽高開答辯稱：一、關(guān)于本案借款事實。（一）本案借款合同簽訂后，國開行支付給沈陽高開10200萬元，余款5100萬元至今沒有支付。因此其訴訟請求中超出10200萬元以外的部分不應(yīng)得到支持。（二）國開行提供的借款憑證中，有一部分委托放款的借款憑證的收款人是沈陽高壓開關(guān)廠，而不是答辯人沈陽高開，不能以此證明國開行向沈陽高開發(fā)放了貸款。此外，國開行委托建設(shè)銀行沈陽鐵西支行放款的憑證上加蓋兩處轉(zhuǎn)訖章，不符合銀行業(yè)務(wù)操作規(guī)定，轉(zhuǎn)訖時間也與借款合同不符。（三）沈陽高開既未將國開行的貸款挪作他用，也不存在違反《長期借款合同》第七條第九項、第十項規(guī)定的主要違約情況，雖然有暫時欠息的事實，但此系公司正常經(jīng)營中的風(fēng)險，借款合同可以繼續(xù)履行。二、沈陽高開并未實施惡意抽逃資產(chǎn)的行為。（一）沈陽高開對外投資組建新東北電等四家企業(yè)的行為是合法的公司對外投資行為，并未造成財產(chǎn)減少。沈陽高開轉(zhuǎn)讓在新東北電、新泰高壓、誠泰能源、新泰倉儲股權(quán)的行為是處置自有資產(chǎn)的行為，與該四家企業(yè)無關(guān)。原審判決認(rèn)定該四家企業(yè)作為獨立法人不承擔(dān)連帶償還責(zé)任是正確的。至于國開行所稱的《沈陽市工商行政管理局關(guān)于促進(jìn)老工業(yè)基地振興的若干意見》第十條規(guī)定，內(nèi)資有限公司累計對外投資總額不受凈資產(chǎn)50％的限制，沈陽高開對外投資數(shù)額雖然超過了公司法規(guī)定的50％，但有特定區(qū)域的優(yōu)惠政策為依據(jù)，不存在國開行所稱的惡意情況。（二）沈陽高開轉(zhuǎn)讓新泰高壓股權(quán)的行為合法有效。根據(jù)遼寧盛華資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司出具的遼盛評報字[2004]第017號《資產(chǎn)評估報告》，該部分股權(quán)價值13000萬元人民幣，與東北電氣持有的新泰高壓股權(quán)價值1600萬美元相當(dāng)，因而股權(quán)轉(zhuǎn)讓是合法有效的。沈陽高開在取得沈陽添升98.48％的股權(quán)后又將上述股權(quán)以13000萬元人民幣的價格轉(zhuǎn)讓給了沈陽德佳，這一事實也說明了上述股權(quán)的實際價值。原審法院據(jù)此認(rèn)定該筆股權(quán)轉(zhuǎn)換不存在對價嚴(yán)重不對等的情況是正確的。（三）沈陽高開與東北電氣所進(jìn)行的股權(quán)與債權(quán)置換系出于經(jīng)營需要，所置換的債權(quán)并非沈陽高開所稱的無法變現(xiàn)的劣質(zhì)債權(quán)。東北電氣作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價支付給沈陽高開的對東北輸變電所享有的7666萬元本金與相應(yīng)利息的債權(quán)是完全可以變現(xiàn)的優(yōu)良債權(quán)。（四）沈陽高開轉(zhuǎn)讓新泰高壓的股權(quán)獲得了合理對價，并不存在任何惡意串通情節(jié)。三、原審法院適用法律正確。原審法院認(rèn)定本案不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》而是適用《合同法》相關(guān)規(guī)定是正確的。沈陽高開投資設(shè)立的企業(yè)是獨立法人，不應(yīng)對沈陽高開債務(wù)承擔(dān)任何責(zé)任。綜上，請求駁回上訴人國開行的上訴請求。

被上訴人新東北電答辯稱：一、新東北電無須對沈陽高開與國開行之間的借款合同糾紛承擔(dān)連帶責(zé)任。1.新東北電是獨立的公司法人，依法獨立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)。2.沈陽高開與國開行之間的借款關(guān)系是基于雙方之間的借款合同產(chǎn)生的，對新東北電無法律約束力。3.沈陽高開對新東北電出資后，該部分資產(chǎn)即是新東北電作為獨立的民事主體擁有的獨立的法人財產(chǎn)。4.《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》是用于審理在企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改造中發(fā)生的民事糾紛案件。沈陽高開早在1993年就完成了企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改造，成立了有限責(zé)任公司，而國開行與沈陽高開之間的借款糾紛產(chǎn)生于2004年5月31日，明顯不屬于在企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改造中發(fā)生的民事糾紛，依法不應(yīng)適用該解釋。并且，該解釋制定于2003年，而國開行與沈陽高開之間的借款關(guān)系形成于1998年，依照法不溯及既往的原則，不應(yīng)適用于本案。二、新東北電并非本案的適格被告。綜上，請求駁回國開行關(guān)于新東北電對沈陽高開的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請求。

被上訴人新泰高壓、誠泰能源、新泰倉儲、東北電氣答辯稱：一、新泰高壓、誠泰能源、新泰倉儲無須對沈陽高開與國開行之間的借款合同糾紛承擔(dān)連帶責(zé)任。首先，沈陽高開、新泰高壓、誠泰能源、新泰倉儲均是獨立的公司法人，依法各自獨立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)。其次，沈陽高開與國開行之間的借款關(guān)系是基于雙方之間的借款合同產(chǎn)生的，對新泰高壓、誠泰能源、新泰倉儲無法律約束力。再次，沈陽高開對新泰高壓、誠泰能源、新泰倉儲出資后，該部分資產(chǎn)即是新泰高壓、誠泰能源、新泰倉儲作為獨立的民事主體擁有的獨立的法人財產(chǎn)。最后，《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》是用于審理在企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改造中發(fā)生的民事糾紛案件。沈陽高開早在1993年就完成了企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改造，成立了有限責(zé)任公司，而國開行與沈陽高開之間的借款糾紛產(chǎn)生于2004年5月31日，明顯不屬于在企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改造中發(fā)生的民事糾紛，依法不應(yīng)適用該解釋。二、新泰高壓、誠泰能源、新泰倉儲并非本案的適格被告。三、國開行要求東北電氣在出資不實的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)。1.國開行未提供任何證據(jù)證明東北電氣有出資不實的行為。并且，東北電氣作為沈陽高開的原始出資人早已完成了出資義務(wù)。2.按照我國公司法等相關(guān)法律規(guī)定，股東出資不實應(yīng)向公司補(bǔ)交其差額，并向其他足額出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任，并不直接向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，更談不上所謂的連帶責(zé)任。四、東北電氣與沈陽高開簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于正常的市場交易行為，既不存在所謂的惡意串通，也未損害第三人的利益。1.東北電氣以沈陽添升98.5％的股權(quán)置換沈陽高開持有的新泰高壓74.4％的股權(quán)公平、合理。(1)關(guān)于沈陽添升98.5％的股權(quán)的價值。評估部門出具的評估報告即可證明東北電氣對沈陽添升的出資價值13000萬元人民幣。2006年8月11日，沈陽高開已將沈陽添升98.5％的股權(quán)作價人民幣13000萬元轉(zhuǎn)讓，股權(quán)變更登記手續(xù)已于2006年8月13日辦理完畢，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款也已全部支付完畢。該事實可以證明，截止至2006年8月11日，沈陽添升98.5％的股權(quán)價值13000萬元（約合1625萬美元）。(2)關(guān)于新泰高壓74.4％的股權(quán)的價值。2004年2月26日，沈陽高開以評估價值為1600萬美元的實物資產(chǎn)出資與他人合資設(shè)立新泰高壓，可以認(rèn)為新泰高壓74.4％的股權(quán)價值1600萬美元。(3)沈陽添升985％的股權(quán)與新泰高壓74.4％的股權(quán)價值相當(dāng)，并非惡意串通、損害第三人利益。2.東北電氣以對東北輸變電的7666萬元債權(quán)及相應(yīng)的利息置換沈陽高開持有的誠泰能源95％的股權(quán)及新泰倉儲95％的股權(quán)。(1)關(guān)于東北輸變電7666萬元債權(quán)及利息的價值。東北輸變電的7666萬元債權(quán)及相應(yīng)利息價值合人民幣8000余萬元，依據(jù)[2004]沈法執(zhí)字第498號裁定書，東北電氣作為東北輸變電的債權(quán)人已實現(xiàn)債權(quán)人民幣1063.72739萬元。沈陽高開在接受債權(quán)后，已經(jīng)部分實現(xiàn)了債權(quán)人民幣400萬元。國開行主張東北輸變電的7666萬元債權(quán)及相應(yīng)利息為劣質(zhì)債權(quán)與客觀事實嚴(yán)重不符。(2)關(guān)于誠泰能源95％的股權(quán)及新泰倉儲95％的股權(quán)。2004年3月15日，沈陽高開以評估價值為人民幣8551.0600萬元的實物資產(chǎn)出資與他人合資設(shè)立誠泰能源，享有誠泰能源95％的股權(quán)；2004年3月24日，沈陽高開以評估價值為人民幣574.79萬元（用國開行訴稱的人民幣16160.59萬元減去價值人民幣15585.8萬元的土地使用權(quán)）的實物資產(chǎn)與他人合資設(shè)立新泰倉儲，享有新泰倉儲95％的股權(quán)?？梢哉J(rèn)為誠泰能源95％的股權(quán)及新泰倉儲95％的股權(quán)共價值人民幣9125.85萬元。(3)東北輸變電7666萬元債權(quán)及利息與誠泰能源95％的股權(quán)及新泰倉儲95％的股權(quán)價值相當(dāng)，證明東北電氣與沈陽高開的此次股權(quán)置換行為并非惡意串通、損害第三人利益。3.國開行未提供證據(jù)證明東北電氣與沈陽高開之間存在惡意串通行為。東北電氣與沈陽高開的交易按照上市公司的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行了公告，是公開進(jìn)行的市場交易行為，與法律上的惡意串通沒有任何關(guān)聯(lián)。綜上，請求二審法院駁回國開行第三、四項上訴請求。

原審被告沈陽變壓同意沈陽高開的答辯意見。原審被告東北建安未到庭。

二審審理期間，國開行于 2008年4月14日向本院提出調(diào)查取證申請，請求二審法院調(diào)查沈陽德佳華夏銀行金都支行賬戶在本案“股權(quán)交易”期間發(fā)生的大額款項進(jìn)出情況，目的是核實沈陽德佳是否向沈陽高開實際支付了 13000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。根據(jù)該申請，本院調(diào)取了相關(guān)賬目，查明：2006年11月5日，沈陽德佳的賬面余額為 49.93774萬元；同年 11月6日，遼寧新泰轉(zhuǎn)入沈陽德佳 13000萬元，沈陽德佳向沈陽高開支付 13000萬元。同日，沈陽高開將其中的10592.630243 萬元分兩筆分別背書給了遼寧新泰及遼寧誠安電力設(shè)備集團(tuán)有限公司（以下簡稱誠安電力），誠安電力又背書給了遼寧新泰； 2006年11月7日，沈陽高開將其余 476.112956萬元背書給了新泰高壓，910.181750 萬元背書給沈陽高壓電器產(chǎn)品質(zhì)量檢測有限公司、792.334131 萬元背書給新東北電、228.739120 萬元背書給沈陽高東加干燥設(shè)備有限公司（合計2407.367957萬元）。具體為：1.沈陽德佳付沈陽高開的  00304777號轉(zhuǎn)賬支票，支票面額3509.376825萬元，該支票沈陽高開背書給遼寧新泰；2.沈陽德佳付沈陽高開的00304783號轉(zhuǎn)賬支票，支票面額7083.255218萬元，該支票沈陽高開背書給誠安電力，誠安電力背書給遼寧新泰；3.沈陽德佳付沈陽高開的00304776號轉(zhuǎn)賬支票，支票面額476.112956萬元，該支票沈陽高開背書給新泰高壓；4.沈陽德佳付沈陽高開的00304778號轉(zhuǎn)賬支票，支票面額910.181750萬元，該支票沈陽高開背書給沈陽高壓電器產(chǎn)品質(zhì)量檢測有限公司；5.沈陽德佳付沈陽高開的00304781號轉(zhuǎn)賬支票，支票面額792.334131萬元，該支票沈陽高開背書給新東北電；6.沈陽德佳付沈陽高開的00304785號轉(zhuǎn)賬支票，支票面額228.73912萬元，該支票沈陽高開背書給沈陽高東加干燥設(shè)備有限公司。同年11月7日，沈陽德佳賬面余額為49.93774元，與11月5日的賬面余額相同。

二審另查明，北京六合正旭資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司出具的六合正旭評報字(2002)第105號《評估報告書》載明，東北電氣為核實120MW和200MW共10臺汽輪發(fā)電機(jī)組的資產(chǎn)價值，委托該公司對上述資產(chǎn)進(jìn)行了評估，評估值為13082.92萬元。特別事項說明：1.一定數(shù)量的設(shè)備，因無法逐件開箱重驗，故以資產(chǎn)占有方提供的設(shè)備清單，裝箱單為依據(jù)，確定資產(chǎn)的種類和數(shù)量。2.未對設(shè)備進(jìn)行相關(guān)的試驗和技術(shù)檢定，評估人員是在假定委托評估的設(shè)備能夠順利安裝并能正常使用的前提下作出評估。3.本報告不得用于任何有關(guān)動產(chǎn)、證券、抵押、招商、出售等目的。遼寧盛華資產(chǎn)評估有限公司出具的遼盛華評報字[2004]第017號資產(chǎn)評估報告，其委托方、評估范圍、評估結(jié)論、特別事項說明與北京六合正旭資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司出具的六合正旭評報字(2002)第105號《評估報告書》一致。

2002年12月17日，遼寧省沈陽市中級人民法院[2002]沈法執(zhí)字第378號《民事（執(zhí)行）裁定書》裁定案外人將十臺汽輪發(fā)電機(jī)組折價13000萬元抵償東北電氣債務(wù)。2002年12月30日，ST東北電發(fā)布重大仲裁公告，主要內(nèi)容為[2002]沈法執(zhí)字第378號《民事（執(zhí)行）裁定書》所涉及的債務(wù)情況及抵債情況。

2004年3月25日，遼寧盛華資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司出具東北電氣以核實資產(chǎn)價值為目的的資產(chǎn)評估報告書。該報告記載，驗資過程沒有對東北電氣的出資設(shè)備即十臺汽輪發(fā)動機(jī)組價值進(jìn)行評估。該設(shè)備作價是依據(jù)遼寧盛華資產(chǎn)評估有限公司遼盛華評報字[2004]第017號資產(chǎn)評估報告作出的。2004年3月26日，東北電氣以十臺汽輪發(fā)電機(jī)組折價13000萬元投資沈陽添升，持有沈陽添升98.5％的股權(quán)。2005年4月8日，東北電氣通過深圳證券交易所公開發(fā)布的由德勤華永會計師事務(wù)所于出具的《東北電氣發(fā)展股份有限公司2004年年度會計報表及審計報告》載明，十臺汽輪發(fā)電機(jī)組的賬面價值為2787.88萬元。

2005年2月17日，中國銀行監(jiān)督管理委員會遼寧監(jiān)管局發(fā)布《關(guān)于對沈陽市高壓開關(guān)有限責(zé)任公司逃廢銀行債務(wù)進(jìn)行風(fēng)險提示的通知》（遼銀監(jiān)發(fā)[2005]42號），載明：該局對銀監(jiān)會轉(zhuǎn)來新華社反映的“沈陽高開惡意逃廢銀行債務(wù)數(shù)億元問題”進(jìn)行了調(diào)查，沈陽高開經(jīng)過兩年多的精心準(zhǔn)備、周密實施，將一個具有優(yōu)良資產(chǎn)、良好業(yè)績、生產(chǎn)經(jīng)營正常的、由大量國有銀行貸款形成的龍頭企業(yè)，經(jīng)過一系列的投資、轉(zhuǎn)讓、股權(quán)變更、資產(chǎn)置換等運作方式，將其賴以生存的生產(chǎn)能力掏空，巨額債務(wù)留下，成為一個沒有償還債務(wù)能力只擁有大量不良資產(chǎn)的空殼企業(yè)。將涉有7家銀行、近6億元的銀行貸款懸空，其手段惡劣，性質(zhì)嚴(yán)重。

二審認(rèn)為：本案的爭議焦點為沈陽高開以其在新泰高壓74.4％的股權(quán)置換東北電氣持有的沈陽添升98.5％的股權(quán)是否存在價值嚴(yán)重不對等的情況，該股權(quán)置換行為是否對國開行的債權(quán)造成損害，國開行是否有權(quán)依《合同法》第七十四條之規(guī)定對該資產(chǎn)置換行為行使撤銷權(quán)。

原審法院認(rèn)定，東北電氣已舉證證明2006年8月13日沈陽高開將沈陽添升98.5％的股權(quán)以人民幣13000萬元的價格轉(zhuǎn)讓給沈陽德佳，故沈陽高開以其在新泰高壓74.4％的股權(quán)置換東北電氣持有的沈陽添升98.5％股權(quán)的行為不存在價值嚴(yán)重不對等的問題。對此認(rèn)定，上訴人國開行申請本院調(diào)取了新的證據(jù)，經(jīng)過質(zhì)證，本院對該證據(jù)以及其他相關(guān)證據(jù)分析、認(rèn)證如下：

一、關(guān)于沈陽高開將沈陽添升98.5％的股權(quán)以人民幣13000萬元的價格轉(zhuǎn)讓給沈陽德佳的事實認(rèn)定。根據(jù)本院調(diào)取的沈陽德佳的賬目記載表明，在“股權(quán)交易”期間，沈陽德佳收購沈陽添升股權(quán)的13000萬元資金出自遼寧新泰。沈陽高開收到沈陽德佳支付的13000萬元之后，當(dāng)日即將其中的10592.630243萬元分兩筆背書給了遼寧新泰以及誠安電力，誠安電力又背書給遼寧新泰。對此，因13000萬元出自遼寧新泰，其中百分之八十的款項在劃出當(dāng)天又轉(zhuǎn)回到遼寧新泰，故國開行主張該筆股權(quán)交易價值嚴(yán)重不對等。東北電氣及沈陽高開均抗辯稱，沈陽高開轉(zhuǎn)出10592.630243萬元的行為系企業(yè)間的正常經(jīng)濟(jì)往來，不能證明沈陽德佳沒有向沈陽高開支付13000萬元款項。鑒于沈陽高開、東北電氣的理由已不足以否定本院二審查明的事實及國開行的該項上訴理由，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，本院要求沈陽高開舉證證明其反駁國開行訴訟主張所依據(jù)的證據(jù)材料。但是，在本院規(guī)定的舉證期限內(nèi)，沈陽高開以與本案無關(guān)為由未能提交雙方之間存在相關(guān)交易行為的證據(jù)。故根據(jù)該筆股權(quán)交易的資金流向，因13000萬元的股權(quán)交易款的百分之八十在交易當(dāng)日又轉(zhuǎn)回至資金劃出方遼寧新泰，故國開行關(guān)于沈陽德佳與沈陽高開之間13000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在價值嚴(yán)重不對等的上訴理由成立。東北電氣及沈陽高開關(guān)于沈陽高開已收到沈陽德佳支付的13000萬元股權(quán)交易款的抗辯理由因證據(jù)不足，不能成立。 

二、關(guān)于沈陽高開以其在新泰高壓 74.4％的股權(quán)置換東北電氣持有的沈陽添升98.5％ 的股權(quán)是否存在價值不對等的問題。根據(jù)一審、二審查明的事實，各方當(dāng)事人對于新泰高壓 74.4％股權(quán)價值為13000萬元均無異議，但對于沈陽添升98.5％ 的股權(quán)價值爭議很大。沈陽高開及東北電氣主張股權(quán)置換價值對等的證據(jù)之一為 2004年3月25日沈陽遼誠會計師事務(wù)所對東北電氣出資的驗資報告。該報告記載，驗資過程沒有對東北電氣對沈陽添升的出資設(shè)備即十臺發(fā)動機(jī)組價值進(jìn)行評估，該設(shè)備作價是依據(jù)遼寧盛華資產(chǎn)評估有限公司遼盛華評報字[2004]第017號 資產(chǎn)評估報告。而遼盛華評報字[2004]第017號資產(chǎn)評估報告載明：1.一定數(shù)量的設(shè)備，因無法逐件開箱重驗，故以資產(chǎn)占有方提供的設(shè)備清單、裝箱單為依據(jù)，確定資產(chǎn)的種類和數(shù)量。2.未對設(shè)備進(jìn)行相關(guān)的試驗和技術(shù)檢定，評估人員是在假定委托評估的設(shè)備能夠順利安裝并能正常使用的前提下作出評估。3.本報告不得用于任何有關(guān)動產(chǎn)、證券、抵押、招商、出售等目的。針對此評估報告的證明力，本院認(rèn)為，該次評估行為為東北電氣單方委托形成，非為司法機(jī)關(guān)委托評估機(jī)構(gòu)出具的法定評估。該評估報告的特別事項說明該評估過程并未實際核實設(shè)備清單，并未測試設(shè)備是否能夠正常安裝及使用，即該評估是在不知道實有多少設(shè)備以及現(xiàn)存設(shè)備到底能不能使用的情況下作出。以上做法違反了國有資產(chǎn)管理局《資產(chǎn)評估操作規(guī)范意見》中關(guān)于技術(shù)檢測和成新率計算方法的規(guī)定，由此得出的評估結(jié)論未能直接、充分證明十臺發(fā)電機(jī)組的真實價值，不能作為十臺發(fā)電機(jī)組交易時的定價依據(jù)。同理，沈陽高開、東北電氣提交的北京六合正旭資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司出具的六合正旭評報字(2002)第105號《評估報告書》因與遼盛華評報字[2004]第017號資產(chǎn)評估報告在形成過程、主要內(nèi)容方面基本一致，故同樣不能作為定價依據(jù)。

二審過程中，東北電氣及沈陽高開還提交了遼寧省沈陽市中級人民法院[2002]沈法執(zhí)字第378號《民事（執(zhí)行）裁定書》、《ST東北電(000585)重大仲裁公告》以及《東北電氣發(fā)展股份有限公司第三屆董事會第十七次會議決議》，以證明十臺汽輪發(fā)電機(jī)組的實際價值。對此，本院認(rèn)為，沈陽市中級人民法院參照北京六合正旭資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司出具的六合正旭評報字(2002)第105號《評估報告書》裁定案外人將十臺汽輪發(fā)電機(jī)組折價13000萬元抵償東北電氣債務(wù)，因該《評估報告書》不能作為十臺汽輪發(fā)電機(jī)組真實價值的認(rèn)定依據(jù)，故該份民事裁定書僅能證明東北電氣依法取得該發(fā)電機(jī)組的事實，但不能作為確定該資產(chǎn)真實價值的依據(jù)，不能增加兩份評估報告的證明力。以接受該份民事裁定書為主要內(nèi)容的《ST東北電(000585)重大仲裁公告》、《東北電氣發(fā)展股份有限公司第三屆董事會第十七次會議決議》同樣不能作為確定十臺汽輪發(fā)電機(jī)組真實價值的依據(jù)。根據(jù)東北電氣在深圳證券交易所公開發(fā)布的由德勤華永會計師事務(wù)所于2005年4月8日出具的《東北電氣發(fā)展股份有限公司2004年年度會計報表及審計報告》記載，十臺發(fā)電機(jī)組的賬面價值僅為2787.88萬元。本院經(jīng)對上述證據(jù)綜合分析判斷，鑒于東北電氣對十臺發(fā)電機(jī)組認(rèn)可的賬面價值為2787.88萬元，故本院認(rèn)為該價值更接近于東北電氣取得該資產(chǎn)時的成本。

綜上，沈陽高開將其13000萬元的資產(chǎn)與東北電氣價值約2787.88萬元的資產(chǎn)相置換，且據(jù)東北電氣公開的《東北電氣發(fā)展股份有限公司2004年年度會計報表及審計報告》，東北電氣明知自己與沈陽高開交易支付的十臺汽輪發(fā)電機(jī)組價值僅為2787.88萬元，還仍然與沈陽高開進(jìn)行股權(quán)置換，該交易行為嚴(yán)重?fù)p害了沈陽高開債權(quán)人國開行的利益，根據(jù)《合同法》第七十四條關(guān)于“債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為”之規(guī)定，國開行關(guān)于沈陽高開與東北電氣有關(guān)新泰高壓的股權(quán)交易合同應(yīng)當(dāng)依法撤銷的上訴請求本院予以支持。原審判決以沈陽高開將所取得的沈陽添升98.5％的股權(quán)以13000萬元的價格轉(zhuǎn)讓給沈陽德佳為由認(rèn)定東北電氣在與沈陽高開就股權(quán)置換向沈陽高開支付了對價不當(dāng)，本院予以糾正。鑒于國開行請求將東北電氣取得的沈陽高開的股權(quán)返還，并對不能返還的部分承擔(dān)賠償責(zé)任，故在相互返還的原則下，東北電氣應(yīng)當(dāng)將取得的新泰高壓74.4％的股權(quán)返還給沈陽高開，沈陽高開將取得的沈陽添升98.5％的股權(quán)返還給東北電氣。如果雙方不能相互返還，東北電氣應(yīng)在13000萬元扣除2787.88萬元的范圍內(nèi)賠償沈陽高開損失。

三、原審法院將其受理的借款糾紛與遼寧省高級人民法院移送的撤銷權(quán)糾紛合并審理后，國開行并未明確提出撤回撤銷權(quán)之訴，故原審法院根據(jù)查明的案件事實，判令撤銷東北電氣以其持有的對東北輸變電人民幣7666萬元的債權(quán)及利息與沈陽高開持有的在誠泰能源95％的股權(quán)和在新泰倉儲95％的股權(quán)進(jìn)行股權(quán)置換的合同并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

四、關(guān)于國開行提出的新東北電、新泰高壓、誠泰能源、新泰倉儲、東北電氣應(yīng)對沈陽高開的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請求，因新東北電、新泰高壓、誠泰能源、新泰倉儲、東北電氣均為獨立的法人單位。與國開行和沈陽高開之間的借款關(guān)系無涉。況且，沈陽高開與東北電氣的涉案股權(quán)置換交易均被撤銷，沈陽高開在新泰高壓、誠泰能源、新泰倉儲的出資權(quán)益并未受損，同時，沈陽高開對新東北電的出資行為也沒有證據(jù)證明影響其責(zé)任能力，故國開行要求該四家公司應(yīng)在各自接收財產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)。不能成立。對于國開行提出的東北電氣應(yīng)在未到位的注冊資金范圍內(nèi)對沈陽高開的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請求，因其未能提供相應(yīng)證據(jù)，本院亦不予支持。

五、二審結(jié)果： 

原審判決除對沈陽高開以13000萬元的價格將沈陽添升98.5％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給沈陽德佳的事實認(rèn)定有誤以外，其余事實認(rèn)定清楚，適用法律正確。上訴人國開行關(guān)于撤銷沈陽高開以其在新泰高壓74.4％的股權(quán)與東北電氣持有的沈陽添升98.5％的股權(quán)進(jìn)行股權(quán)置換的合同的上訴理由成立，應(yīng)予以支持。判決如下：

一、維持北京市高級人民法院(2004)高民初字第802號民事判決主文第一、二、三、四、五項。

二、撤銷該民事判決主文第六項。

三、撤銷沈陽高壓開關(guān)有限責(zé)任公司以其在新東北電氣（沈陽）高壓隔離開關(guān)有限公司（原沈陽新泰高壓電氣有限公司）74.4％的股權(quán)與東北電氣發(fā)展股份有限公司持有的沈陽添升通訊設(shè)備有限公司98.5％的股權(quán)進(jìn)行股權(quán)置換的合同。

四、沈陽高壓開關(guān)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)將其在沈陽添升通訊設(shè)備有限公司98.5％的股權(quán)返還給東北電氣發(fā)展股份有限公司，東北電氣發(fā)展股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)將其在新東北電氣（沈陽）高壓隔離開關(guān)有限公司（原沈陽新泰高壓電氣有限公司）74.4％的股權(quán)返還給沈陽高壓開關(guān)有限責(zé)任公司。如果沈陽高壓開關(guān)有限責(zé)任公司與東北電氣發(fā)展股份有限公司之間不能相互返還，東北電氣發(fā)展股份有限公司應(yīng)在13000萬元扣除2787.88萬元的范圍內(nèi)賠償沈陽高壓開關(guān)有限責(zé)任公司的損失。

五、駁回國家開發(fā)銀行其他訴訟請求。 

來源：網(wǎng)絡(luò)