網(wǎng)上傳播的周某某先認罪判決后又上訴的信息到目前為止還不知真假，但是周某某被檢察院以過失致人死亡罪公訴是事實，我們就聊聊這。我們不打拳，不抬杠，就事論事，看看他被起訴是不是合理合法的。

先看看被起訴的過失致人死亡罪的構成要件，我們也不用法學的什么三要件四要素的來說，我們就聊聊廣大人民群眾喜聞樂見的犯罪認識。

作為一個非法律從業(yè)者，判斷一個人有沒有罪，先得看這個人是不是干了啥壞事或者應該干點啥阻止壞事的發(fā)生但是沒干，畢竟法治社會不存在莫須有這個罪名。

然后還要看看這個壞事有沒有造成危害后果，無緣無故拿刀亂砍肯定是壞事，但是不能說干這個壞事就是犯罪，畢竟在太平洋上一個方圓200公里都沒人的地方亂砍，除了自己能聽個響以外啥危害都沒有。

接下來就要看看這個產生了危害后果的行為是不是情有可原，一個人拿刀亂砍把人砍傷了，但是被砍的人是昆山龍哥，那大家都認為于某某不是犯罪?；蛘呖橙说氖莻€犯病的精神病人，他控制不了自己，那也不能說是犯罪，讓家人接回去好好治病才是根本。

作為一個普通老百姓，我們看刑事犯罪也就是以上幾個點，再深入，那就是專業(yè)人士的范圍了。

接下來我們來看看貨拉拉司機周某某是不是符合我們樸素的正義感和價值觀。

我們不能做有罪推定，我們就一步一步分析。首先，周某某的行為是不是啥壞事，或者應該干點啥阻止壞事的發(fā)生呢？ 從現(xiàn)有情況看，女乘客把半個身子探出去后，他最好的選擇是立即停車，等女乘客把身子收回來或者讓她下車，但是他沒停車，就是認為她不會掉下去。

不作為的行為有了，危害后果是明確的，女乘客墜車后傷重不治。

接下來看看這個危害后果是不是情有可原，周某某作為司機，精神上必然沒有啥問題，也不存在正當防衛(wèi)或者緊急避險的情況，周某某還真沒有啥可以讓人接受的情有可原。

這件事周某某被提起公訴，很多人從普通人的角度認為不合理，覺得不合理的地方就出現(xiàn)在周某某應該干啥很多人不理解，過失犯罪其實懲罰對象是過于自信或者疏忽大意的人，周某某認為女乘客不會墜車可能是過于自信也可能是疏忽大意，但是都是過失犯罪的項目，這個嚴格來說真不冤。

上面說了這么多，很多人覺得這篇文章是支持對周某春的判決的，不好意思，讓大家失望了。法律有條基本原則：不能強人所難，最高法也多次強調不能用事后理性人的視角來分析事發(fā)時的情況。

這個案件中，周某春從發(fā)現(xiàn)乘客開窗到乘客墜落，時間極為短暫，個人認為在那么短的時間里是無法對乘客的下一步行為做出準確判斷。退一萬步說，就要求司機能夠短時間做出判斷，那么依據(jù)常識，做出一個成年人應該不會做出跳車這樣的極端舉動的判斷也不算過分。所以，周某春的行為確實符合刑法的犯罪標準，但是法律不強人所難這個大原則也需考慮，不能夠用簡單的法律邏輯來對所有的事情生搬硬套。

接下來要聊的，其實是對于這件事的網(wǎng)上輿論，網(wǎng)上的輿論基本分兩派，要不就是覺得周某某掙點小錢不容易，太冤了，女乘客自己跳車屬于自甘風險；要不就是覺得周某某就是罪魁禍首，怎么判都應該。

輿論的導向性太明顯對于案件的審理不是好事，對以后的相似案件的處理也不是好事，最明顯的就是吉林因為誤會而刺傷滴滴司機，這是板上釘釘?shù)男淌掳讣Y果警察不但沒有對其采取任何措施，還倒貼了1500塊錢的機票錢，傷者司機的權益反倒沒人保護，這就是輿論給執(zhí)法帶來困擾的最明顯的例子。

9月8日又爆出有女乘客持刀多次捅刺司機脖子的案件，這個案件不知后續(xù)如何處理，但是如果輿論可能會影響執(zhí)法與審判，那必然會有人想去運用輿論為自己牟利。

弱勢指的是某一群體，弱勢并不是單指某一人。