近日，海門(mén)法院審結(jié)了一起確認(rèn)夫妻合謀通過(guò)協(xié)議離婚將夫妻共同財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至一方名下行為無(wú)效的案件。

2016年至2017年期間，葛某因經(jīng)營(yíng)需要多次向俞某借款，姜某予以保證擔(dān)保。借款至期后，因葛某、姜某經(jīng)多次催要拒不歸還借款，俞某遂于2017年10月19日將葛某、姜某起訴至海門(mén)法院，要求歸還借款本息。姜某知悉后，因其與妻子范某系事實(shí)婚姻，子女早已成年，遂在俞某起訴他還款的當(dāng)日與妻子范某補(bǔ)領(lǐng)了結(jié)婚證，并于次日至海門(mén)市民政局協(xié)議離婚，約定將雙方所有的房屋、車輛等財(cái)產(chǎn)均歸范某所有。俞某得知后，一紙?jiān)V狀再次將姜某與范某告上了法庭，要求確認(rèn)姜某與范某協(xié)議離婚時(shí)將財(cái)產(chǎn)歸范某所有的約定無(wú)效。

海門(mén)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。姜某、范某自愿協(xié)議離婚并處理相應(yīng)財(cái)產(chǎn)，系對(duì)其自身權(quán)利的自由處分，但不應(yīng)損害國(guó)家、集體或者第三人利益。姜某在明知其作為葛某借款債務(wù)的保證人，在葛某查無(wú)下落而不能及時(shí)清償債務(wù)，其即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的情形下，與其妻子范某補(bǔ)辦結(jié)婚登記后當(dāng)即協(xié)議離婚，稱無(wú)其他債務(wù)并將所有夫妻共同財(cái)產(chǎn)均歸范某所有。

姜某與范某的行為顯屬惡意串通，通過(guò)協(xié)議離婚轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的方式意圖造成姜某無(wú)履行債務(wù)能力的假象，以逃避債務(wù)，不僅對(duì)俞某享有的債權(quán)造成了損害，也違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。據(jù)此，海門(mén)法院依法判決確認(rèn)姜某與范某協(xié)議離婚時(shí)對(duì)于財(cái)產(chǎn)分割的約定無(wú)效。同時(shí)，海門(mén)法院對(duì)俞某與葛某、姜某的借貸糾紛也作出了判決，判決姜某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶清償責(zé)任。目前，該兩份判決均已生效，姜某即將面對(duì)承擔(dān)保證責(zé)任的后果。

法官說(shuō)法：

婚姻是自由的，也是神圣的。夫妻離婚應(yīng)當(dāng)以感情確已破裂為基礎(chǔ)，離婚時(shí)對(duì)于夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)應(yīng)當(dāng)充分協(xié)商，妥善處理。夫妻雙方在離婚時(shí)將共同財(cái)產(chǎn)均約定歸一方所有，致使夫妻另一方對(duì)外所負(fù)債務(wù)可能無(wú)法有效清償?shù)?，債?quán)人知曉后，可要求人民法院確認(rèn)該行為無(wú)效。

來(lái)源：海門(mén)市人民法院