案情簡(jiǎn)介

蔡某于2011年9月22日向A銀行（原告甲銀行系該行代理人）借款200萬(wàn)元，借款期限自2011年9月22日至2012年3月5日，乙信用擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱信用擔(dān)保公司）和被告卜某、陳某、蘇某為該筆借款提供保證擔(dān)保。因蔡某逾期未還款，信用擔(dān)保公司墊付了200萬(wàn)元。2012年3月21日，原告甲與四被告簽訂《保證借款合同》一份，約定：原告甲向被告鑫升公司發(fā)放短期流動(dòng)資金借款300萬(wàn)元，借款用途為“購(gòu)買棉紗”；被告卜某、陳某、蘇某為被告鑫升公司的上述債務(wù)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。合同簽訂當(dāng)日，被告鑫升公司委托原告甲將其中的100萬(wàn)元支付棉紗款，將其中的200萬(wàn)元支付給信用擔(dān)保公司。被告卜某是被告鑫升公司的法定代表人，被告陳某是被告卜某的配偶且是被告鑫升公司的股東。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，借款人以“購(gòu)買棉紗”為由借款，卻將部分借款用于償還他人借款的墊款，該借款用途的變更是否構(gòu)成以貸還貸，在此情形下各保證人是否承擔(dān)保證責(zé)任？

（一）什么是以貸還貸？

以貸還貸是“以新貸償還舊貸”的簡(jiǎn)稱，也稱“借新還舊”，它是指?jìng)鶛?quán)人與債務(wù)人在舊的借款尚未清償?shù)那闆r下，再次簽訂借款合同，以新借出的款項(xiàng)清償部分或者全部舊的借款的行為。由此可見(jiàn)，以貸還貸的條件為：1、前后兩份借款合同的主體不變，新貸與舊貸的主體相同；2、新借款合同的資金用于償還舊借款合同中的借款；3、借貸雙方均同意以貸還貸，有共同的意思表示或意思聯(lián)絡(luò)。

通過(guò)對(duì)本案的借款情況分析，本案不符合上述三個(gè)條件，不屬于以貸還貸。

（二）借款用途變更后保證人是否仍承擔(dān)保證責(zé)任？

《擔(dān)保法解釋》第30條第1款規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容做了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任?！北桓骣紊九c原告甲協(xié)商將300萬(wàn)元借款中的200萬(wàn)元用于償還他人借款的墊款，雙方對(duì)借款用途的變更應(yīng)解釋為是對(duì)主合同內(nèi)容的變更。

本案被告卜某是鑫升公司的法定代表人，簽署了借款申請(qǐng)書(shū)、提款申請(qǐng)書(shū)、委托支付書(shū)等材料，明確知道借款用途變更的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任；被告陳某是被告卜某的配偶且是被告鑫升公司的股東，可以推定陳某應(yīng)當(dāng)知道借款用途變更的事實(shí)，被告陳某也應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任；被告蘇某雖然既是蔡某借款的保證人，又是本案借款的保證人，但由于本案不屬于以貸還貸，故僅以被告蘇某對(duì)前后兩個(gè)借款合同都提供了擔(dān)保的事實(shí)不足以推定其應(yīng)當(dāng)知道借款用途變更，本案中300萬(wàn)元借款中的200萬(wàn)元由“購(gòu)買棉紗”變更為債務(wù)負(fù)擔(dān)，加重了債務(wù)人的債務(wù)，故蘇某對(duì)加重其責(zé)任的部分即200萬(wàn)元不承擔(dān)保證責(zé)任。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)