裁判要旨

　　1、上訴人所入保險(xiǎn)為團(tuán)體保險(xiǎn)，投保時(shí)沒有向保險(xiǎn)公司提交具體被保險(xiǎn)人名單，上訴人在事故發(fā)生后支付醫(yī)療費(fèi)的行為以及理賠的行為并不當(dāng)然證明上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，上訴人也可以基于其他法律關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被上訴人應(yīng)該舉證證明上訴人與被上訴人之間的關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系的特征。

　　2、具備用工主體資格的發(fā)包方根據(jù)上述規(guī)章的規(guī)定承擔(dān)用工主體責(zé)任，不能得出“具備用工主體資格的發(fā)包方與勞動(dòng)者之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系”的結(jié)論。勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)中的用人單位除了應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任外，還享有安排勞動(dòng)者從事具體工作、對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行實(shí)際管理等權(quán)利，同時(shí)應(yīng)履行為勞動(dòng)者提供勞動(dòng)保護(hù)、按時(shí)發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬、依法繳納各種保險(xiǎn)等義務(wù)。判斷是否具備勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)以是否具備勞動(dòng)關(guān)系的法律特征為標(biāo)準(zhǔn)。

　　案件事實(shí)

　　2015年10月15日,孫XX于到圣世公司在利津石油化工廠有限公司的工地從事操作工工作，未簽訂書面勞動(dòng)合同。

　　10月31日在工地工作過程中吸入瓦斯有毒氣體，導(dǎo)致重度中毒、××、××、脊柱骨折。受傷后入住勝利油田中心醫(yī)院，醫(yī)療費(fèi)等由圣世公司打到姓齊的陪護(hù)人員的卡上，再由其支付給醫(yī)院。

　　(注意：圣世公司付醫(yī)療費(fèi))

　　仲裁情況

　　孫XX依法向利津縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系

　　2016年9月2日，仲裁裁決，認(rèn)定圣世公司、孫XX之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　圣世公司不服該裁決于9月14日向一審法院提起訴訟。圣世公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令圣世公司、孫XX之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　一審程序

　　圣世公司向保險(xiǎn)公司提交了有孫XX名字的被保險(xiǎn)人名單，并針對(duì)孫XX傷害由圣世公司向保險(xiǎn)公司進(jìn)行了理賠，理賠款歸圣世公司所有。

　　(又一個(gè)細(xì)節(jié)，一審法院在審理過程中要求圣世公司向一審法院提交包括被保險(xiǎn)人名單、保險(xiǎn)理賠情況、賠償款入賬情況等保險(xiǎn)投保、理賠的相關(guān)材料，而圣世公司除去保險(xiǎn)單之外均未提交)

　　一審意見

　　1、圣世公司作為企業(yè)法人用工主體，提供的證據(jù)不能證明與孫XX不存在勞動(dòng)關(guān)系，且存在隱瞞證據(jù)等情形。

　　2、而孫XX在圣世公司工地上工作時(shí)受傷;圣世公司為其投保(向保險(xiǎn)公司提供被保險(xiǎn)人名單)并實(shí)施了理賠、獲得了保險(xiǎn)賠償金;孫XX受傷后，圣世公司向醫(yī)院支付了醫(yī)療費(fèi)，對(duì)孫XX進(jìn)行了治療。圣世公司作為較大規(guī)模的企業(yè)法人，對(duì)此不能進(jìn)行合理的說明，更不能提供證據(jù)予以證明。

　　一審還認(rèn)為：即使如圣世公司所述，其部分工程承包給了個(gè)人朱某，而朱某不具有用工主體資格，參照勞社部(2005)12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條，圣世公司作為具備用工主體資格的建筑類企業(yè)也要承擔(dān)用工主體責(zé)任。

　　綜上所述，一審法院根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條，參照勞社部(2005)12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條、第四條之規(guī)定，判決：圣世公司與孫XX之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　二審意見

　　上訴人圣世公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷山東省利津縣人民法院(2016)魯0522民初1557號(hào)民事判決;2.依法改判為上訴人與被上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系;3.訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　事實(shí)和理由：

　　一、在一審中，被上訴人的雇主朱某出庭作證，已證實(shí)被上訴人系受其雇傭，并向法院提交了當(dāng)時(shí)的考勤表以及和上訴人簽訂的承包協(xié)議，上訴人也提供了利津項(xiàng)目部職工的工資表，上述證據(jù)雖有瑕疵，但綜合證據(jù)來看，被上訴人是由朱某雇傭，并由朱某管理及發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，被上訴人及朱某與上訴人均沒有隸屬關(guān)系，一份意外保險(xiǎn)單不可能反應(yīng)雙方的管理及隸屬關(guān)系。因此，一審法院認(rèn)為雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，沒有事實(shí)依據(jù)。

　　二、勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)[2005]12號(hào))第四條已經(jīng)超越《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，不能作為認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)。理由：1.2011年最高人民法院《全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(法辦[2011]42號(hào))第59條規(guī)定：“建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持?！?.2014年4月11日最高人民法院院長信箱對(duì)2011年《全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第59條作出進(jìn)一步釋明：實(shí)際施工人與其招用的勞動(dòng)者之間應(yīng)認(rèn)定為雇傭關(guān)系，但實(shí)際施工人的前一手具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動(dòng)者之間不存在雇傭關(guān)系，也不存在勞動(dòng)關(guān)系。建筑施工企業(yè)與實(shí)際施工人之間只是分包、轉(zhuǎn)包關(guān)系，勞動(dòng)者是由實(shí)際施工人雇傭的，其與建筑施工企業(yè)之間并無建立勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系的合同。3.2015年最高人民法院《全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第62條規(guī)定：“對(duì)于發(fā)包人將建設(shè)工程發(fā)包給承包人，承包人又轉(zhuǎn)包或者分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院不予支持?！币虼耍粚彿ㄔ赫J(rèn)為即使承包給了朱某，上訴人也要承擔(dān)用工主體責(zé)任的觀點(diǎn)與客觀事實(shí)不符，也與目前的司法實(shí)踐不符。

　　二審認(rèn)為

　　事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是一種無書面勞動(dòng)合同或履行無效勞動(dòng)合同而存在勞動(dòng)關(guān)系的一種客觀狀態(tài)，也即事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系雖然欠缺形式要件，但是勞動(dòng)者與用人單位的從屬關(guān)系已經(jīng)形成，包括人格上的從屬性和經(jīng)濟(jì)上的從屬性。在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者作為用人單位的成員，服從勞動(dòng)分工和工作安排，遵守勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度，接受用人單位的管理和監(jiān)督，已經(jīng)獲得或應(yīng)當(dāng)獲得勞動(dòng)報(bào)酬和有關(guān)福利待遇等。被上訴人主張上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的主要理由為上訴人圣世公司為被上訴人孫XX投保了太平洋人壽保險(xiǎn)公司意外傷害團(tuán)體保險(xiǎn)以及為被上訴人支付了醫(yī)療費(fèi)。

　　二審改判的理由來了：

　　1、上訴人所入保險(xiǎn)為團(tuán)體保險(xiǎn)，投保時(shí)沒有向保險(xiǎn)公司提交具體被保險(xiǎn)人名單，上訴人在事故發(fā)生后支付醫(yī)療費(fèi)的行為以及理賠的行為并不當(dāng)然證明上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，上訴人也可以基于其他法律關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被上訴人應(yīng)該舉證證明上訴人與被上訴人之間的關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系的特征。本案中，被上訴人孫XX認(rèn)可在上訴人處工作的隊(duì)長是朱海峰即朱某，平時(shí)工作由朱某從上訴人處領(lǐng)到活后，朱某領(lǐng)著去干活，朱某與被上訴人一起在工作中受傷。朱某出庭證明涉案工程是其承包的上訴人的管線工程，孫XX是朱某臨時(shí)借用，服從朱某的安排，工資由朱某支付。被上訴人認(rèn)可的事實(shí)以及朱某的證人證言能夠證明被上訴人孫XX由朱某組織、安排進(jìn)行勞動(dòng)，并由朱某發(fā)放報(bào)酬,上訴人圣世公司對(duì)孫XX不存在管理與被管理的關(guān)系，雙方亦不存在經(jīng)濟(jì)和人格上的從屬關(guān)系。綜上，上訴人與被上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的法律特征。

　　2、原勞動(dòng)部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)(2005)12號(hào))第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。本院認(rèn)為，具備用工主體資格的發(fā)包方根據(jù)上述規(guī)章的規(guī)定承擔(dān)用工主體責(zé)任，不能得出“具備用工主體資格的發(fā)包方與勞動(dòng)者之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系”的結(jié)論。勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)中的用人單位除了應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任外，還享有安排勞動(dòng)者從事具體工作、對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行實(shí)際管理等權(quán)利，同時(shí)應(yīng)履行為勞動(dòng)者提供勞動(dòng)保護(hù)、按時(shí)發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬、依法繳納各種保險(xiǎn)等義務(wù)。判斷是否具備勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)以是否具備勞動(dòng)關(guān)系的法律特征為標(biāo)準(zhǔn)。

　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷山東省利津縣人民法院(2016)魯0522民初1557號(hào)民事判決;

　　二、上訴人圣世公司與被上訴人孫XX之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　-(2017)魯05民終421號(hào)

　　編者有話說

　　1、工傷案中的勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)，真沒有必要。勞動(dòng)行政部門完全可以依法認(rèn)定。中止工傷認(rèn)定，讓傷者提起確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴，一般仲裁、一審和二審，多走三個(gè)程序，增加了勞動(dòng)者的訴累，增加了勞動(dòng)者的維權(quán)成本。

　　2、要求包工頭雇傭人員確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，中止工傷認(rèn)定，也沒有法律依據(jù)。發(fā)包人與包工頭雇傭人員，本身沒有勞動(dòng)關(guān)系。中止工傷認(rèn)定，要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，其結(jié)果仍然是沒有勞動(dòng)關(guān)系，沒有必要。

　　3、中止工傷認(rèn)定，又有一定道理。實(shí)務(wù)中，勞動(dòng)者很可能不知道包工頭的上一家是誰，其工地到底經(jīng)過幾家轉(zhuǎn)包。確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，雖然結(jié)果沒有勞動(dòng)關(guān)系，但通過確認(rèn)可以打出證據(jù)，勞動(dòng)行政部門更方便工傷認(rèn)定。

　　工傷職工維權(quán)本來繁瑣。確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，三個(gè)程序。工傷認(rèn)定，又有認(rèn)定，復(fù)議，一審和二審四個(gè)程序。與其讓工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案一裁終局，為何不對(duì)工傷認(rèn)定中止作出合理規(guī)定，甚至對(duì)工傷認(rèn)定程序進(jìn)行改革呢?