一、僅有法定代表人或代理人的簽字，合同未加蓋公章的，能否認(rèn)定為是公司的行為

根據(jù)簽字等同于蓋章的規(guī)則，加之蓋章問題的本質(zhì)在于是否有代表權(quán)或代理權(quán)，故只要有證據(jù)證明法定代表人或代理人是以公司名義而非自身名義簽訂合同的，就應(yīng)認(rèn)定為是公司行為，由公司承擔(dān)法律后果。

二、先在空白合同書上加蓋公章，后確定合同內(nèi)容的，公章顯示的公司應(yīng)否作為合同主體承擔(dān)責(zé)任

通常情況下，是先有合同條款后加蓋公章，故加蓋公章的行為除了表明是公司行為外，往往還有對合同條款予以確認(rèn)的性質(zhì)。但在空白合同上加蓋公章的場合，則是先加蓋公章后有合同內(nèi)容。此時，務(wù)必要嚴(yán)格考察空白合同持有人與公司之間是否具有代理關(guān)系，來綜合認(rèn)定合同效力是否及于公司?？瞻缀贤钟腥舜_實具有代理權(quán)，或足以使交易相對人相信其具有代理權(quán)的，在空白合同上添加的合同條款效力及于公司。反之，僅僅根據(jù)持有蓋章的空白合同這一事實，尚不足以認(rèn)定其具有代理權(quán)，應(yīng)按無權(quán)代理規(guī)則處理。

三、公章的種類與文件的種類是否必須要相匹配

公章種類很多，常見的有公章、財務(wù)章、合同專用章、發(fā)票專用章。原則上，公章的種類與文件的種類要相匹配，在最高法院（2014）民申字第1號陳某某與國本建設(shè)有限公司、中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司民間借貸合同糾紛中，最高人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人在借款合同上加蓋具有特定用途的公司項目資料專用章，超越了該公章的使用范圍，在未經(jīng)公司追認(rèn)的情況下，不能認(rèn)定借款合同是公司的意思表示。該觀點(diǎn)總體可值贊同，但尚須追根溯源。之所以不認(rèn)可超出公章特定用途的蓋章行為的效力，本質(zhì)上并非公章本身代表了某種意思表示，而是因為蓋章之人缺乏代理權(quán)。反之，如果蓋章之人確有代理權(quán)的，即便超出公章的使用范圍，亦不宜認(rèn)定合同無效。故公章須與文書種類相匹配的要求，并非絕對。即便考慮此種要求，實務(wù)中仍需要考慮交易習(xí)慣，盡可能保護(hù)相對人的合理信賴。借款合同加蓋公司項目資料專用章固然不太符合交易習(xí)慣，但如加蓋的是財務(wù)章，似亦在情理之中。故在匹配度的認(rèn)定上，還要根據(jù)通常的交易觀念從寬予以認(rèn)定。四、能否以與備案公章不符為由就認(rèn)定某一枚公章是假公章司法實踐中，公司通常以涉案的某一枚公章為假公章為由提出合同不成立或無效的抗辯，理由則往往是與備案公章不符。公章的備案，既有公安機(jī)關(guān)的備案，也有工商管理部門的備案。就民商事審判來說，更多地涉及工商管理部門的備案問題。公司使用備案過的公章，即便該公章實際上已經(jīng)廢棄不用了，只要相對人信賴該枚公章仍在使用的，法律就要保護(hù)此種信賴。但要求相對人在任一交易活動中都去核查公章的真?zhèn)危遣环辖灰妆憬菰瓌t的，因此，相對人不應(yīng)負(fù)有審核某一公章是否為備案公章的義務(wù)。故在公司使用備案公章以外的其他公章場合，法院不能以相對人未盡審核義務(wù)為由，就認(rèn)定公司的該枚公章為假公章，除非公司能夠舉證證明該枚公章確實是偽造的、廢棄不用的公章。當(dāng)然，相對人也可以通過舉證證明公司使用的該枚備案公章以外的公章，曾在此前的交易中或者在與其他的交易中使用過等事實，證明該枚公章就是公司的公章。與公章備案相似的是預(yù)留印鑒。所謂預(yù)留印鑒，是指存款人在銀行開立銀行結(jié)算賬戶時留存的、憑以辦理款項支付結(jié)算的權(quán)利證明，也是開戶銀行收付結(jié)算的審核依據(jù)。預(yù)留印鑒約束的對象主要是銀行，對交易當(dāng)事人并無拘束力。在存款人預(yù)留印鑒的情況下，銀行未盡審核義務(wù)，因向他人付款導(dǎo)致存款人損失的，應(yīng)根據(jù)約定承擔(dān)繼續(xù)付款責(zé)任。

來源：《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》理解與適用、民事法律參考