【裁判要旨】《最高人民法院關(guān)于企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)后，其民事訴訟地位如何確定的復(fù)函》規(guī)定：“企業(yè)法人被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后至被注銷(xiāo)登記前，該企業(yè)法人仍應(yīng)視為存續(xù)，可以自己的名義進(jìn)行訴訟活動(dòng)。如果該企業(yè)法人組成人員下落不明，無(wú)法通知參加訴訟，債權(quán)人以被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照企業(yè)的開(kāi)辦單位為被告起訴的，人民法院也應(yīng)予以準(zhǔn)許。該開(kāi)辦單位對(duì)被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人，如果不存在投資不足或者轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃避債務(wù)情形的，僅應(yīng)作為企業(yè)清算人參加訴訟，承擔(dān)清算責(zé)任?！备鶕?jù)該復(fù)函的意見(jiàn)，企業(yè)法人被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后未清算，也未辦理注銷(xiāo)登記，仍依法享有民事訴訟的權(quán)利能力和行為能力。此類(lèi)法人與他人產(chǎn)生合同糾紛的，應(yīng)當(dāng)以自己的名義參加民事訴訟。開(kāi)辦單位對(duì)被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人，如果不存在投資不足或者轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃避債務(wù)情形的，僅應(yīng)作為企業(yè)清算人參加訴訟，承擔(dān)清算責(zé)任，而非對(duì)被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

---

中華人民共和國(guó)最高人民法院民 事 判 決 書(shū)（2018）最高法民再435號(hào)再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人)：山西潞安華億世紀(jì)焦化有限公司（已注銷(xiāo)）。再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：山西潞安環(huán)保能源開(kāi)發(fā)股份有限公司王莊煤礦，住所地山西省長(zhǎng)治市郊區(qū)故縣。負(fù)責(zé)人：宋衛(wèi)軍，該礦礦長(zhǎng)。委托訴訟代理人：秦海青，山西見(jiàn)證律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：賈林佩，山西理冠律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：王宇，男，1980年7月20日出生，漢族，住山西省晉城市城區(qū)，現(xiàn)住山西省長(zhǎng)治市。委托訴訟代理人：李憲，山西九星律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：崔志強(qiáng)，山西九星律師事務(wù)所律師。一審被告（二審上訴人）：長(zhǎng)治潞王華洋開(kāi)發(fā)公司，住所地山西省長(zhǎng)治市郊區(qū)故縣王莊煤礦礦區(qū)。法定代表人：趙紅兵，該公司經(jīng)理。一審被告（二審上訴人）：山西潞安華億實(shí)業(yè)有限公司，住所地山西省長(zhǎng)治市郊區(qū)王莊礦區(qū)。法定代表人：張斌武，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：賈林佩，山西理冠律師事務(wù)所律師。山西潞安華億世紀(jì)焦化有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華億焦化公司）、山西潞安環(huán)保能源開(kāi)發(fā)股份有限公司王莊煤礦（以下簡(jiǎn)稱(chēng)王莊煤礦）因與被申請(qǐng)人王宇、一審被告長(zhǎng)治潞王華洋開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華洋公司）、山西潞安華億實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華億公司）合同糾紛一案，不服山西省高級(jí)人民法院（2017）晉民終512號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?018年3月28日，華億焦化公司在本院再審審查期間注銷(xiāo)，無(wú)權(quán)利義務(wù)承繼者申請(qǐng)參加本案，亦無(wú)當(dāng)事人將該情況告知本院，故本院未依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百零二條的規(guī)定出具對(duì)華億焦化公司的再審申請(qǐng)終結(jié)審查的民事裁定。本院于2018年8月14日作出（2017）最高法民申4855號(hào)民事裁定，認(rèn)為王莊煤礦的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形，提審本案。本院依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人王莊煤礦的委托訴訟代理人秦海青、賈林佩，被申請(qǐng)人王宇及其委托訴訟代理人李憲、崔志強(qiáng)，一審被告華億公司的委托訴訟代理人賈林佩到庭參加訴訟，華洋公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。王莊煤礦再審請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一、二審判決，改判王莊煤礦對(duì)本案?jìng)鶆?wù)不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；一、二審訴訟費(fèi)用由王宇承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（一）王莊煤礦在本案中的訴訟主體不適格。1.原審認(rèn)定華洋公司系《合作協(xié)議》的合同相對(duì)人，進(jìn)而認(rèn)定王莊煤礦的訴訟主體適格，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。因2003年華億焦化公司未辦理工商登記手續(xù)，故借用華洋公司名義與第三人屯留明辰新能有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)明辰公司）簽訂《合作協(xié)議》，后因華洋公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，合同的實(shí)際履行者華億焦化公司完善了工商登記手續(xù)，于2011年4月20日簽訂《合作協(xié)議》，將合同當(dāng)事人由華洋公司變更為華億焦化公司。故華洋公司已不是合同相對(duì)人，其開(kāi)辦者王莊煤礦的主體不適格。2.即使認(rèn)定華洋公司為合同相對(duì)人，其在原審中已委托訴訟代理人參加了訴訟，因此本案不屬于《最高人民法院關(guān)于企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)后，其民事訴訟地位如何確定的復(fù)函》規(guī)定的企業(yè)法人組成人員下落不明，債權(quán)人以其開(kāi)辦單位為被告起訴的情形。（二）王莊煤礦不應(yīng)當(dāng)對(duì)華洋公司的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。1.王莊煤礦作為華洋公司的上級(jí)主管部門(mén)，已完全履行了出資義務(wù)。2.王莊煤礦不存在抽逃出資或者惡意轉(zhuǎn)移企業(yè)財(cái)產(chǎn)的過(guò)錯(cuò)行為。二、原判決適用法律確有錯(cuò)誤。王莊煤礦在華洋公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，即使未能積極組織進(jìn)行清算，承擔(dān)的也是清算責(zé)任，而非對(duì)華洋公司的全部債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。王宇辯稱(chēng)，王莊煤礦的再審請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回。理由：一、本案已執(zhí)行終結(jié)，王莊煤礦在執(zhí)行過(guò)程中未與王宇簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，也未對(duì)生效判決確定的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，無(wú)權(quán)提起再審申請(qǐng)。二、截止本案再審開(kāi)庭之日，華洋公司和世紀(jì)焦化公司均已依法注銷(xiāo)，本案已不具備再審條件。三、王莊煤礦的訴訟主體適格。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)后，其民事訴訟地位如何確定的復(fù)函》和長(zhǎng)治市工商行政管理局長(zhǎng)工商企罰字（2009）3號(hào)《行政處罰決定書(shū)》，王莊煤礦作為被吊銷(xiāo)企業(yè)華洋公司的開(kāi)辦單位及出資者，具備訴訟主體資格。王莊煤礦在一、二審中均未就訴訟主體問(wèn)題提出抗辯，已不具備就該問(wèn)題提起再審申請(qǐng)的資格。四、王莊煤礦對(duì)華洋公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任有事實(shí)和法律依據(jù)。華洋公司非有限責(zé)任公司，其開(kāi)辦單位王莊煤礦在華洋公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后應(yīng)對(duì)其債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算，且承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。但王莊煤礦至今未對(duì)華洋公司進(jìn)行清算，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)九年，華洋公司早已處于財(cái)產(chǎn)狀況不清且根本無(wú)法清算的狀況，原審判決王莊煤礦承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。另外，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》對(duì)此類(lèi)情況有明確規(guī)定，本案應(yīng)參照適用。華億公司述稱(chēng)，同意王莊煤礦的意見(jiàn)。王宇向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令華洋公司、王莊煤礦、華億焦化公司、華億公司連帶賠償因違約而給王宇造成的固定資產(chǎn)投資損失、銀行貸款利息損失、停工停產(chǎn)可得利益損失、場(chǎng)地設(shè)備看護(hù)費(fèi)用等共計(jì)29479279.99元；二、訴訟費(fèi)用由華洋公司、王莊煤礦、華億焦化公司、華億公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：明辰公司系經(jīng)過(guò)審批許可經(jīng)營(yíng)綜合利用焦?fàn)t煤氣、焦?fàn)t余熱發(fā)、利用發(fā)電機(jī)組的循環(huán)水余熱供熱、電石生產(chǎn)并附帶一般性經(jīng)營(yíng)的公司。王宇系明辰公司原控股股東、原法定代表人。2012年11月20日，王宇將所持明辰公司的365.55萬(wàn)元股金全部轉(zhuǎn)讓給股東山西興旺煤化集團(tuán)有限責(zé)任公司。華洋公司系王莊煤礦的開(kāi)辦企業(yè)，原名稱(chēng)為潞安礦務(wù)局王莊煤礦開(kāi)發(fā)公司，開(kāi)辦于1993年2月，性質(zhì)為全民所有制，主管部門(mén)為潞安礦務(wù)局王莊煤礦。1994年1月，潞安礦務(wù)局王莊煤礦開(kāi)發(fā)公司申請(qǐng)企業(yè)名稱(chēng)變更為潞安王莊華洋開(kāi)發(fā)公司，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為國(guó)有經(jīng)濟(jì)。2000年，華洋公司申請(qǐng)變更法定代表人，變更理由為“根據(jù)主管部門(mén)潞安礦業(yè)（集團(tuán)）公司王莊煤礦潞王煤人字（2000）第133號(hào)文件精神變更法定代表人”。2009年5月，華洋公司因未辦理年檢，被長(zhǎng)治市工商行政管理局吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。華億焦化公司系經(jīng)營(yíng)范圍為焦炭生產(chǎn)的有限責(zé)任公司，華億公司為華億焦化公司的全資股東。明辰公司與華洋公司于2003年9月19日簽訂《合作協(xié)議》一份，約定為解決華洋公司下屬的華億焦化公司煉焦時(shí)產(chǎn)生的高溫?zé)煔庥酂釋?duì)環(huán)境的影響，達(dá)到能源綜合利用，由明辰公司利用華洋公司煉焦?fàn)t產(chǎn)生的余熱質(zhì)量和數(shù)量，配套建設(shè)余熱發(fā)電項(xiàng)目；協(xié)議經(jīng)雙方簽字后生效，在電廠(chǎng)運(yùn)行期內(nèi)有效，十五年簽訂一次；余熱發(fā)電廠(chǎng)的建設(shè)資金、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理、并網(wǎng)等均由明辰公司全權(quán)負(fù)責(zé)；華億焦化公司必須將其焦?fàn)t所產(chǎn)生的余熱全額供給明辰公司發(fā)電機(jī)組使用，不得新增其它余熱利用設(shè)備；雙方不因企業(yè)體制或法人代表的變更影響和改變合作關(guān)系；雙方必須嚴(yán)格執(zhí)行本協(xié)議，不得違約，如有違約，給對(duì)方造成的損失和后果必須全部負(fù)責(zé)。2003年12月16日屯留縣公證處對(duì)該協(xié)議進(jìn)行了公證。協(xié)議簽訂后，雙方積極履行協(xié)議內(nèi)容。明辰公司在華億焦化公司第一期、第二期煉焦工程建成后的2006年11月9日，與華億焦化公司簽署了《會(huì)議紀(jì)要》，內(nèi)容為，為解決華億焦化公司二期生產(chǎn)過(guò)程中排放大量煙塵且采取多種方法無(wú)法消除，影響環(huán)境達(dá)標(biāo)，勢(shì)必造成停產(chǎn)危機(jī)的后果的問(wèn)題，要求明辰公司盡快投資二期余熱發(fā)電工程；同時(shí)還約定，投資存在一定風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)此雙方一致表示共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。之后明辰公司投資建設(shè)了余熱鍋爐、脫硫除塵、在線(xiàn)監(jiān)測(cè)等設(shè)施后，華億焦化公司得以正常生產(chǎn)，并以此為基礎(chǔ)申報(bào)行業(yè)準(zhǔn)入。二期余熱發(fā)電項(xiàng)目于2009年8月9日投入運(yùn)行，至此明辰公司與華億焦化公司合作的余熱發(fā)電項(xiàng)目全部完成投資建設(shè)。2008年之后，國(guó)家對(duì)焦化企業(yè)環(huán)保達(dá)標(biāo)排放標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步明確。在華億焦化公司和明辰公司的共同努力下，華億焦化公司解決了環(huán)保部門(mén)提出的“完善環(huán)保配套設(shè)施、建設(shè)完善發(fā)電工程”的問(wèn)題，山西省經(jīng)信委于2011年6月明確批準(zhǔn)華億焦化公司的焦化項(xiàng)目，之后華億焦化公司進(jìn)一步完善其他相關(guān)手續(xù)，向國(guó)家相關(guān)部門(mén)申報(bào)行業(yè)準(zhǔn)入。在申報(bào)行業(yè)準(zhǔn)入的過(guò)程中，由于華洋公司不能作為申報(bào)準(zhǔn)入的合作主體，為保證順利申報(bào)準(zhǔn)入，2011年4月明辰公司又與華億焦化公司簽訂了《合作協(xié)議》，約定為達(dá)到能源綜合利用，明辰公司利用華億焦化公司煉焦?fàn)t生產(chǎn)的余熱質(zhì)量和數(shù)量，建立余熱發(fā)電項(xiàng)目。2012年2月，華億焦化公司申請(qǐng)?zhí)蕴浜螽a(chǎn)能，至2012年9月省市縣均批準(zhǔn)華億焦化公司的申請(qǐng)，華億焦化公司于2012年11月領(lǐng)取中央財(cái)政獎(jiǎng)勵(lì)資金1240.2萬(wàn)元。同時(shí)2012年華億焦化公司將其焦化產(chǎn)能出售給山西潞安焦化有限公司。2012年10月5日，華億焦化公司向明辰公司下達(dá)了解除合作的通知。之后明辰公司向華億焦化公司出具了書(shū)面解決賠償?shù)男藕?012年11月，王宇將所持明辰公司的股金全部轉(zhuǎn)讓之后，2012年11月23日，明辰公司（甲方）與王宇（乙方）簽訂了《資產(chǎn)剝離劃撥協(xié)議》，約定：一、甲乙雙方一致認(rèn)可建設(shè)于甲方廠(chǎng)區(qū)東側(cè)圍墻之外、華億焦化公司院內(nèi)原焦?fàn)t一側(cè)的為甲方發(fā)電機(jī)組配套的兩臺(tái)余熱鍋爐、脫硫除塵設(shè)備等全部配套設(shè)施均由乙方籌資建設(shè)，建設(shè)總投資約為貳仟叁佰余萬(wàn)元（2300余萬(wàn)元）；二、鑒于華億焦化公司已于2012年10月5日書(shū)面通知甲方其將全部停產(chǎn)并拆除焦?fàn)t，甲方該部分投資將形成巨大損失。經(jīng)甲乙雙方協(xié)商后一致同意將該部分資產(chǎn)從甲方總資產(chǎn)中剝離，剝離后劃撥給乙方所有；三、該部分資產(chǎn)剝離劃撥的基準(zhǔn)點(diǎn)以甲方廠(chǎng)區(qū)東側(cè)圍墻為界，圍墻以?xún)?nèi)的資產(chǎn)權(quán)屬不發(fā)生變化，圍墻以外的屬于原以明辰公司名義建設(shè)的全部資產(chǎn)均在剝離劃撥范圍之內(nèi)，剝離劃撥后歸乙方所有；四、資產(chǎn)剝離劃撥之后，因該部分投資形成的損失由乙方向華億焦化公司進(jìn)行追償，追償費(fèi)用由乙方承擔(dān)，如追償成功所追償?shù)膿p失歸乙方所有；五、乙方在向華億焦化公司追償損失過(guò)程中實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)原則，甲方不承擔(dān)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，也不享受追償成果。但在追償過(guò)程中乙方需要甲方協(xié)助，甲方應(yīng)無(wú)條件予以協(xié)助并提供相關(guān)資料、文件、證件等，并不得以任何借口予以阻撓。2013年3月明辰公司將該權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移事項(xiàng)分別通知華洋公司、王莊煤礦、華億焦化公司、華億公司。2013年9月，華億焦化公司、華億公司向屯留縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求明辰公司拆除其用地范圍內(nèi)的余熱鍋爐等相關(guān)項(xiàng)目，并支付使用余熱應(yīng)支付的費(fèi)用，王宇以第三人身份參加訴訟。2015年1月，屯留縣人民法院作出判決，判令：駁回山西潞華億公司、華億焦化公司對(duì)明辰公司的訴訟請(qǐng)求；王宇于判決生效一個(gè)月內(nèi)拆除其在華億公司用地范圍內(nèi)的余熱鍋爐等相關(guān)設(shè)施，并返還占用土地。案件審理中，王宇提出對(duì)明辰公司與王宇所簽《資產(chǎn)剝離劃撥協(xié)議》中的余熱鍋爐發(fā)電項(xiàng)目及脫硫除塵配套設(shè)施形成的固定資產(chǎn)投資損失及2012年6月3日至2015年5月2日的經(jīng)營(yíng)損失進(jìn)行價(jià)值評(píng)估。山西中匯資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2016年7月作出資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)，評(píng)估結(jié)論為：明辰公司與王宇《資產(chǎn)剝離劃撥協(xié)議》中載明所剝離的余熱鍋爐發(fā)電項(xiàng)目及脫硫除塵配套設(shè)施形成的固定資產(chǎn)于評(píng)估基準(zhǔn)日所變現(xiàn)的市場(chǎng)價(jià)值16192638元；對(duì)于經(jīng)營(yíng)損失鑒定，由于被鑒定人僅提供了年度財(cái)務(wù)報(bào)表與電力銷(xiāo)售增值稅專(zhuān)用發(fā)票，評(píng)估人員無(wú)法根據(jù)其提供的資料測(cè)算經(jīng)營(yíng)損失，因此本次評(píng)估范圍不包括2012年6月3日至2015年5月2日的經(jīng)營(yíng)損失。一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、王宇主體身份是否適格；二、華洋公司、王莊煤礦、華億焦化公司、華億公司的主體身份是否適格；三、華洋公司、王莊煤礦、華億焦化公司、華億公司對(duì)王宇的損失賠償是否有事實(shí)及法律依據(jù)。關(guān)于王宇主體身份是否適格的問(wèn)題。王宇系明辰公司原控股股東及法定代表人，2012年11月王宇將所持明辰公司的股金全部轉(zhuǎn)讓之后，雙方簽訂了《資產(chǎn)剝離劃撥協(xié)議》，根據(jù)該協(xié)議的內(nèi)容，明辰公司已將余熱鍋爐、脫硫除塵等全部配套設(shè)施從總資產(chǎn)中剝離，劃撥給王宇個(gè)人所有，同時(shí)將由此產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)利義務(wù)均轉(zhuǎn)移給王宇。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人”、第八十八條“當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人”、第八十九條“權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓的，適用本法第七十九條、第八十一條至第八十三條、第八十五條至第八十七條的規(guī)定”的規(guī)定，明辰公司與王宇簽訂《資產(chǎn)剝離劃撥協(xié)議》后，明辰公司分別書(shū)面通知了王莊煤礦、華億焦化公司、華億公司，王莊煤礦、華億焦化公司、華億公司均未提出異議，該行為應(yīng)當(dāng)視為王莊煤礦、華億焦化公司、華億公司對(duì)明辰公司資產(chǎn)剝離及轉(zhuǎn)讓行為的默認(rèn)同意，王宇已經(jīng)實(shí)際成為對(duì)該部分余熱鍋爐、脫硫除塵等全部配套設(shè)施的所有人。根據(jù)該資產(chǎn)剝離協(xié)議，王宇享有追償權(quán)利及承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)。另外屯留縣人民法院2015年1月5日作出的（2013）屯民初字第546號(hào)民事判決中認(rèn)定，“被告明辰新能公司與第三人王宇簽訂《資產(chǎn)剝離劃撥協(xié)議》約定將建設(shè)在第一原告華億實(shí)業(yè)公司院內(nèi)的兩臺(tái)余熱鍋爐及全部相關(guān)配套設(shè)施進(jìn)行剝離，劃撥歸王宇所有，并已經(jīng)完成交付，該動(dòng)產(chǎn)物權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)讓。被告明辰新能公司已不是二原告要求拆除的標(biāo)的物的所有人，該標(biāo)的物所有權(quán)已經(jīng)為第三人王宇所有……”，并判決由王宇履行拆除義務(wù)。該生效判決已認(rèn)定案涉資產(chǎn)為動(dòng)產(chǎn)且已實(shí)際交付，物權(quán)已轉(zhuǎn)移至王宇實(shí)際所有。該判決書(shū)送達(dá)后，華億焦化公司、華億公司均未提起上訴，表明其對(duì)生效判決中對(duì)王宇是案涉資產(chǎn)所有權(quán)人的認(rèn)定以及王宇系履行拆除義務(wù)人的認(rèn)可。綜上，王宇的原告訴訟主體資格適格。關(guān)于華洋公司、王莊煤礦、華億焦化公司、華億公司的主體身份是否適格的問(wèn)題。華洋公司作為《合作協(xié)議》的簽約主體，在明辰公司為履行協(xié)議投資建設(shè)兩期工程后，單方毀約導(dǎo)致《合作協(xié)議》終止，該行為為明辰公司造成損失，因此華洋公司是適格被告；王莊煤礦系華洋公司的開(kāi)辦單位，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)后>其民事訴訟地位如何確定的復(fù)函》，“債權(quán)人以被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照企業(yè)的開(kāi)辦單位為被告起訴的，人民法院應(yīng)予以準(zhǔn)許”，本案中，華洋公司于2009年被長(zhǎng)治市工商行政管理局依法吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照并作出《行政處罰決定書(shū)》，該決定書(shū)中公告“企業(yè)被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，其善后清算事宜和債權(quán)債務(wù)由投資者或主管部門(mén)負(fù)責(zé)清算”，因此王莊煤礦的訴訟主體適格；華億焦化公司系本案《合作協(xié)議》的實(shí)際履行主體，明辰公司所投資的一期和二期工程均為華億焦化公司建設(shè)配套的余熱發(fā)電項(xiàng)目，而該項(xiàng)目是華億焦化公司得以生存的必備條件，華億焦化公司在明知《合作協(xié)議》的合作周期最少為15年的前提下，單方毀約，其被告訴訟主體適格；華億公司系華億焦化公司的獨(dú)資股東，華億焦化公司已停產(chǎn)，也連續(xù)三年未年檢，根據(jù)最高人民法院法經(jīng)（2000）23號(hào)復(fù)函批復(fù)“企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)后，應(yīng)當(dāng)由其開(kāi)辦單位（包括股東）或者企業(yè)組織清算組進(jìn)行清算……債權(quán)人……要求追加該公司全體股東作為被告的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許”，因此華億公司的主體身份也是適格的。關(guān)于華洋公司、王莊煤礦、華億焦化公司、華億公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)于王宇的損失賠償承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，華洋公司與王宇簽訂的《合作協(xié)議》約定為解決華億焦化公司煉焦時(shí)產(chǎn)生的高溫?zé)煔庥酂釋?duì)環(huán)境的影響由王宇投資建設(shè)余熱發(fā)電廠(chǎng)，該協(xié)議在雙方簽字后生效，在電廠(chǎng)運(yùn)行期內(nèi)有效，十五年簽訂一次；雙方表示共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。該協(xié)議有雙方蓋章及負(fù)責(zé)人簽字，并且屯留縣公證處對(duì)協(xié)議進(jìn)行了公證，因此該協(xié)議合法有效，系雙方真實(shí)意思的表示；2005年山西省人民政府作出“關(guān)于對(duì)全省焦化項(xiàng)目實(shí)施分類(lèi)處置”的通知，其中對(duì)華億焦化公司的處置意見(jiàn)為“完善環(huán)保配套設(shè)施、建設(shè)完善發(fā)電工程”；2006年的《會(huì)議紀(jì)要》是為解決華億焦化公司二期工程生產(chǎn)中排放的大量煙塵，為使華億焦化公司環(huán)境達(dá)標(biāo)，要求明辰公司盡快投資二期余熱發(fā)電工程；同時(shí)還約定，投資存在一定風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)此雙方一致表示共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。該《會(huì)議紀(jì)要》有明辰公司、華億焦化公司以及其他參與單位的負(fù)責(zé)人員的簽字確認(rèn)，因此該《會(huì)議紀(jì)要》也是雙方的真實(shí)意思表示?！逗献鲄f(xié)議》及《會(huì)議紀(jì)要》簽訂后，明辰公司已投資建設(shè)了一期及二期工程，在明辰公司及華億焦化公司的共同努力下，華億焦化公司得以正常生產(chǎn)，明辰公司投資建設(shè)的余熱發(fā)電項(xiàng)目成為華億焦化公司申報(bào)行業(yè)準(zhǔn)入的必備條件。直至2011年6月，華億焦化公司一直在積極的為行業(yè)準(zhǔn)入創(chuàng)造條件。2012年2月華億焦化公司轉(zhuǎn)而申請(qǐng)?zhí)蕴浜螽a(chǎn)能，得到省市縣的批準(zhǔn)后，華億焦化公司于2012年11月領(lǐng)取中央財(cái)政獎(jiǎng)勵(lì)資金1240.2萬(wàn)元。同時(shí)2012年華億焦化公司將其焦化產(chǎn)能出售給山西潞安焦化有限公司。華億焦化公司的以上行為已經(jīng)實(shí)際構(gòu)成違約，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)王宇為履行協(xié)議及《會(huì)議紀(jì)要》的投資承擔(dān)違約賠償責(zé)任。關(guān)于賠償范圍，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。本案中，王宇的損失應(yīng)當(dāng)包括直接的投資損失、由于違約產(chǎn)生的看護(hù)損失以及可得利益損失。關(guān)于賠償數(shù)額，根據(jù)山西中匯資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2016年7月作出的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)，本案的余熱鍋爐發(fā)電項(xiàng)目及脫硫除塵配套設(shè)施形成的固定資產(chǎn)于評(píng)估基準(zhǔn)日所變現(xiàn)的市場(chǎng)價(jià)值為16192638元；看護(hù)費(fèi)用因王宇未提供證據(jù)證明其請(qǐng)求的數(shù)額，該院不予支持；關(guān)于可得利益的請(qǐng)求數(shù)額，根據(jù)王宇提供的證據(jù)，無(wú)法測(cè)算其經(jīng)營(yíng)損失，該院亦不予支持；王宇請(qǐng)求的利息損失3102061.11元，因有交付利息的憑證，該部分損失已實(shí)際發(fā)生，該院予以認(rèn)定；以上共計(jì)19294699.11元。關(guān)于責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題，華洋公司作為協(xié)議主體，華億焦化公司為協(xié)議的實(shí)際履行主體，應(yīng)對(duì)以上賠償承擔(dān)共同責(zé)任；王莊煤礦作為華洋公司的開(kāi)辦單位，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；華億公司作為華億焦化公司的全資股東，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第八十條、第八十四條、第一百零七條、第一百一十三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返诙艞l，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十二條的規(guī)定，判決如下：一、華洋公司、華億焦化公司在判決生效一個(gè)月后內(nèi)賠償王宇的損失19294699.11元；王莊煤礦、華億公司對(duì)以上債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；二、駁回王宇的其他訴訟請(qǐng)求。如華洋公司、華億焦化公司、王莊煤礦與華億公司未按該判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)189296.4元、鑒定費(fèi)100000元，由王宇承擔(dān)84000元，由華洋公司、華億焦化公司、王莊煤礦、華億公司承擔(dān)205296.4元。華億焦化公司、華億公司、華洋公司、王莊煤礦不服一審判決，上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)一審判決，確認(rèn)王宇不是本案的適格主體，駁回王宇的訴訟請(qǐng)求；二、改判華億焦化公司、華洋公司對(duì)王宇不承擔(dān)賠償責(zé)任；改判華億公司、王莊煤礦不承擔(dān)連帶責(zé)任；三、全部訴訟費(fèi)用由王宇承擔(dān)。二審法院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審法院認(rèn)為，關(guān)于王宇的訴訟主體資格，2012年10月5日華億焦化公司向明辰公司發(fā)出解除《合作協(xié)議》并拆除設(shè)施通知后，明辰公司已于2012年10月18日向華億焦化公司書(shū)面提出了賠償和補(bǔ)償要求。2012年11月23日王宇與明辰公司簽訂《資產(chǎn)剝離劃撥協(xié)議》，約定明辰公司已將余熱鍋爐、脫硫除塵等全部配套設(shè)施從總資產(chǎn)中剝離，劃撥給王宇個(gè)人所有，同時(shí)將由此產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)利義務(wù)均轉(zhuǎn)移給王宇。其后，明辰公司分別書(shū)面通知了華億公司、華億焦化公司和王莊煤礦。屯留縣人民法院2015年1月5日作出的（2013）屯民初字第546號(hào)民事判決，認(rèn)定上述《資產(chǎn)剝離劃撥協(xié)議》的法律效力和王宇對(duì)案涉資產(chǎn)的所有權(quán)，同時(shí)確定了王宇系履行拆除涉案設(shè)施的義務(wù)人，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十八條“當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為王宇與明辰公司簽訂的《資產(chǎn)剝離劃撥協(xié)議》構(gòu)成權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓。王宇根據(jù)該協(xié)議約定向華億焦化公司、華億公司、華洋公司和王莊煤礦主張根據(jù)，符合法律規(guī)定，其訴訟主體適格。關(guān)于華億焦化公司、華億公司、華洋公司和王莊煤礦是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任及如何承擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。華洋公司與明辰公司簽訂的《合作協(xié)議》約定，由明辰公司投資建設(shè)余熱發(fā)電廠(chǎng)，協(xié)議在電廠(chǎng)運(yùn)行期內(nèi)有效，十五年簽訂一次。華億焦化公司作為雙方協(xié)議實(shí)際履行者，在協(xié)議生效期間于2012年10月5日向明辰公司發(fā)出解除《合作協(xié)議》通知，單方面解除協(xié)議，構(gòu)成違約。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條、第一百零七條的規(guī)定，華億焦化公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。華億焦化公司、華億公司、華洋公司、王莊煤礦認(rèn)為，華洋公司在華億焦化公司與明辰公司建立合作之日起，終止了合作關(guān)系，但未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，且雙方《合作協(xié)議》的合同目的是為解決世紀(jì)焦化（即其后的華億焦化公司）煉焦時(shí)產(chǎn)生的高溫?zé)煔庥酂釋?duì)環(huán)境的影響，達(dá)到能源綜合利用而訂立，華洋公司是合同相對(duì)人，故華洋公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)后，其民事訴訟地位如何確定的復(fù)函》“債權(quán)人以被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照企業(yè)單位為被告起訴的，人民法院應(yīng)予以準(zhǔn)許”規(guī)定，王莊煤礦作為華洋公司的開(kāi)辦人，在本案中的訴訟主體適格。長(zhǎng)治市工商行政管理局于2009年對(duì)華洋公司作出行政處罰決定，要求企業(yè)投資者或者主管部門(mén)對(duì)華洋公司債權(quán)債務(wù)負(fù)責(zé)清算及處理，但王莊煤礦至今未對(duì)華洋公司進(jìn)行清算清理，應(yīng)當(dāng)對(duì)華洋公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。故一審法院判令其對(duì)華洋公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，適用法律正確。華億公司系華億焦化公司的全資股東，華億焦化公司雖已停產(chǎn)，且連續(xù)三年未年檢，但其公司未注銷(xiāo)或者被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，華億公司在本案中不符合最高人民法院法經(jīng)（2000）23號(hào)復(fù)函批復(fù)關(guān)于企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)后，公司股東作為被告的情形。華億焦化公司作為獨(dú)立的公司法人，無(wú)證據(jù)證明其與股東之間存在公司法規(guī)定的應(yīng)當(dāng)由公司股東承擔(dān)公司責(zé)任的情形，因此作為公司股東的華億公司不應(yīng)當(dāng)對(duì)華億焦化公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院判令華億公司對(duì)本案承擔(dān)連帶責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。2016年1月8日，一審法院根據(jù)王宇的申請(qǐng)，委托山西中匯資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)涉案資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，華億焦化公司、華億公司、華洋公司和王莊煤礦未提出異議。根據(jù)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，案涉余熱鍋爐發(fā)電項(xiàng)目及脫硫除塵配套設(shè)施形成的固定資產(chǎn)于評(píng)估基準(zhǔn)日所變現(xiàn)的市場(chǎng)價(jià)值為16192638元。華億焦化公司、華億公司、華洋公司和王莊煤礦對(duì)該評(píng)估報(bào)告不予認(rèn)可，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，該院不予支持。故一審法院根據(jù)評(píng)估報(bào)告及王宇提供的支付利息憑證，確認(rèn)本案賠償損失額共計(jì)19294699.11元，認(rèn)定事實(shí)清楚。綜上所述，華億焦化公司、華億公司、華洋公司、王莊煤礦關(guān)于華億公司不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的上訴理由成立，該院予以支持；其他上訴理由不成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：一、維持一審判決第二項(xiàng)；二、變更一審判決第一項(xiàng)為：華洋公司、華億焦化公司在判決生效一個(gè)月內(nèi)賠償王宇的經(jīng)濟(jì)損失19294699.11元，王莊煤礦對(duì)以上債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回王宇對(duì)華億公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)189296.4元、鑒定費(fèi)100000元（二審判決漏寫(xiě)）由華洋公司、華億焦化公司、王莊煤礦承擔(dān)205296.4元，王宇承擔(dān)84000元；二審案件受理費(fèi)137568.19元，由華洋公司、華億焦化公司、王莊煤礦承擔(dān)103176元，王宇承擔(dān)34392.19元。再審中，王莊煤礦提交了以下三組證據(jù)：一、《關(guān)于批準(zhǔn)王莊煤礦<關(guān)于成立“潞安礦務(wù)局王莊煤礦開(kāi)發(fā)公司”的請(qǐng)示>的通知》潞煤多字（93）第22號(hào)；二、王莊煤礦的《驗(yàn)資證明》及《驗(yàn)資報(bào)告書(shū)》；三、《關(guān)于為“潞安礦務(wù)局王莊煤礦開(kāi)發(fā)公司劃撥辦公及生產(chǎn)場(chǎng)地的通知”》。上述證據(jù)的證明目的為，王莊煤礦作為華洋公司的上級(jí)主管部門(mén)，其實(shí)際注資800萬(wàn)元開(kāi)辦華洋公司并無(wú)償劃撥場(chǎng)地供華洋公司使用，但并不參與華洋公司的經(jīng)營(yíng)管理，亦不獲取收益，故不應(yīng)對(duì)本案承擔(dān)連帶責(zé)任。王宇質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)王莊煤礦注資800萬(wàn)元以及華洋公司成立的事實(shí)無(wú)異議，但不認(rèn)可其證明目的。王宇提交了《執(zhí)行和解協(xié)議》《資產(chǎn)設(shè)備移交、接收清單》、華億焦化公司工商登記注銷(xiāo)信息網(wǎng)頁(yè)等證據(jù)，欲證明本案已執(zhí)行終結(jié)，被執(zhí)行人是華億焦化公司，其他主體未承擔(dān)責(zé)任，故王莊煤礦無(wú)權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹?；且世紀(jì)焦化公司的民事主體資格已不存在，本案不具備再審條件。王莊煤礦、華億公司對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可證明目的。對(duì)于上述各組證據(jù)，因各方當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性、合法性均無(wú)異議，本院亦予以確認(rèn)；對(duì)于關(guān)聯(lián)性，本院將在下文結(jié)合本案事實(shí)和其他證據(jù)進(jìn)行綜合審查和認(rèn)定。本院經(jīng)審理，對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，1993年2月，王莊煤礦出資800萬(wàn)元開(kāi)辦華洋公司；2009年5月，華洋公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但一直未進(jìn)行清算。2017年12月27日，華億焦化公司與王宇就本案二審判決的執(zhí)行達(dá)成《執(zhí)行和解協(xié)議》，該協(xié)議已履行完畢。本院再審認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的再審及答辯意見(jiàn)，本案再審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為王莊煤礦的訴訟主體資格以及責(zé)任問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)后，其民事訴訟地位如何確定的復(fù)函》規(guī)定：“企業(yè)法人被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后至被注銷(xiāo)登記前，該企業(yè)法人仍應(yīng)視為存續(xù)，可以自己的名義進(jìn)行訴訟活動(dòng)。如果該企業(yè)法人組成人員下落不明，無(wú)法通知參加訴訟，債權(quán)人以被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照企業(yè)的開(kāi)辦單位為被告起訴的，人民法院也應(yīng)予以準(zhǔn)許。該開(kāi)辦單位對(duì)被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人，如果不存在投資不足或者轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃避債務(wù)情形的，僅應(yīng)作為企業(yè)清算人參加訴訟，承擔(dān)清算責(zé)任?！备鶕?jù)該復(fù)函的意見(jiàn)，企業(yè)法人被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后未清算，也未辦理注銷(xiāo)登記，仍依法享有民事訴訟的權(quán)利能力和行為能力。此類(lèi)法人與他人產(chǎn)生合同糾紛的，應(yīng)當(dāng)以自己的名義參加民事訴訟。具體到本案，原審雖查明華洋公司于2009年5月因未辦理年檢被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但在華洋公司參加訴訟的情況下，仍將其開(kāi)辦單位王莊煤礦列為被告，不符合該批復(fù)的規(guī)定。但考慮到，王莊煤礦作為華洋公司的開(kāi)辦單位一直未組織清算，將其一并列為被告有利于查清案件事實(shí)和責(zé)任，本院亦予以認(rèn)可。但王莊煤礦應(yīng)否對(duì)華洋公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，還應(yīng)根據(jù)前述復(fù)函以及本案事實(shí)進(jìn)行判斷。根據(jù)前述復(fù)函意見(jiàn)，開(kāi)辦單位對(duì)被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人，如果不存在投資不足或者轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃避債務(wù)情形的，僅應(yīng)作為企業(yè)清算人參加訴訟，承擔(dān)清算責(zé)任，而非對(duì)被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。具體到本案，王宇未舉證證實(shí)王莊煤礦存在投資不足或者轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃避債務(wù)之情形，原判決亦未認(rèn)定王莊煤礦存在投資不足或者轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃避債務(wù)之事實(shí)，即認(rèn)定王莊煤礦對(duì)華洋公司的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以糾正。王宇答辯提出，王莊煤礦怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致華洋公司無(wú)法進(jìn)行清算，王莊煤礦的責(zé)任可參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十八條規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。但該條司法解釋的適用情形是，清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，或者導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算的，應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任或者連帶清償責(zé)任。而本案中，王宇僅證明王莊煤礦未在法定期限內(nèi)對(duì)華洋公司進(jìn)行清算，但未舉證證明王莊煤礦怠于履行清算義務(wù)的行為導(dǎo)致華洋公司財(cái)產(chǎn)損失，或者導(dǎo)致華洋公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算。原審亦未審查上述事實(shí)即認(rèn)定王莊煤礦對(duì)華洋公司的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，不符合該司法解釋的適用條件。因此，王宇的該項(xiàng)答辯意見(jiàn)，本院不予采信。王宇答辯還提出，本案已經(jīng)執(zhí)行終結(jié)，王莊煤礦無(wú)權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹?，但王莊煤礦并未放棄申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，故該意見(jiàn)無(wú)法律依據(jù)，本院亦不予采信。綜上所述，王莊煤礦的再審請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持；原判決對(duì)于王莊煤礦對(duì)華洋公司債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的認(rèn)定，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：一、維持山西省高級(jí)人民法院（2017）晉民終512號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即“駁回被上訴人王宇對(duì)山西潞安華億實(shí)業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求”；二、變更山西省高級(jí)人民法院（2017）晉民終512號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：長(zhǎng)治潞王華洋開(kāi)發(fā)公司、山西潞安華億世紀(jì)焦化有限公司賠償王宇經(jīng)濟(jì)損失19294699.11元（已由山西潞安華億世紀(jì)焦化有限公司實(shí)際履行完畢）；三、撤銷(xiāo)山西省高級(jí)人民法院（2017）晉民終512號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即“維持一審判決第二項(xiàng)”；四、駁回王宇的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)189296.4元、鑒定費(fèi)100000元，由長(zhǎng)治潞王華洋開(kāi)發(fā)公司負(fù)擔(dān)205296.4元，王宇負(fù)擔(dān)84000元；二審案件受理費(fèi)137568.19元，由長(zhǎng)治潞王華洋開(kāi)發(fā)公司負(fù)擔(dān)103176元，王宇負(fù)擔(dān)34392.19元。

本判決為終審判決。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)