【裁判要旨】《最高人民法院關(guān)于企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，其民事訴訟地位如何確定的復(fù)函》規(guī)定：“企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至被注銷登記前，該企業(yè)法人仍應(yīng)視為存續(xù)，可以自己的名義進行訴訟活動。如果該企業(yè)法人組成人員下落不明，無法通知參加訴訟，債權(quán)人以被吊銷營業(yè)執(zhí)照企業(yè)的開辦單位為被告起訴的，人民法院也應(yīng)予以準許。該開辦單位對被吊銷營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人，如果不存在投資不足或者轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃避債務(wù)情形的，僅應(yīng)作為企業(yè)清算人參加訴訟，承擔清算責任?！备鶕?jù)該復(fù)函的意見，企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后未清算，也未辦理注銷登記，仍依法享有民事訴訟的權(quán)利能力和行為能力。此類法人與他人產(chǎn)生合同糾紛的，應(yīng)當以自己的名義參加民事訴訟。開辦單位對被吊銷營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人，如果不存在投資不足或者轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃避債務(wù)情形的，僅應(yīng)作為企業(yè)清算人參加訴訟，承擔清算責任，而非對被吊銷營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人的債務(wù)承擔連帶責任。

---

中華人民共和國最高人民法院民 事 判 決 書（2018）最高法民再435號再審申請人（一審被告、二審上訴人)：山西潞安華億世紀焦化有限公司（已注銷）。再審申請人（一審被告、二審上訴人）：山西潞安環(huán)保能源開發(fā)股份有限公司王莊煤礦，住所地山西省長治市郊區(qū)故縣。負責人：宋衛(wèi)軍，該礦礦長。委托訴訟代理人：秦海青，山西見證律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：賈林佩，山西理冠律師事務(wù)所律師。被申請人（一審原告、二審被上訴人）：王宇，男，1980年7月20日出生，漢族，住山西省晉城市城區(qū)，現(xiàn)住山西省長治市。委托訴訟代理人：李憲，山西九星律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：崔志強，山西九星律師事務(wù)所律師。一審被告（二審上訴人）：長治潞王華洋開發(fā)公司，住所地山西省長治市郊區(qū)故縣王莊煤礦礦區(qū)。法定代表人：趙紅兵，該公司經(jīng)理。一審被告（二審上訴人）：山西潞安華億實業(yè)有限公司，住所地山西省長治市郊區(qū)王莊礦區(qū)。法定代表人：張斌武，該公司董事長。委托訴訟代理人：賈林佩，山西理冠律師事務(wù)所律師。山西潞安華億世紀焦化有限公司（以下簡稱華億焦化公司）、山西潞安環(huán)保能源開發(fā)股份有限公司王莊煤礦（以下簡稱王莊煤礦）因與被申請人王宇、一審被告長治潞王華洋開發(fā)公司（以下簡稱華洋公司）、山西潞安華億實業(yè)有限公司（以下簡稱華億公司）合同糾紛一案，不服山西省高級人民法院（2017）晉民終512號民事判決，向本院申請再審。2018年3月28日，華億焦化公司在本院再審審查期間注銷，無權(quán)利義務(wù)承繼者申請參加本案，亦無當事人將該情況告知本院，故本院未依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零二條的規(guī)定出具對華億焦化公司的再審申請終結(jié)審查的民事裁定。本院于2018年8月14日作出（2017）最高法民申4855號民事裁定，認為王莊煤礦的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人王莊煤礦的委托訴訟代理人秦海青、賈林佩，被申請人王宇及其委托訴訟代理人李憲、崔志強，一審被告華億公司的委托訴訟代理人賈林佩到庭參加訴訟，華洋公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。王莊煤礦再審請求：撤銷一、二審判決，改判王莊煤礦對本案債務(wù)不承擔連帶賠償責任；一、二審訴訟費用由王宇承擔。事實與理由：一、原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。（一）王莊煤礦在本案中的訴訟主體不適格。1.原審認定華洋公司系《合作協(xié)議》的合同相對人，進而認定王莊煤礦的訴訟主體適格，屬于認定事實不清。因2003年華億焦化公司未辦理工商登記手續(xù)，故借用華洋公司名義與第三人屯留明辰新能有限公司（以下簡稱明辰公司）簽訂《合作協(xié)議》，后因華洋公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，合同的實際履行者華億焦化公司完善了工商登記手續(xù)，于2011年4月20日簽訂《合作協(xié)議》，將合同當事人由華洋公司變更為華億焦化公司。故華洋公司已不是合同相對人，其開辦者王莊煤礦的主體不適格。2.即使認定華洋公司為合同相對人，其在原審中已委托訴訟代理人參加了訴訟，因此本案不屬于《最高人民法院關(guān)于企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，其民事訴訟地位如何確定的復(fù)函》規(guī)定的企業(yè)法人組成人員下落不明，債權(quán)人以其開辦單位為被告起訴的情形。（二）王莊煤礦不應(yīng)當對華洋公司的債務(wù)承擔連帶賠償責任。1.王莊煤礦作為華洋公司的上級主管部門，已完全履行了出資義務(wù)。2.王莊煤礦不存在抽逃出資或者惡意轉(zhuǎn)移企業(yè)財產(chǎn)的過錯行為。二、原判決適用法律確有錯誤。王莊煤礦在華洋公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，即使未能積極組織進行清算，承擔的也是清算責任，而非對華洋公司的全部債務(wù)承擔賠償責任。王宇辯稱，王莊煤礦的再審請求不能成立，應(yīng)予以駁回。理由：一、本案已執(zhí)行終結(jié)，王莊煤礦在執(zhí)行過程中未與王宇簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，也未對生效判決確定的債務(wù)承擔連帶責任，無權(quán)提起再審申請。二、截止本案再審開庭之日，華洋公司和世紀焦化公司均已依法注銷，本案已不具備再審條件。三、王莊煤礦的訴訟主體適格。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，其民事訴訟地位如何確定的復(fù)函》和長治市工商行政管理局長工商企罰字（2009）3號《行政處罰決定書》，王莊煤礦作為被吊銷企業(yè)華洋公司的開辦單位及出資者，具備訴訟主體資格。王莊煤礦在一、二審中均未就訴訟主體問題提出抗辯，已不具備就該問題提起再審申請的資格。四、王莊煤礦對華洋公司的債務(wù)承擔連帶責任有事實和法律依據(jù)。華洋公司非有限責任公司，其開辦單位王莊煤礦在華洋公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后應(yīng)對其債權(quán)債務(wù)進行清算，且承擔無限連帶責任。但王莊煤礦至今未對華洋公司進行清算，時間長達九年，華洋公司早已處于財產(chǎn)狀況不清且根本無法清算的狀況，原審判決王莊煤礦承擔連帶責任并無不當。另外，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》對此類情況有明確規(guī)定，本案應(yīng)參照適用。華億公司述稱，同意王莊煤礦的意見。王宇向一審法院起訴請求：一、判令華洋公司、王莊煤礦、華億焦化公司、華億公司連帶賠償因違約而給王宇造成的固定資產(chǎn)投資損失、銀行貸款利息損失、停工停產(chǎn)可得利益損失、場地設(shè)備看護費用等共計29479279.99元；二、訴訟費用由華洋公司、王莊煤礦、華億焦化公司、華億公司承擔。一審法院認定事實：明辰公司系經(jīng)過審批許可經(jīng)營綜合利用焦爐煤氣、焦爐余熱發(fā)、利用發(fā)電機組的循環(huán)水余熱供熱、電石生產(chǎn)并附帶一般性經(jīng)營的公司。王宇系明辰公司原控股股東、原法定代表人。2012年11月20日，王宇將所持明辰公司的365.55萬元股金全部轉(zhuǎn)讓給股東山西興旺煤化集團有限責任公司。華洋公司系王莊煤礦的開辦企業(yè)，原名稱為潞安礦務(wù)局王莊煤礦開發(fā)公司，開辦于1993年2月，性質(zhì)為全民所有制，主管部門為潞安礦務(wù)局王莊煤礦。1994年1月，潞安礦務(wù)局王莊煤礦開發(fā)公司申請企業(yè)名稱變更為潞安王莊華洋開發(fā)公司，經(jīng)濟性質(zhì)為國有經(jīng)濟。2000年，華洋公司申請變更法定代表人，變更理由為“根據(jù)主管部門潞安礦業(yè)（集團）公司王莊煤礦潞王煤人字（2000）第133號文件精神變更法定代表人”。2009年5月，華洋公司因未辦理年檢，被長治市工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照。華億焦化公司系經(jīng)營范圍為焦炭生產(chǎn)的有限責任公司，華億公司為華億焦化公司的全資股東。明辰公司與華洋公司于2003年9月19日簽訂《合作協(xié)議》一份，約定為解決華洋公司下屬的華億焦化公司煉焦時產(chǎn)生的高溫煙氣余熱對環(huán)境的影響，達到能源綜合利用，由明辰公司利用華洋公司煉焦爐產(chǎn)生的余熱質(zhì)量和數(shù)量，配套建設(shè)余熱發(fā)電項目；協(xié)議經(jīng)雙方簽字后生效，在電廠運行期內(nèi)有效，十五年簽訂一次；余熱發(fā)電廠的建設(shè)資金、生產(chǎn)經(jīng)營管理、并網(wǎng)等均由明辰公司全權(quán)負責；華億焦化公司必須將其焦爐所產(chǎn)生的余熱全額供給明辰公司發(fā)電機組使用，不得新增其它余熱利用設(shè)備；雙方不因企業(yè)體制或法人代表的變更影響和改變合作關(guān)系；雙方必須嚴格執(zhí)行本協(xié)議，不得違約，如有違約，給對方造成的損失和后果必須全部負責。2003年12月16日屯留縣公證處對該協(xié)議進行了公證。協(xié)議簽訂后，雙方積極履行協(xié)議內(nèi)容。明辰公司在華億焦化公司第一期、第二期煉焦工程建成后的2006年11月9日，與華億焦化公司簽署了《會議紀要》，內(nèi)容為，為解決華億焦化公司二期生產(chǎn)過程中排放大量煙塵且采取多種方法無法消除，影響環(huán)境達標，勢必造成停產(chǎn)危機的后果的問題，要求明辰公司盡快投資二期余熱發(fā)電工程；同時還約定，投資存在一定風險，對此雙方一致表示共擔風險。之后明辰公司投資建設(shè)了余熱鍋爐、脫硫除塵、在線監(jiān)測等設(shè)施后，華億焦化公司得以正常生產(chǎn)，并以此為基礎(chǔ)申報行業(yè)準入。二期余熱發(fā)電項目于2009年8月9日投入運行，至此明辰公司與華億焦化公司合作的余熱發(fā)電項目全部完成投資建設(shè)。2008年之后，國家對焦化企業(yè)環(huán)保達標排放標準進一步明確。在華億焦化公司和明辰公司的共同努力下，華億焦化公司解決了環(huán)保部門提出的“完善環(huán)保配套設(shè)施、建設(shè)完善發(fā)電工程”的問題，山西省經(jīng)信委于2011年6月明確批準華億焦化公司的焦化項目，之后華億焦化公司進一步完善其他相關(guān)手續(xù)，向國家相關(guān)部門申報行業(yè)準入。在申報行業(yè)準入的過程中，由于華洋公司不能作為申報準入的合作主體，為保證順利申報準入，2011年4月明辰公司又與華億焦化公司簽訂了《合作協(xié)議》，約定為達到能源綜合利用，明辰公司利用華億焦化公司煉焦爐生產(chǎn)的余熱質(zhì)量和數(shù)量，建立余熱發(fā)電項目。2012年2月，華億焦化公司申請?zhí)蕴浜螽a(chǎn)能，至2012年9月省市縣均批準華億焦化公司的申請，華億焦化公司于2012年11月領(lǐng)取中央財政獎勵資金1240.2萬元。同時2012年華億焦化公司將其焦化產(chǎn)能出售給山西潞安焦化有限公司。2012年10月5日，華億焦化公司向明辰公司下達了解除合作的通知。之后明辰公司向華億焦化公司出具了書面解決賠償?shù)男藕?012年11月，王宇將所持明辰公司的股金全部轉(zhuǎn)讓之后，2012年11月23日，明辰公司（甲方）與王宇（乙方）簽訂了《資產(chǎn)剝離劃撥協(xié)議》，約定：一、甲乙雙方一致認可建設(shè)于甲方廠區(qū)東側(cè)圍墻之外、華億焦化公司院內(nèi)原焦爐一側(cè)的為甲方發(fā)電機組配套的兩臺余熱鍋爐、脫硫除塵設(shè)備等全部配套設(shè)施均由乙方籌資建設(shè)，建設(shè)總投資約為貳仟叁佰余萬元（2300余萬元）；二、鑒于華億焦化公司已于2012年10月5日書面通知甲方其將全部停產(chǎn)并拆除焦爐，甲方該部分投資將形成巨大損失。經(jīng)甲乙雙方協(xié)商后一致同意將該部分資產(chǎn)從甲方總資產(chǎn)中剝離，剝離后劃撥給乙方所有；三、該部分資產(chǎn)剝離劃撥的基準點以甲方廠區(qū)東側(cè)圍墻為界，圍墻以內(nèi)的資產(chǎn)權(quán)屬不發(fā)生變化，圍墻以外的屬于原以明辰公司名義建設(shè)的全部資產(chǎn)均在剝離劃撥范圍之內(nèi)，剝離劃撥后歸乙方所有；四、資產(chǎn)剝離劃撥之后，因該部分投資形成的損失由乙方向華億焦化公司進行追償，追償費用由乙方承擔，如追償成功所追償?shù)膿p失歸乙方所有；五、乙方在向華億焦化公司追償損失過程中實行風險自擔原則，甲方不承擔相關(guān)風險，也不享受追償成果。但在追償過程中乙方需要甲方協(xié)助，甲方應(yīng)無條件予以協(xié)助并提供相關(guān)資料、文件、證件等，并不得以任何借口予以阻撓。2013年3月明辰公司將該權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移事項分別通知華洋公司、王莊煤礦、華億焦化公司、華億公司。2013年9月，華億焦化公司、華億公司向屯留縣人民法院提起訴訟，請求明辰公司拆除其用地范圍內(nèi)的余熱鍋爐等相關(guān)項目，并支付使用余熱應(yīng)支付的費用，王宇以第三人身份參加訴訟。2015年1月，屯留縣人民法院作出判決，判令：駁回山西潞華億公司、華億焦化公司對明辰公司的訴訟請求；王宇于判決生效一個月內(nèi)拆除其在華億公司用地范圍內(nèi)的余熱鍋爐等相關(guān)設(shè)施，并返還占用土地。案件審理中，王宇提出對明辰公司與王宇所簽《資產(chǎn)剝離劃撥協(xié)議》中的余熱鍋爐發(fā)電項目及脫硫除塵配套設(shè)施形成的固定資產(chǎn)投資損失及2012年6月3日至2015年5月2日的經(jīng)營損失進行價值評估。山西中匯資產(chǎn)評估有限公司于2016年7月作出資產(chǎn)評估報告書，評估結(jié)論為：明辰公司與王宇《資產(chǎn)剝離劃撥協(xié)議》中載明所剝離的余熱鍋爐發(fā)電項目及脫硫除塵配套設(shè)施形成的固定資產(chǎn)于評估基準日所變現(xiàn)的市場價值16192638元；對于經(jīng)營損失鑒定，由于被鑒定人僅提供了年度財務(wù)報表與電力銷售增值稅專用發(fā)票，評估人員無法根據(jù)其提供的資料測算經(jīng)營損失，因此本次評估范圍不包括2012年6月3日至2015年5月2日的經(jīng)營損失。一審法院認為，本案的爭議焦點為：一、王宇主體身份是否適格；二、華洋公司、王莊煤礦、華億焦化公司、華億公司的主體身份是否適格；三、華洋公司、王莊煤礦、華億焦化公司、華億公司對王宇的損失賠償是否有事實及法律依據(jù)。關(guān)于王宇主體身份是否適格的問題。王宇系明辰公司原控股股東及法定代表人，2012年11月王宇將所持明辰公司的股金全部轉(zhuǎn)讓之后，雙方簽訂了《資產(chǎn)剝離劃撥協(xié)議》，根據(jù)該協(xié)議的內(nèi)容，明辰公司已將余熱鍋爐、脫硫除塵等全部配套設(shè)施從總資產(chǎn)中剝離，劃撥給王宇個人所有，同時將由此產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)利義務(wù)均轉(zhuǎn)移給王宇。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人”、第八十八條“當事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人”、第八十九條“權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓的，適用本法第七十九條、第八十一條至第八十三條、第八十五條至第八十七條的規(guī)定”的規(guī)定，明辰公司與王宇簽訂《資產(chǎn)剝離劃撥協(xié)議》后，明辰公司分別書面通知了王莊煤礦、華億焦化公司、華億公司，王莊煤礦、華億焦化公司、華億公司均未提出異議，該行為應(yīng)當視為王莊煤礦、華億焦化公司、華億公司對明辰公司資產(chǎn)剝離及轉(zhuǎn)讓行為的默認同意，王宇已經(jīng)實際成為對該部分余熱鍋爐、脫硫除塵等全部配套設(shè)施的所有人。根據(jù)該資產(chǎn)剝離協(xié)議，王宇享有追償權(quán)利及承擔風險的義務(wù)。另外屯留縣人民法院2015年1月5日作出的（2013）屯民初字第546號民事判決中認定，“被告明辰新能公司與第三人王宇簽訂《資產(chǎn)剝離劃撥協(xié)議》約定將建設(shè)在第一原告華億實業(yè)公司院內(nèi)的兩臺余熱鍋爐及全部相關(guān)配套設(shè)施進行剝離，劃撥歸王宇所有，并已經(jīng)完成交付，該動產(chǎn)物權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)讓。被告明辰新能公司已不是二原告要求拆除的標的物的所有人，該標的物所有權(quán)已經(jīng)為第三人王宇所有……”，并判決由王宇履行拆除義務(wù)。該生效判決已認定案涉資產(chǎn)為動產(chǎn)且已實際交付，物權(quán)已轉(zhuǎn)移至王宇實際所有。該判決書送達后，華億焦化公司、華億公司均未提起上訴，表明其對生效判決中對王宇是案涉資產(chǎn)所有權(quán)人的認定以及王宇系履行拆除義務(wù)人的認可。綜上，王宇的原告訴訟主體資格適格。關(guān)于華洋公司、王莊煤礦、華億焦化公司、華億公司的主體身份是否適格的問題。華洋公司作為《合作協(xié)議》的簽約主體，在明辰公司為履行協(xié)議投資建設(shè)兩期工程后，單方毀約導(dǎo)致《合作協(xié)議》終止，該行為為明辰公司造成損失，因此華洋公司是適格被告；王莊煤礦系華洋公司的開辦單位，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷后>其民事訴訟地位如何確定的復(fù)函》，“債權(quán)人以被吊銷營業(yè)執(zhí)照企業(yè)的開辦單位為被告起訴的，人民法院應(yīng)予以準許”，本案中，華洋公司于2009年被長治市工商行政管理局依法吊銷營業(yè)執(zhí)照并作出《行政處罰決定書》，該決定書中公告“企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，其善后清算事宜和債權(quán)債務(wù)由投資者或主管部門負責清算”，因此王莊煤礦的訴訟主體適格；華億焦化公司系本案《合作協(xié)議》的實際履行主體，明辰公司所投資的一期和二期工程均為華億焦化公司建設(shè)配套的余熱發(fā)電項目，而該項目是華億焦化公司得以生存的必備條件，華億焦化公司在明知《合作協(xié)議》的合作周期最少為15年的前提下，單方毀約，其被告訴訟主體適格；華億公司系華億焦化公司的獨資股東，華億焦化公司已停產(chǎn)，也連續(xù)三年未年檢，根據(jù)最高人民法院法經(jīng)（2000）23號復(fù)函批復(fù)“企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，應(yīng)當由其開辦單位（包括股東）或者企業(yè)組織清算組進行清算……債權(quán)人……要求追加該公司全體股東作為被告的，應(yīng)當準許”，因此華億公司的主體身份也是適格的。關(guān)于華洋公司、王莊煤礦、華億焦化公司、華億公司是否應(yīng)當對于王宇的損失賠償承擔責任的問題。依據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。本案中，華洋公司與王宇簽訂的《合作協(xié)議》約定為解決華億焦化公司煉焦時產(chǎn)生的高溫煙氣余熱對環(huán)境的影響由王宇投資建設(shè)余熱發(fā)電廠，該協(xié)議在雙方簽字后生效，在電廠運行期內(nèi)有效，十五年簽訂一次；雙方表示共擔風險。該協(xié)議有雙方蓋章及負責人簽字，并且屯留縣公證處對協(xié)議進行了公證，因此該協(xié)議合法有效，系雙方真實意思的表示；2005年山西省人民政府作出“關(guān)于對全省焦化項目實施分類處置”的通知，其中對華億焦化公司的處置意見為“完善環(huán)保配套設(shè)施、建設(shè)完善發(fā)電工程”；2006年的《會議紀要》是為解決華億焦化公司二期工程生產(chǎn)中排放的大量煙塵，為使華億焦化公司環(huán)境達標，要求明辰公司盡快投資二期余熱發(fā)電工程；同時還約定，投資存在一定風險，對此雙方一致表示共擔風險。該《會議紀要》有明辰公司、華億焦化公司以及其他參與單位的負責人員的簽字確認，因此該《會議紀要》也是雙方的真實意思表示?！逗献鲄f(xié)議》及《會議紀要》簽訂后，明辰公司已投資建設(shè)了一期及二期工程，在明辰公司及華億焦化公司的共同努力下，華億焦化公司得以正常生產(chǎn)，明辰公司投資建設(shè)的余熱發(fā)電項目成為華億焦化公司申報行業(yè)準入的必備條件。直至2011年6月，華億焦化公司一直在積極的為行業(yè)準入創(chuàng)造條件。2012年2月華億焦化公司轉(zhuǎn)而申請?zhí)蕴浜螽a(chǎn)能，得到省市縣的批準后，華億焦化公司于2012年11月領(lǐng)取中央財政獎勵資金1240.2萬元。同時2012年華億焦化公司將其焦化產(chǎn)能出售給山西潞安焦化有限公司。華億焦化公司的以上行為已經(jīng)實際構(gòu)成違約，因此應(yīng)當對王宇為履行協(xié)議及《會議紀要》的投資承擔違約賠償責任。關(guān)于賠償范圍，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條的規(guī)定，當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。本案中，王宇的損失應(yīng)當包括直接的投資損失、由于違約產(chǎn)生的看護損失以及可得利益損失。關(guān)于賠償數(shù)額，根據(jù)山西中匯資產(chǎn)評估有限公司于2016年7月作出的資產(chǎn)評估報告書，本案的余熱鍋爐發(fā)電項目及脫硫除塵配套設(shè)施形成的固定資產(chǎn)于評估基準日所變現(xiàn)的市場價值為16192638元；看護費用因王宇未提供證據(jù)證明其請求的數(shù)額，該院不予支持；關(guān)于可得利益的請求數(shù)額，根據(jù)王宇提供的證據(jù)，無法測算其經(jīng)營損失，該院亦不予支持；王宇請求的利息損失3102061.11元，因有交付利息的憑證，該部分損失已實際發(fā)生，該院予以認定；以上共計19294699.11元。關(guān)于責任分擔問題，華洋公司作為協(xié)議主體，華億焦化公司為協(xié)議的實際履行主體，應(yīng)對以上賠償承擔共同責任；王莊煤礦作為華洋公司的開辦單位，承擔連帶賠償責任；華億公司作為華億焦化公司的全資股東，承擔連帶賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第八十條、第八十四條、第一百零七條、第一百一十三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十二條的規(guī)定，判決如下：一、華洋公司、華億焦化公司在判決生效一個月后內(nèi)賠償王宇的損失19294699.11元；王莊煤礦、華億公司對以上債務(wù)承擔連帶責任；二、駁回王宇的其他訴訟請求。如華洋公司、華億焦化公司、王莊煤礦與華億公司未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費189296.4元、鑒定費100000元，由王宇承擔84000元，由華洋公司、華億焦化公司、王莊煤礦、華億公司承擔205296.4元。華億焦化公司、華億公司、華洋公司、王莊煤礦不服一審判決，上訴請求：一、撤銷一審判決，確認王宇不是本案的適格主體，駁回王宇的訴訟請求；二、改判華億焦化公司、華洋公司對王宇不承擔賠償責任；改判華億公司、王莊煤礦不承擔連帶責任；三、全部訴訟費用由王宇承擔。二審法院對一審查明的事實予以確認。二審法院認為，關(guān)于王宇的訴訟主體資格，2012年10月5日華億焦化公司向明辰公司發(fā)出解除《合作協(xié)議》并拆除設(shè)施通知后，明辰公司已于2012年10月18日向華億焦化公司書面提出了賠償和補償要求。2012年11月23日王宇與明辰公司簽訂《資產(chǎn)剝離劃撥協(xié)議》，約定明辰公司已將余熱鍋爐、脫硫除塵等全部配套設(shè)施從總資產(chǎn)中剝離，劃撥給王宇個人所有，同時將由此產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)利義務(wù)均轉(zhuǎn)移給王宇。其后，明辰公司分別書面通知了華億公司、華億焦化公司和王莊煤礦。屯留縣人民法院2015年1月5日作出的（2013）屯民初字第546號民事判決，認定上述《資產(chǎn)剝離劃撥協(xié)議》的法律效力和王宇對案涉資產(chǎn)的所有權(quán)，同時確定了王宇系履行拆除涉案設(shè)施的義務(wù)人，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十八條“當事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人”的規(guī)定，應(yīng)當認為王宇與明辰公司簽訂的《資產(chǎn)剝離劃撥協(xié)議》構(gòu)成權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓。王宇根據(jù)該協(xié)議約定向華億焦化公司、華億公司、華洋公司和王莊煤礦主張根據(jù)，符合法律規(guī)定，其訴訟主體適格。關(guān)于華億焦化公司、華億公司、華洋公司和王莊煤礦是否應(yīng)當承擔賠償責任及如何承擔責任。《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。華洋公司與明辰公司簽訂的《合作協(xié)議》約定，由明辰公司投資建設(shè)余熱發(fā)電廠，協(xié)議在電廠運行期內(nèi)有效，十五年簽訂一次。華億焦化公司作為雙方協(xié)議實際履行者，在協(xié)議生效期間于2012年10月5日向明辰公司發(fā)出解除《合作協(xié)議》通知，單方面解除協(xié)議，構(gòu)成違約。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條、第一百零七條的規(guī)定，華億焦化公司應(yīng)當承擔賠償損失的責任。華億焦化公司、華億公司、華洋公司、王莊煤礦認為，華洋公司在華億焦化公司與明辰公司建立合作之日起，終止了合作關(guān)系，但未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，且雙方《合作協(xié)議》的合同目的是為解決世紀焦化（即其后的華億焦化公司）煉焦時產(chǎn)生的高溫煙氣余熱對環(huán)境的影響，達到能源綜合利用而訂立，華洋公司是合同相對人，故華洋公司也應(yīng)當承擔賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，其民事訴訟地位如何確定的復(fù)函》“債權(quán)人以被吊銷營業(yè)執(zhí)照企業(yè)單位為被告起訴的，人民法院應(yīng)予以準許”規(guī)定，王莊煤礦作為華洋公司的開辦人，在本案中的訴訟主體適格。長治市工商行政管理局于2009年對華洋公司作出行政處罰決定，要求企業(yè)投資者或者主管部門對華洋公司債權(quán)債務(wù)負責清算及處理，但王莊煤礦至今未對華洋公司進行清算清理，應(yīng)當對華洋公司的債務(wù)承擔責任。故一審法院判令其對華洋公司的上述債務(wù)承擔連帶賠償責任，適用法律正確。華億公司系華億焦化公司的全資股東，華億焦化公司雖已停產(chǎn)，且連續(xù)三年未年檢，但其公司未注銷或者被吊銷營業(yè)執(zhí)照，華億公司在本案中不符合最高人民法院法經(jīng)（2000）23號復(fù)函批復(fù)關(guān)于企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，公司股東作為被告的情形。華億焦化公司作為獨立的公司法人，無證據(jù)證明其與股東之間存在公司法規(guī)定的應(yīng)當由公司股東承擔公司責任的情形，因此作為公司股東的華億公司不應(yīng)當對華億焦化公司的債務(wù)承擔連帶責任。一審法院判令華億公司對本案承擔連帶責任，適用法律錯誤，應(yīng)當予以糾正。2016年1月8日，一審法院根據(jù)王宇的申請，委托山西中匯資產(chǎn)評估有限公司對涉案資產(chǎn)進行評估，華億焦化公司、華億公司、華洋公司和王莊煤礦未提出異議。根據(jù)資產(chǎn)評估報告，案涉余熱鍋爐發(fā)電項目及脫硫除塵配套設(shè)施形成的固定資產(chǎn)于評估基準日所變現(xiàn)的市場價值為16192638元。華億焦化公司、華億公司、華洋公司和王莊煤礦對該評估報告不予認可，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，該院不予支持。故一審法院根據(jù)評估報告及王宇提供的支付利息憑證，確認本案賠償損失額共計19294699.11元，認定事實清楚。綜上所述，華億焦化公司、華億公司、華洋公司、王莊煤礦關(guān)于華億公司不應(yīng)承擔連帶賠償責任的上訴理由成立，該院予以支持；其他上訴理由不成立，應(yīng)當予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：一、維持一審判決第二項；二、變更一審判決第一項為：華洋公司、華億焦化公司在判決生效一個月內(nèi)賠償王宇的經(jīng)濟損失19294699.11元，王莊煤礦對以上債務(wù)承擔連帶責任；三、駁回王宇對華億公司的訴訟請求。一審案件受理費189296.4元、鑒定費100000元（二審判決漏寫）由華洋公司、華億焦化公司、王莊煤礦承擔205296.4元，王宇承擔84000元；二審案件受理費137568.19元，由華洋公司、華億焦化公司、王莊煤礦承擔103176元，王宇承擔34392.19元。再審中，王莊煤礦提交了以下三組證據(jù)：一、《關(guān)于批準王莊煤礦<關(guān)于成立“潞安礦務(wù)局王莊煤礦開發(fā)公司”的請示>的通知》潞煤多字（93）第22號；二、王莊煤礦的《驗資證明》及《驗資報告書》；三、《關(guān)于為“潞安礦務(wù)局王莊煤礦開發(fā)公司劃撥辦公及生產(chǎn)場地的通知”》。上述證據(jù)的證明目的為，王莊煤礦作為華洋公司的上級主管部門，其實際注資800萬元開辦華洋公司并無償劃撥場地供華洋公司使用，但并不參與華洋公司的經(jīng)營管理，亦不獲取收益，故不應(yīng)對本案承擔連帶責任。王宇質(zhì)證意見為，對王莊煤礦注資800萬元以及華洋公司成立的事實無異議，但不認可其證明目的。王宇提交了《執(zhí)行和解協(xié)議》《資產(chǎn)設(shè)備移交、接收清單》、華億焦化公司工商登記注銷信息網(wǎng)頁等證據(jù)，欲證明本案已執(zhí)行終結(jié)，被執(zhí)行人是華億焦化公司，其他主體未承擔責任，故王莊煤礦無權(quán)申請再審；且世紀焦化公司的民事主體資格已不存在，本案不具備再審條件。王莊煤礦、華億公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為，對真實性無異議，但不認可證明目的。對于上述各組證據(jù)，因各方當事人對真實性、合法性均無異議，本院亦予以確認；對于關(guān)聯(lián)性，本院將在下文結(jié)合本案事實和其他證據(jù)進行綜合審查和認定。本院經(jīng)審理，對原審查明的事實予以確認。另查明，1993年2月，王莊煤礦出資800萬元開辦華洋公司；2009年5月，華洋公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但一直未進行清算。2017年12月27日，華億焦化公司與王宇就本案二審判決的執(zhí)行達成《執(zhí)行和解協(xié)議》，該協(xié)議已履行完畢。本院再審認為，根據(jù)各方當事人的再審及答辯意見，本案再審的爭議焦點為王莊煤礦的訴訟主體資格以及責任問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，其民事訴訟地位如何確定的復(fù)函》規(guī)定：“企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至被注銷登記前，該企業(yè)法人仍應(yīng)視為存續(xù)，可以自己的名義進行訴訟活動。如果該企業(yè)法人組成人員下落不明，無法通知參加訴訟，債權(quán)人以被吊銷營業(yè)執(zhí)照企業(yè)的開辦單位為被告起訴的，人民法院也應(yīng)予以準許。該開辦單位對被吊銷營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人，如果不存在投資不足或者轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃避債務(wù)情形的，僅應(yīng)作為企業(yè)清算人參加訴訟，承擔清算責任?！备鶕?jù)該復(fù)函的意見，企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后未清算，也未辦理注銷登記，仍依法享有民事訴訟的權(quán)利能力和行為能力。此類法人與他人產(chǎn)生合同糾紛的，應(yīng)當以自己的名義參加民事訴訟。具體到本案，原審雖查明華洋公司于2009年5月因未辦理年檢被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但在華洋公司參加訴訟的情況下，仍將其開辦單位王莊煤礦列為被告，不符合該批復(fù)的規(guī)定。但考慮到，王莊煤礦作為華洋公司的開辦單位一直未組織清算，將其一并列為被告有利于查清案件事實和責任，本院亦予以認可。但王莊煤礦應(yīng)否對華洋公司的債務(wù)承擔連帶責任，還應(yīng)根據(jù)前述復(fù)函以及本案事實進行判斷。根據(jù)前述復(fù)函意見，開辦單位對被吊銷營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人，如果不存在投資不足或者轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃避債務(wù)情形的，僅應(yīng)作為企業(yè)清算人參加訴訟，承擔清算責任，而非對被吊銷營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人的債務(wù)承擔連帶責任。具體到本案，王宇未舉證證實王莊煤礦存在投資不足或者轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃避債務(wù)之情形，原判決亦未認定王莊煤礦存在投資不足或者轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃避債務(wù)之事實，即認定王莊煤礦對華洋公司的債務(wù)承擔連帶賠償責任，缺乏事實和法律依據(jù)，本院予以糾正。王宇答辯提出，王莊煤礦怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致華洋公司無法進行清算，王莊煤礦的責任可參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第十八條規(guī)定進行認定。但該條司法解釋的適用情形是，清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，或者導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算的，應(yīng)對公司債務(wù)承擔補充賠償責任或者連帶清償責任。而本案中，王宇僅證明王莊煤礦未在法定期限內(nèi)對華洋公司進行清算，但未舉證證明王莊煤礦怠于履行清算義務(wù)的行為導(dǎo)致華洋公司財產(chǎn)損失，或者導(dǎo)致華洋公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算。原審亦未審查上述事實即認定王莊煤礦對華洋公司的債務(wù)承擔連帶賠償責任，不符合該司法解釋的適用條件。因此，王宇的該項答辯意見，本院不予采信。王宇答辯還提出，本案已經(jīng)執(zhí)行終結(jié)，王莊煤礦無權(quán)申請再審，但王莊煤礦并未放棄申請再審的權(quán)利，故該意見無法律依據(jù)，本院亦不予采信。綜上所述，王莊煤礦的再審請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持；原判決對于王莊煤礦對華洋公司債務(wù)承擔連帶賠償責任的認定，缺乏事實和法律依據(jù)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：一、維持山西省高級人民法院（2017）晉民終512號民事判決第三項，即“駁回被上訴人王宇對山西潞安華億實業(yè)有限公司的訴訟請求”；二、變更山西省高級人民法院（2017）晉民終512號民事判決第二項為：長治潞王華洋開發(fā)公司、山西潞安華億世紀焦化有限公司賠償王宇經(jīng)濟損失19294699.11元（已由山西潞安華億世紀焦化有限公司實際履行完畢）；三、撤銷山西省高級人民法院（2017）晉民終512號民事判決第一項，即“維持一審判決第二項”；四、駁回王宇的其他訴訟請求。一審案件受理費189296.4元、鑒定費100000元，由長治潞王華洋開發(fā)公司負擔205296.4元，王宇負擔84000元；二審案件受理費137568.19元，由長治潞王華洋開發(fā)公司負擔103176元，王宇負擔34392.19元。

本判決為終審判決。

來源：網(wǎng)絡(luò)