好心為社區(qū)購(gòu)置滑梯

讓小朋友們有地方可以游玩

但張女士怎么也沒(méi)有想到

居然會(huì)因此被告上法院

......

案情簡(jiǎn)介

張女士是江陰某小區(qū)的業(yè)主，有一名兩歲的寶寶。因小區(qū)大廈內(nèi)游樂(lè)設(shè)施較少，孩童缺乏游玩項(xiàng)目，張女士就微信跟小區(qū)物業(yè)公司的人聯(lián)系，提出由其自費(fèi)為小區(qū)添置一套兒童滑梯設(shè)施供小區(qū)業(yè)主免費(fèi)游玩，豐富小區(qū)兒童娛樂(lè)生活。物業(yè)公司工作人員當(dāng)天對(duì)張女士的該提議予以同意并表示會(huì)為該兒童滑梯騰好地方。沒(méi)過(guò)多久，張女士從網(wǎng)上買(mǎi)了一套兒童滑梯設(shè)施（含腳墊）放置在小區(qū)大廈的一樓大廳公共區(qū)域內(nèi)。此后，孩童們經(jīng)常會(huì)去滑滑梯上玩耍，滑梯區(qū)域的衛(wèi)生以及滑梯的歸整等工作則由物業(yè)公司負(fù)責(zé)。2020年11月的一天，劉女士途經(jīng)張女士所在小區(qū)大廈一樓大廳時(shí)，踩到滑梯配套的腳墊，因腳墊下有水漬，劉女士站立不穩(wěn)后仰摔倒。摔倒后劉女士至醫(yī)院治療，診斷為椎體骨折，后經(jīng)司法鑒定，劉女士構(gòu)成十級(jí)傷殘。劉女士覺(jué)得是因?yàn)槲飿I(yè)公司沒(méi)有設(shè)置地滑的警示標(biāo)志、沒(méi)有清理積水導(dǎo)致她摔倒，同時(shí)張女士購(gòu)買(mǎi)并放置滑梯也存在過(guò)錯(cuò)，因此向法院起訴物業(yè)公司和張女士要求共同賠償各項(xiàng)損失近20萬(wàn)元。庭審中，物業(yè)公司認(rèn)為雖然放置滑梯經(jīng)過(guò)了公司同意，但應(yīng)當(dāng)由張女士設(shè)置警示牌，張女士方存在過(guò)錯(cuò)。而張女士則認(rèn)為，她是出于好心為了整棟樓小朋友玩得開(kāi)心而購(gòu)買(mǎi)的滑梯，也不盈利，不應(yīng)由她承擔(dān)責(zé)任。

法院判決 

江陰法院經(jīng)審理后認(rèn)為：

對(duì)物業(yè)公司：

張女士在征得物業(yè)公司同意后，將購(gòu)置的滑梯游樂(lè)設(shè)施放置在物業(yè)公司同意放置的區(qū)域供全體小區(qū)業(yè)主免費(fèi)使用，相應(yīng)游樂(lè)設(shè)施的日常維護(hù)、管理和安全防范等義務(wù)依法應(yīng)當(dāng)由物業(yè)公司負(fù)擔(dān)。而本案中，物業(yè)公司對(duì)于小區(qū)大廈一樓大廳地面可能濕滑危險(xiǎn)、案涉地墊被踩后存在滑行風(fēng)險(xiǎn)等均未設(shè)置任何警示標(biāo)志和提醒，未能有效防范安全風(fēng)險(xiǎn)、做好安全防范工作的過(guò)失是導(dǎo)致本案事故發(fā)生的主要原因，依法應(yīng)對(duì)劉女士在本案是事故中的損失承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。

對(duì)劉女士：

劉女士作為成年公民，應(yīng)當(dāng)對(duì)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)盡量預(yù)判和避免，但其未能及時(shí)查明路況發(fā)現(xiàn)通行地點(diǎn)存在地墊，該疏忽亦是導(dǎo)致其摔倒的一定原因，其自身對(duì)于損害的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)，故依法可以適當(dāng)減輕物業(yè)公司的賠償責(zé)任。

對(duì)張女士：

張女士在本案中依法不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，理由為：

（1）張女士作為小區(qū)業(yè)主自費(fèi)為所在小區(qū)購(gòu)置案涉游樂(lè)設(shè)施的行為不存在過(guò)錯(cuò)。張女士在購(gòu)置有關(guān)設(shè)施時(shí)是出于改善小區(qū)人居環(huán)境、便利小區(qū)兒童快樂(lè)游玩等善良目的，對(duì)于本案事故的發(fā)生并無(wú)主觀上的故意或者過(guò)失。

（2）張女士購(gòu)置并放置案涉游樂(lè)設(shè)施的行為與本案事故發(fā)生之間并無(wú)必然因果關(guān)系。作為兒童游玩設(shè)施的案涉滑梯和腳墊客觀上并未增加小區(qū)大廈一樓大廳的人身危險(xiǎn)性，購(gòu)置和放置的行為也不會(huì)必然導(dǎo)致案涉類(lèi)似事故的發(fā)生。腳墊被劉女士踩后滑行的主要原因在于物業(yè)公司未能有效履行好安全防范義務(wù)、消除地面濕滑的安全隱患。

（3）要求張女士在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任不僅于法無(wú)據(jù)，亦于理不合。與人為善、與鄰為善，是我國(guó)優(yōu)良的傳統(tǒng)文化，友善也是我國(guó)社會(huì)主義核心價(jià)值觀之一，在城市小區(qū)鄰居之間日益陌生的時(shí)代，張女士本案中出于便利所在小區(qū)兒童游玩而自費(fèi)購(gòu)買(mǎi)游樂(lè)設(shè)施并提前征得物業(yè)同意以便管理的善心、善行，正是值得弘揚(yáng)、表?yè)P(yáng)并予以保護(hù)的社會(huì)正能量所在，張女士的案涉行為不應(yīng)該受到司法的否定性評(píng)價(jià)。

因此，法院判決物業(yè)公司對(duì)劉女士的損失承擔(dān)了主要的賠償責(zé)任，賠償張女士12萬(wàn)元余元。同時(shí)，駁回了劉女士對(duì)張女士的賠償請(qǐng)求。判決后，雙方均服訴息判，目前判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

判決解析

與人為善、與鄰為善，符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀，人民法院應(yīng)為社會(huì)正能量“撐腰”?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，在我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)于應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)主要采用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，即行為人存在過(guò)錯(cuò)方才需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，反之則不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本案中，雙方對(duì)于物業(yè)公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任爭(zhēng)議性不大，因?yàn)槲飿I(yè)公司未能充分有效提供物業(yè)服務(wù)的過(guò)錯(cuò)比較明顯，但對(duì)于購(gòu)買(mǎi)案涉游樂(lè)設(shè)施的張女士應(yīng)否承擔(dān)過(guò)錯(cuò)則爭(zhēng)議較大，各執(zhí)一詞。正如判詞中所說(shuō)，張女士本案中這種好心自費(fèi)為小區(qū)購(gòu)置游樂(lè)設(shè)施供公眾游玩的善行善舉不應(yīng)該被司法認(rèn)定為存在過(guò)錯(cuò)而給予否定性的評(píng)價(jià)。相反，本案的判決給張女士的這種善行進(jìn)行了“正名”，還張女士一個(gè)“清白”。人民法院作為維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線(xiàn)，有義務(wù)通過(guò)正確適用法律作出公平公正的判決來(lái)培育、引導(dǎo)、弘揚(yáng)正確的價(jià)值導(dǎo)向，為社會(huì)正能量“撐腰”。在應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任這一問(wèn)題上，本案中堅(jiān)決不因有人受傷而擴(kuò)大賠償主體范圍，堅(jiān)決不“和稀泥”，就對(duì)與錯(cuò)、賠與不賠等大是大非問(wèn)題給出了明確的回應(yīng)，表明了國(guó)家審判機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)，確立了明確的價(jià)值導(dǎo)向。

---

來(lái)源：江陰法院