生活中，有這樣一種看似不合理，但又確實(shí)存在的現(xiàn)象，那就是買得起車卻不一定能夠買得起車位。因此，很多業(yè)主買房后會通過租賃的方式，解決一位難求的問題。那么，如果車位還在租賃期，開發(fā)商卻私自將車位出售，此時，承租人是否享有優(yōu)先購買權(quán)呢？

案情：2017年，張三購買了某小區(qū)的一套商品房。由于小區(qū)車位緊張，張三在買房時，便通過物業(yè)公司租賃了一處地下停車位，既保障了車輛安全，又方便平日出行。

2021年8月5號，張三突然接到物業(yè)的來電，稱其租賃的地下車位已經(jīng)出售，月底就要辦理相關(guān)手續(xù)并投入使用了，煩請張三予以配合，將自家車輛提前挪走。

起初，張三以為接到了詐騙電話。畢竟她入住小區(qū)之后，該車位一直由她租賃使用，相關(guān)費(fèi)用均按時繳納，從未拖欠。且今年租期尚未到期，車位怎么可能被賣呢？

隨后，張三來到物業(yè)公司進(jìn)行咨詢，沒想到得到了相同的答復(fù)。物業(yè)的工作人員表示，這是開發(fā)商決定的，他們只負(fù)責(zé)通知。張三當(dāng)場就不樂意了，這車位我還在租用呢，就算要賣，也應(yīng)該先賣給我吧！

回到家后，張三立即撥打了開發(fā)商的電話。張三表示，她既是小區(qū)業(yè)主，又一直是該車位的承租人，要求在同等條件下，優(yōu)先購買該車位。然而，張三動之以情曉之以理，卻遭到了開發(fā)商的拒絕。

雙方多次溝通此事，均未達(dá)成一致意見。無計可施的張三將開發(fā)商訴至法院，請求法院確認(rèn)其對涉案車位享有優(yōu)先購買權(quán)。 法院判決：開發(fā)商表示，物業(yè)只負(fù)責(zé)管理小區(qū)，他們才是車位的產(chǎn)權(quán)人。張三通過物業(yè)租賃車位，管理費(fèi)也是交給物業(yè)，并未與開發(fā)商簽訂過書面合同。因此，雙方不存在利害關(guān)系，張三無權(quán)主張優(yōu)先購買權(quán)。

法院經(jīng)過審理查明，物業(yè)公司于2012年接管該小區(qū)。之后，開發(fā)商既未向物業(yè)公司支付管理費(fèi)，也未收取車位使用費(fèi)。張三購買房屋后，通過小區(qū)物業(yè)租賃涉案車位，并向物業(yè)公司繳納了管理費(fèi)。直至發(fā)生糾紛前，車位的實(shí)際租賃人始終為張三，開發(fā)商對此從未提出過異議。因此，雖然開發(fā)商不直接收取車位使用費(fèi)，但與張三存在事實(shí)租賃合同關(guān)系。

關(guān)于張三對租賃車位是否享有優(yōu)先購買權(quán)的問題，法院認(rèn)為，法律設(shè)立優(yōu)先購買制度的本意，在于保持財產(chǎn)所有權(quán)與使用權(quán)的一致性。比如出租人任意買賣房屋，可能給承租人的利益帶來損害。

對于地下車位來說，其與房屋一樣同屬于不動產(chǎn)，日常中地下停車位的交易方式與房屋交易方式十分類似，因此法律地位與房屋一樣。故就地下產(chǎn)權(quán)車位參照適用房屋承租人優(yōu)先購買權(quán)的相關(guān)規(guī)定亦符合該規(guī)定的立法本意。

最終，法院認(rèn)定張三在同等條件下，可以享有優(yōu)先購買權(quán)。