1、最高法答復：

　2、律師解讀：

　3、兩則，交通事故車輛貶值費判決案例

　　01、北京一被撞車主獲得貶值費賠償

　　【中國法院網(wǎng)訊】兩車相撞后，無過錯車主提起訴訟，要求過錯車主賠償由于撞車導致車輛性能降低的車輛貶值費，以及自己損失的眼鏡費、誤工費。近日，北京市第一中級人民法院作出終審判決，支持了這位車主的訴訟請求，判令被告方賠償原告車輛貶值費及眼鏡費、誤工費等共計20710元。

　　2003年4月，北京某公司的司機王某駕駛北旅小客車由北向南行駛在德外大街時，突然左前輪爆胎，車輛失控駛?cè)肽嫘械?，正巧撞到由南向北行駛的易先生的捷達轎車，易先生受輕傷。經(jīng)公交管理部門認定，王某應對此次交通事故負全責。王某所在的公司支付了易先生1200元的醫(yī)療費。

　　雖然被撞捷達轎車后經(jīng)修理恢復使用，修理費由保險公司理賠，但易先生認為，在此次事故中，由于車輛被撞，雖經(jīng)修理但車輛的性能降低，經(jīng)過評估車輛貶值費達17000元，再加上自己損失的眼鏡費、誤工費、評估費共計20710元應得到賠償。因此，起訴至法院。

　　由于司機王某是受公司指派駕車外出的，屬于職務行為，事故產(chǎn)生的合理費用應由公司賠償，而該車的所有人齊某在公司無力承擔賠償責任時，應承擔墊付責任。經(jīng)審理，一審法院支持了易先生的訴訟請求。王某及該公司不同意賠償易先生的車輛貶值費，上訴至市一中法院。

　　一中法院經(jīng)審理認為，賠償車輛貶值費問題是本案的核心問題。侵權(quán)賠償以賠償全部損失為原則，易先生的車輛雖已修復，但車輛的安全性、駕駛性能降低，給其造成的損失是客觀存在的事實，因此，該公司及齊某應賠償對方的車輛貶值費。

　　02、新奔馳車被撞，獲賠“貶值費”8萬元

　　剛開了半年的新奔馳車被撞變了形，車主安正公司對此心痛不已。經(jīng)過維修，雖然愛車恢復了原狀，但經(jīng)過評估，貶值了8萬元。安正公司將肇事司機、車主閩旭公司和保險公司告上了法庭。2009年1月7日，南寧市良慶區(qū)人民法院做出一審判決，判決肇事司機賠償原告安正公司車輛貶值費8萬元。

　　2008年6月11日，安正公司花了138萬元購買的奔馳轎車在廣西區(qū)體育中心工地道路行駛時被一輛起亞轎車撞上，導致剛剛使用6個月的奔馳轎車嚴重損壞。事故發(fā)生后，交警部門認定，肇事司機王某負事故全部責任。因此，被告王某對此次交通事故造成的損害后果應承擔民事賠償責任。

　　2008年6月27日，受損的奔馳車經(jīng)專業(yè)評估機構(gòu)評估，認為為該車事故后貶損價值為8萬元。

　　安正公司認為其轎車為使用不到半年的新車，經(jīng)過修理，雖然車輛的外觀及使用性能已經(jīng)恢復，但其使用壽命、安全性能、駕駛操控性能等難以恢復到事故發(fā)生前的狀態(tài)，新車因此事故已經(jīng)大幅度貶值。肇事司機王某應承擔安正公司受損車輛的維修費、評估費及車輛貶值損失，車主閩旭公司應負連帶損害賠償責任，保險公司對維修費用承擔賠償責任。為此，向良慶區(qū)法院提起訴訟，索賠車輛維修費67421.81元、鑒定評估費2000元和車輛貶值損失費8萬元，共計149241.81元。

　　被告王某、閩旭公司在庭審中辯稱， 2008年6月11日交警部門作出的事故認定書中的調(diào)解結(jié)果，已經(jīng)類似雙方對事故責任承擔及賠償事項的協(xié)議，維修費用由王某和車主閩旭公司承擔，安正公司主張車輛貶值損失費用，已經(jīng)超過交警部門調(diào)解結(jié)案的范圍。

　　而且，安正公司主張車輛貶值依據(jù)不足，理由有三：一是評估報告是原告單方委托;二是評估期限超過3個月的期限;三是評估價值不真實。另外，肇事車輛是購買了交通事故強制險的，造成的損失應由保險公司承擔。車主閩旭公司還辯稱，車輛的運營支配權(quán)不是車主閩旭公司，車主閩旭公司只是登記車主，不是實際侵權(quán)人，本案中的責任應當按照誰侵害誰承擔的原則進行分配，所以其不應承擔連帶賠償責任。

　　法院經(jīng)審理后認為，在本案中，公安交警部門已作出《交通事故認定書》，已認定王某對事故負全部責任。為此，王某對本案交通事故造成的損害后果應承擔民事賠償責任，作為肇事車輛車主閩旭公司，應承擔連帶賠償責任。因肇事轎車在保險公司投保了交通事故強制險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，保險公司應在其強制險責任限額內(nèi)履行法定義務。

　　因此，本案交通事故發(fā)生后，安正公司的奔馳車維修費，三被告保險公司、王某、車主閩旭公司均應為此承擔民事賠償責任。鑒于安正公司的奔馳車為使用僅6個月左右的新車，雖已得到修理，但該車在事故中碰撞后修復費用較大，部分配件經(jīng)修復后，很難完全恢復到事故前所具有的質(zhì)量和性能等，更無法達到出廠時的標準。在汽車交易市場上，發(fā)生過交通事故車輛的估價，顯然比無事故車輛要低。事故車輛所有人的此項損失，應受法律保護?，F(xiàn)安正公司的受損奔馳車經(jīng)鑒定，實際貶值損失費為8萬元，為此，安正公司要求王某、閩旭公司賠償車輛貶損損失費8萬元的請求合理合法，法院予以支持。被告雖然對原告委托的評估鑒定存在異議，但未申請重新鑒定，也無相反的證據(jù)足以反駁，法院對8萬元的貶值評估予以確認。

　　據(jù)此，法院做出如下判決，保險公司在其強制險承保范圍內(nèi)賠付安正公司經(jīng)濟損失2000元;肇事司機王某賠償安正公司車輛維修費65421.81元、鑒定評估費2000元和車輛貶值損失費80000元，共計145421.81元;車主閩旭公司對王某的上述賠償義務負連帶賠償責任。