〔評析〕

彭宇案件與前面的幾個(gè)案件(如許霆案等)一樣，都是名案，它們的共同之處都引起了很大的法律爭議。

　　只是與前面幾個(gè)案件不同的是，彭宇案有爭議的不僅僅是案件本身，它的判決書一經(jīng)面世也引起了很大的爭議。

　　前幾篇文章說過，判決書中的論理要“明法以文”。這份彭宇案的判決書就是最好的反例。

　　判決書中的道理不是算出來的。指望靠一種數(shù)學(xué)或物理的方法代替對公正之心的拷問，注定要失敗。這種拙劣的表達(dá)效果也絕不僅僅是表達(dá)上的問題。

　　可以負(fù)責(zé)任地講，這份判決書在寫的時(shí)候，就沒打算過公正處理案件，它只是要想方設(shè)法地把責(zé)任推到彭宇那里去，讓難纏的原告“息訴服判”。

　　如果是過去，審判者可能只用一、兩句話敷衍過理由，就直接判決了。就像許霆案中一樣。

　　但這個(gè)案件的審判者還是很有進(jìn)取心的。他想要用“公正論理”來證明那其實(shí)早已作出的結(jié)論。我懷疑，他自己本心也不相信這樣的結(jié)論。不過是想將公正附于某些外化的東西罷了。

　　“欲正其心，先誠其意”。沒有真心實(shí)意，是得不到公正的表達(dá)。

　　《清明集》“物業(yè)垂盡賣人故作交加”中有一句話“一時(shí)官司又但知有憐貧扶弱之說，不復(fù)契勘其真非真是，致定奪不當(dāng)，詞訴不絕，公私被擾，利害非輕?！?/p>

　　大意就是講審理案件時(shí)只知道憐貧扶弱，看誰可憐就偏向誰，根本不想去調(diào)查真相是什么，致使處理不當(dāng)，訴訟不已，對公對私都危害無窮。

　　八百年前的話真是猶在眼前。聽說，現(xiàn)在有老人倒在馬路上，根本就沒人趕去扶助，不知是不是這個(gè)案件的“后遺癥”。法院只知“自?！保蛏鐣?huì)推卸責(zé)任。如此這般，還有什么良好的社會(huì)風(fēng)氣可言。

　　難怪這樣的判決書公諸于世后，指責(zé)聲不斷，甚至有人打電話辱罵法官。其實(shí)這樣的判決書能夠問世，盡管有審判者的責(zé)任，但似乎主要責(zé)任不在審判者。

〔正文〕

南京市鼓樓區(qū)人民法院

　　民 事 判 決 書

　　(2007)鼓民一初字第212號

　　原告徐XX，女，漢族，1942年8月9日生，住本市XXX12號。

　　委托代理人唐寧，南京XXX律師事務(wù)所律師。

　　被告彭宇，男，漢族，1980年7月2日生，江蘇XXX有限公司職工，住本市XXX2X3-1號。

　　委托代理人李舒，女，漢族，198X年8月8日生，住本市XXX19號。

　　委托代理人高式東，江蘇XXXXX師事務(wù)所律師。

　　原告徐XX與被告彭宇人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告徐XX及其委托代理人唐寧，被告彭宇及其委托代理人李舒、高式東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告徐XX訴稱，2006年11月20日上午，原告在本市水西門公交車站等83路車。大約9點(diǎn)半左右，2輛83路公交車進(jìn)站，原告準(zhǔn)備乘坐后面的83路公交車，在行至前一輛公交車后門時(shí)，被從車內(nèi)沖下的被告撞倒，導(dǎo)致原告左股骨頸骨折，住院手術(shù)治療。因原、被告未能在公交治安分局城中派出所達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故原告訴至法院，請求判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)40460.7元、護(hù)理費(fèi)4497元(住院期間護(hù)理費(fèi)897元、出院后護(hù)理費(fèi)3600元)、營養(yǎng)費(fèi)3000元、伙食費(fèi)346元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)630元、殘疾賠償金71985.6元、精神損害撫慰金15000元、鑒定費(fèi)500元，共計(jì)人民幣136419.3元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

　　被告彭宇辯稱，被告當(dāng)時(shí)是第一個(gè)下車的，在下車前，車內(nèi)有人從后面碰了被告，但下車后原、被告之間沒有碰撞。被告發(fā)現(xiàn)原告摔倒后做好事對其進(jìn)行幫扶，而非被告將其撞傷。原告沒有充分的證據(jù)證明被告存在侵權(quán)行為，被告客觀上也沒有侵犯原告的人身權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。如果由于做好事而承擔(dān)賠償責(zé)任，則不利于弘揚(yáng)社會(huì)正氣。原告的訴訟請求沒有法律及事實(shí)依據(jù)，請求法院依法予以駁回。

　　經(jīng)審理查明，2006年11月20日上午，原告在本市水西門公交車站等候83路車，大約9時(shí)30分左右有2輛83路公交車同時(shí)進(jìn)站。原告準(zhǔn)備乘坐后面的83路公交車，在行至前一輛公交車后門時(shí)，被告第一個(gè)從公交車后門下車，原告摔倒致傷，被告發(fā)現(xiàn)后將原告扶至旁邊，在原告的親屬到來后，被告便與原告親屬等人將原告送往醫(yī)院治療，原告后被診斷為左股骨頸骨折并住院治療，施行髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，產(chǎn)生了醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等損失。

　　事故發(fā)生后，南京市公安局公共交通治安分局城中派出所接到報(bào)警后，依法對該起事故進(jìn)行了處理并制作了訊問筆錄。案件訴至本院后，該起事故的承辦民警到法院對事件的主要經(jīng)過作了陳述并制作了談話筆錄，談話的主要內(nèi)容為：原、被告之間發(fā)生了碰撞。原告對該份談話筆錄不持異議。被告認(rèn)為談話筆錄是處理事故的民警對原、被告在事發(fā)當(dāng)天和第二天所做詢問筆錄的轉(zhuǎn)述，未與訊問筆錄核對，真實(shí)性無法確定，不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

　　案件審理期間，處理事故的城中派出所提交了當(dāng)時(shí)對被告所做訊問筆錄的電子文檔及其謄寫材料，電子文檔的屬性顯示其制作時(shí)間為2006年11月21日，即事發(fā)后第二天。訊問筆錄電子文檔的主要內(nèi)容為：彭宇稱其沒有撞到徐XX;但其本人被徐XX撞到了。原告對訊問筆錄的電子文檔和謄寫材料不持異議，認(rèn)為其內(nèi)容明確了原、被告相撞的事實(shí)。被告對此不予認(rèn)可，認(rèn)為訊問筆錄的電子文檔和謄寫材料是復(fù)制品，沒有原件可供核對，無法確定真實(shí)性，且很多內(nèi)容都不是被告所言;本案是民事案件，公安機(jī)關(guān)沒有權(quán)利收集證據(jù)，該電子文檔和謄寫材料不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

　　被告申請證人陳二春出庭作證，證人陳二春證言主要內(nèi)容：2006年11月20日其在21路公交車水西門車站等車，當(dāng)時(shí)原告在其旁邊等車，不久來了兩輛車，原告想乘后面那輛車，從其面前跑過去，原告當(dāng)時(shí)手上拿了包和保溫瓶;后來其看到原告倒在地上，被告去扶原告，其也跑過去幫忙;但其當(dāng)時(shí)沒有看到原告倒地的那一瞬間，也沒有看到原告摔倒的過程，其看到的時(shí)候原告已經(jīng)倒在地上，被告已經(jīng)在扶原告;當(dāng)天下午，根據(jù)派出所通知其到派出所去做了筆錄，是一個(gè)姓沈的民警接待的。對于證人證言，原告持有異議，并表示事發(fā)當(dāng)時(shí)是有第三人在場，但不是被告申請的出庭證人。被告認(rèn)可證人的證言，認(rèn)為證人證言應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

　　另查明，在事發(fā)當(dāng)天，被告曾給付原告二百多元錢，且此后一直未要求原告返還。關(guān)于被告給付原告錢款的原因，雙方陳述不一：原告認(rèn)為是先行墊付的賠償款，被告認(rèn)為是借款。

　　審理中，對事故責(zé)任及原、被告是否發(fā)生碰撞的問題，雙方也存在意見分歧。原告認(rèn)為其是和第一個(gè)下車的被告碰撞倒地受傷的;被告認(rèn)為其沒有和原告發(fā)生碰撞，其攙扶原告是做好事。

　　因原、被告未能就賠償問題達(dá)成協(xié)議，原告遂訴至法院，要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　審理中，原告申請對其傷情的傷殘等級進(jìn)行司法鑒定，本院依法委托南京鑫盾司法鑒定所進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：被鑒定人徐XX損傷構(gòu)成八級傷殘。

　　因雙方意見不一，致本案調(diào)解無效。

　　上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述;原告提供的住院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù);被告申請的證人陳二春的當(dāng)庭證言;城中派出所提交的對原告的詢問筆錄、對被告訊問筆錄的電子文檔及其謄寫材料;本院委托鑒定的鑒定報(bào)告、本院談話筆錄以及本院開庭筆錄等證據(jù)證實(shí)。

　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。對于本案的基本事實(shí)，即2006年11月20日上午原告在本市水西門公交車站準(zhǔn)備乘車過程中倒地受傷，原、被告并無爭議。但對于原告是否為被告撞倒致傷，雙方意見不一。根據(jù)雙方訴辯觀點(diǎn)，本院歸納本案的爭議焦點(diǎn)為：一、原、被告是否相撞;二、原告損失的具體數(shù)額;三、被告應(yīng)否承擔(dān)原告的損失，對此分別評述如下：

　　一、原、被告是否相撞

　　本院認(rèn)定原告系與被告相撞后受傷，理由如下：

　　1.根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)分析，原告倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，還有絆倒或滑倒等自身原因情形，但雙方在庭審中均未陳述存在原告絆倒或滑倒等事實(shí)，被告也未對此提供反證證明，故根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，應(yīng)著重分析原告被撞倒之外力情形。人被外力撞倒后，一般首先會(huì)確定外力來源、辨認(rèn)相撞之人，如果相撞之人逃逸，作為被撞倒之人的第一反應(yīng)是呼救并請人幫忙阻止。本案事發(fā)地點(diǎn)在人員較多的公交車站，是公共場所，事發(fā)時(shí)間在視線較好的上午，事故發(fā)生的過程非常短促，故撞倒原告的人不可能輕易逃逸。根據(jù)被告自認(rèn)，其是第一個(gè)下車之人，從常理分析，其與原告相撞的可能性較大。如果被告是見義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶;如果被告是做好事，根據(jù)社會(huì)情理，在原告的家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖。

　　城中派出所對有關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行訊問、調(diào)查，是處理治安糾紛的基本方法，其在本案中提交的有關(guān)證據(jù)能夠相互印證并形成證據(jù)鎖鏈，應(yīng)予采信。被告雖對此持有異議，但并未提供相反的證據(jù)，對其抗辯本院不予采納。根據(jù)城中派出所對原告的詢問筆錄、對被告訊問筆錄的電子文檔及其謄寫材料等相關(guān)證據(jù)，被告當(dāng)時(shí)并不否認(rèn)與原告發(fā)生相撞，只不過被告認(rèn)為是原告撞了被告。綜合該證據(jù)內(nèi)容并結(jié)合前述分析，可以認(rèn)定原告是被撞倒后受傷，且系與被告相撞后受傷。

　　2.被告申請的證人陳二春的當(dāng)庭證言，并不能證明原告倒地的原因，當(dāng)然也不能排除原告和被告相撞的可能性。因證人未能當(dāng)庭提供身份證等證件證明其身份，本院未能當(dāng)庭核實(shí)其真實(shí)身份，導(dǎo)致原告當(dāng)庭認(rèn)為當(dāng)時(shí)在場的第三人不是出庭的證人。證人庭后第二天提交了身份證以證明其證人的真實(shí)身份，本院對證人的身份予以確認(rèn)，對原告當(dāng)庭認(rèn)為當(dāng)時(shí)在場的第三人不是出庭的證人的意見不予采納。證人陳二春當(dāng)庭陳述其本人當(dāng)時(shí)沒有看到原告摔倒的過程，其看到的只是原告已經(jīng)倒地后的情形，所以其不能證明原告當(dāng)時(shí)倒地的具體原因，當(dāng)然也就不能排除在該過程中原、被告相撞的可能性。

　　3.從現(xiàn)有證據(jù)看，被告在本院庭審前及第一次庭審中均未提及其是見義勇為的情節(jié)，而是在二次庭審時(shí)方才陳述。如果真是見義勇為，在爭議期間不可能不首先作為抗辯理由，陳述的時(shí)機(jī)不能令人信服。因此，對其自稱是見義勇為的主張不予采信。

　　4.被告在事發(fā)當(dāng)天給付原告二百多元錢款且一直未要求原告返還。原、被告一致認(rèn)可上述給付錢款的事實(shí)，但關(guān)于給付原因陳述不一：原告認(rèn)為是先行墊付的賠償款，被告認(rèn)為是借款。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，原、被告素不認(rèn)識，一般不會(huì)貿(mào)然借款，即便如被告所稱為借款，在有承擔(dān)事故責(zé)任之虞時(shí)，也應(yīng)請公交站臺(tái)上無利害關(guān)系的其他人證明，或者向原告親屬說明情況后索取借條(或說明)等書面材料。但是被告在本案中并未存在上述情況，而且在原告家屬陪同前往醫(yī)院的情況下，由其借款給原告的可能性不大;而如果撞傷他人，則最符合情理的做法是先行墊付款項(xiàng)。被告證人證明原、被告雙方到派出所處理本次事故，從該事實(shí)也可以推定出原告當(dāng)時(shí)即以為是被被告撞倒而非被他人撞倒，在此情況下被告予以借款更不可能。綜合以上事實(shí)及分析，可以認(rèn)定該款并非借款，而應(yīng)為賠償款。

　　二、原告損失的范圍和具體數(shù)額

　　1.醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告提供的住院記錄、傷殘鑒定書等證據(jù)，原告主張的醫(yī)療費(fèi)用均是治療事故造成的有關(guān)疾病所必需，且有相應(yīng)醫(yī)療票據(jù)加以證明，故原告主張醫(yī)療費(fèi)40460.7元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

　　2.護(hù)理費(fèi)。原告主張的護(hù)理費(fèi)為4497元，包含住院期間護(hù)理費(fèi)897元以及出院后護(hù)理費(fèi)3600元。由于本案原告為六十多歲的老人，本次事故造成其左股骨頸骨折且構(gòu)成八級傷殘，其受傷后到康復(fù)前確需護(hù)理，原告主張?jiān)?497元護(hù)理費(fèi)用，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

　　3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院共計(jì)35天，原告主張?jiān)撡M(fèi)用為630元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

　　原告另主張伙食費(fèi)346元，并提供了住院記錄和票據(jù)予以證明。由于該費(fèi)用在住院伙食補(bǔ)助費(fèi)范圍內(nèi)，該346元與上述630元住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的主張重復(fù)，故本院不予支持。

　　4、鑒定費(fèi)。原告主張傷殘鑒定費(fèi)為500元，有鑒定費(fèi)發(fā)票予以證明，本院予以確認(rèn)。

　　5.殘疾賠償金。原告主張的殘疾賠償金71985.6元。但根據(jù)原告病歷及傷殘鑒定報(bào)告，原告?zhèn)榘思墏麣垼鶕?jù)相關(guān)規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)依法確定為67603.2元【14084×(20-4)×30%】。

　　6.營養(yǎng)費(fèi)。結(jié)合原告?zhèn)?，本院酌?000元。

　　綜上，原告各項(xiàng)損失合計(jì)為114690.9元。

　　三、被告應(yīng)否承擔(dān)原告損失

　　根據(jù)前述分析，原告系在與被告相撞后受傷且產(chǎn)生了損失，原、被告對于該損失應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)法諸原則確定。

　　本案中，原告趕車到達(dá)前一輛公交車后門時(shí)和剛從該車第一個(gè)下車的被告瞬間相撞,發(fā)生事故。原告在乘車過程中無法預(yù)見將與被告相撞;同時(shí)，被告在下車過程中因?yàn)橐曇笆艿较拗?，無法準(zhǔn)確判斷車后門左右的情況，故對本次事故雙方均不具有過錯(cuò)。因此，本案應(yīng)根據(jù)公平責(zé)任合理分擔(dān)損失。公平責(zé)任是指在當(dāng)事人雙方對損害均無過錯(cuò)，但是按照法律的規(guī)定又不能適用無過錯(cuò)責(zé)任的情況下，根據(jù)公平的觀念，在考慮受害人的損害、雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他相關(guān)情況的基礎(chǔ)上，判令加害人對受害人的財(cái)產(chǎn)損失予以補(bǔ)償，由當(dāng)事人合理地分擔(dān)損失。根據(jù)本案案情，本院酌定被告補(bǔ)償原告損失的40%較為適宜。

　　關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金問題。本次事故雖給原告的精神上造成了較大痛苦，因雙方均無過錯(cuò)，故原告要求賠償精神損害撫慰金15000元的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。

　　綜上，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：

　　被告彭宇于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告徐XX人民幣45876.36元。

　　被告彭宇如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　本案受理費(fèi)890元、其他訴訟費(fèi)980元，合計(jì)1870元由原告徐XX負(fù)擔(dān)1170彭宇負(fù)擔(dān)700告已預(yù)交，故由被告在履行時(shí)一并將該款給付原告)。