一、基本案情

　　2014年5月4日，香葉公司職員王某駕駛公司的汽車外出聯(lián)系業(yè)務(wù)，行至一路口時(shí)，因剎車不及時(shí)將一名騎電動(dòng)車的婦女李某撞翻在地。王某將李某送進(jìn)市第一醫(yī)院。經(jīng)診斷：李某左脛腓骨遠(yuǎn)端開放性骨折、左小腿皮膚挫裂傷、頭部左肘部挫傷。傷愈后，傷者被鑒定為十級(jí)傷殘。

　　事后，交警部門認(rèn)定王某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。李某傷愈后索賠未果，遂將王某、香葉公司以及為肇事車承保的保險(xiǎn)公司一并訴上法庭，請(qǐng)求法院判決三被告承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)8.4萬元，以及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護(hù)理費(fèi)、車損、誤工費(fèi)等損失5萬元。

　　王某辯稱，自己系香葉公司職工，在事故發(fā)生時(shí)，正從事職務(wù)行為，相關(guān)賠償責(zé)任應(yīng)由香葉公司承擔(dān)。

　　香葉公司辯稱，對(duì)發(fā)生交通的事實(shí)、后果及事故責(zé)任均無異議，但該公司的肇事車輛已在保險(xiǎn)公司投保，而且車禍也發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司與香葉公司一起承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　保險(xiǎn)公司辯稱，李某出示的8.4萬多元醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中，從其自己口袋中掏出的僅4千元，其余均是市基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金大病統(tǒng)籌支付的。李某向香葉公司、保險(xiǎn)公司索賠醫(yī)療費(fèi)時(shí)，應(yīng)先將醫(yī)保中支出的費(fèi)用剔除，即只應(yīng)索賠其自費(fèi)的4千元，否則按8.4萬多元索賠，李某反而會(huì)因受傷而盈利，這有悖保險(xiǎn)法的損失“填平”原則。

　　二、法院裁判情況

　　一審法院認(rèn)為，社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)是國(guó)家通過立法強(qiáng)制實(shí)施的，不以營(yíng)利為目的，由國(guó)家給予適當(dāng)經(jīng)濟(jì)幫助和醫(yī)療服務(wù)的一種社會(huì)保障制度，屬于政策性保險(xiǎn)。醫(yī)保的費(fèi)用按規(guī)定由用人單位和職工個(gè)人共同繳納。受害人因侵權(quán)行為受傷住院治療，由社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)為其支付部分醫(yī)療費(fèi)用，是其履行繳納保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)后才享有的權(quán)利，屬于受害人投保后帶來的收益。

　　況且，醫(yī)保提供的只是最基本的醫(yī)療保障，有一定的限額，該基金的使用會(huì)直接影響到受害人以后就醫(yī)時(shí)的自付部分的比例，因此，醫(yī)保支付的醫(yī)療費(fèi)屬于受害人的實(shí)際損失，不應(yīng)從其主張的醫(yī)療費(fèi)中扣除。遂判決：醫(yī)療費(fèi)8.4萬元由保險(xiǎn)公司和香葉公司按比例承擔(dān);同時(shí)，法院還就傷者的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等作出了賠償判決。

　　香葉公司、保險(xiǎn)公司提起上訴認(rèn)為，傷者從醫(yī)保中支出的醫(yī)療費(fèi)，并不是自費(fèi)產(chǎn)生的實(shí)際損失，不能向侵權(quán)人索賠，否則傷者獲取雙份醫(yī)療費(fèi)便是不當(dāng)?shù)美?，與保險(xiǎn)法和侵權(quán)責(zé)任法的“填平原則”相悖。

　　二審法院認(rèn)為，社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)事關(guān)公共利益，侵權(quán)人和被侵權(quán)人都不能從中獲取額外的利益。社會(huì)保險(xiǎn)法第三十條規(guī)定，“醫(yī)療費(fèi)用依法應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān).第三人不支付或者無法確定第三人的，由基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金先行支付?；踞t(yī)療保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償?！币来艘?guī)定，在第三人侵權(quán)的情形下，基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金在發(fā)揮其救助功能之后，即取得了向侵權(quán)人的追償權(quán)，但本案一審時(shí)醫(yī)保中心未參加訴訟，可能有損公共利益。

　　因此，應(yīng)將案件發(fā)回一審法院重審，通知社保中心可以參與訴訟并向侵權(quán)人追償其墊付的醫(yī)療費(fèi)。故以“一審法院審理中基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金管理機(jī)構(gòu)未參加本案訴訟，其判決結(jié)果有可能影響基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金的利益”為由，撤銷一審判決，發(fā)回重審。一審法院重審后，向社保中心通知了本案的訴訟情況，社保中心以具有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的身份主張香葉公司、保險(xiǎn)公司向其支付8萬元。

　　一審法院重審判決：醫(yī)療費(fèi)8萬元由保險(xiǎn)公司和香葉公司向社保中心支付;香葉公司、保險(xiǎn)公司向李某支付醫(yī)療費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)5.4萬元。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

　　來源：華律網(wǎng)