關(guān)于情勢變更的規(guī)定主要來自于《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋(二)》第二十六條規(guī)定，即，“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除?！?/p>

一、情勢變更原則適用的十大常見情形

二、最高法院適用“情勢變更原則”裁判觀點(diǎn)9條

　　這些判例均由最高人民法院作出，裁判要旨系由整理者根據(jù)裁判主要內(nèi)容總結(jié)，可能存在誤解原判例趣旨情況，讀者可根據(jù)標(biāo)題中的關(guān)鍵詞或案號檢索相關(guān)判例對照參考。

　　1.由于無法預(yù)料的自然環(huán)境變化的影響導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，若繼續(xù)履行合同則必然造成一方當(dāng)事人取得全部合同收益，而另一方當(dāng)事人承擔(dān)全部投資損失，受損方當(dāng)事人請求變更合同部分條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持?！啥践i偉實(shí)業(yè)有限公司與江西省永修縣人民政府、永修縣鄱陽湖采砂管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室采礦權(quán)糾紛案【案號：(2011)民再字第2號】

　　最高法院認(rèn)為：公平原則是當(dāng)事人訂立、履行民事合同所應(yīng)遵循的基本原則。本院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法若干問題的解釋(二)》第二十六條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除”。

　　2.是否屬于情勢變更還是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，需要參照合同約定，并從可預(yù)見性、歸責(zé)性以及產(chǎn)生后果等方面進(jìn)行分析?！笞诩瘓F(tuán)有限公司、宗錫晉與淮北圣火礦業(yè)有限公司、淮北圣火房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案【案號：(2015)民二終字第236號】

　　最高法院認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋(二)》第二十六條規(guī)定，“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除?！笔欠駥儆谒^情勢變更還是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，需要參照合同約定，并從可預(yù)見性、歸責(zé)性以及產(chǎn)生后果等方面進(jìn)行分析。

　　3.情勢變更原則適用的前提是存在合同成立后客觀情況發(fā)生變化的情形，當(dāng)事人對合同履行有預(yù)判的，應(yīng)為正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)?！轿魅A晉紡織印染有限公司、上海晉航實(shí)業(yè)投資有限公司與戴軍合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案【案號：(2015)民一終字第72號】

　　最高法院認(rèn)為，華晉公司主張本案應(yīng)適用情勢變更，在雙方簽訂合作協(xié)議時，對欲收購的目標(biāo)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)應(yīng)是了解的，其對此陳述為，華晉公司分期繳納保證金是收購策略，試探是否有第三方介入，以及兆雪公司是否誠意轉(zhuǎn)讓其持有的廣萬公司的股權(quán)，由此也可以看出華晉公司對兆雪公司行使優(yōu)先購買權(quán)有充分的預(yù)判，因此，本案不存在合同成立后客觀情況發(fā)生變化的情勢變更情形，而應(yīng)為正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

　　4.在合同履行過程中發(fā)生的客觀情況變化，當(dāng)事人對如何繼續(xù)履行合同進(jìn)行了明確約定，表明當(dāng)事人對合同履行過程中發(fā)生的有關(guān)變化以及由此帶來的影響已經(jīng)作出判斷并就相關(guān)事宜的變更達(dá)成了合意，當(dāng)事人一方再行主張適用情勢變更原則的，不予支持?！兾魇グ卜康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司、陜西圣安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司延安分公司與延長油田股份有限公司川口采油廠商品房銷售合同糾紛案【案號：(2015)民一終字第179號】

　　5.因政府政策的調(diào)整，導(dǎo)致不能繼續(xù)履行合同或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，屬于合同當(dāng)事人意志之外的客觀情況發(fā)生重大變化的情形，應(yīng)當(dāng)適用情勢變更原則?！Ｖ菪聳|化工發(fā)展有限公司、江蘇正通宏泰股份有限公司與常州新東化工發(fā)展有限公司、江蘇正通宏泰股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛、技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛案【案號：(2015)民提字第39號】

　　最高法院認(rèn)為：合同法司法解釋(二)第二十六條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除?！北景干姘负贤诼男羞^程中，常州市政府根據(jù)省政府《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)污染物減排工作的意見》的要求，調(diào)整了節(jié)能減排的政策，明確要求新東公司自備電廠在2012年6月底前拆除燃煤鍋爐，客觀情況發(fā)生了重大變化，導(dǎo)致新東公司原定的對燃煤鍋爐進(jìn)行脫硫工程改造項(xiàng)目繼續(xù)進(jìn)行已經(jīng)沒有意義，無法實(shí)現(xiàn)合同目的，該變化是當(dāng)事人無法預(yù)見的，這種合同風(fēng)險(xiǎn)顯然也不屬于普通的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

　　雖然合同法及有關(guān)司法解釋并未明確規(guī)定政府政策調(diào)整屬于情勢變更情形，但是如果確實(shí)因政府政策的調(diào)整，導(dǎo)致不能繼續(xù)履行合同或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)然屬于合同當(dāng)事人意志之外的客觀情況發(fā)生重大變化的情形。因此，應(yīng)該認(rèn)定本案的情形屬于合同法司法解釋(二)第二十六條規(guī)定的情勢變更情形。新東公司主張本案的情形屬于情勢變更，其解除合同不屬于違約行為，有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。

　　6.在締約時對于合同的交易價(jià)格明知，對交易中的實(shí)際付出有明確的預(yù)期，不存在無法預(yù)見之情形，不能主張適用情勢變更原則。繼續(xù)履行合同是否顯失公平并不能簡單以合同簽訂時的價(jià)格與合同履行時的價(jià)格進(jìn)行縱向比較?！A銳風(fēng)電科技(集團(tuán))股份有限公司與肇源新龍順德風(fēng)力發(fā)電有限公司買賣合同糾紛案【案號：(2015)民二終字第88號】

　　最高法院認(rèn)為，契約嚴(yán)守為合同法的基本原則，只有由于不可歸責(zé)于合同當(dāng)事人的原因?qū)е潞贤喖s時的基礎(chǔ)動搖或喪失，強(qiáng)行維持合同原有效力將導(dǎo)致合同當(dāng)事人之間的利益均衡關(guān)系受到破壞，嚴(yán)重違背公平誠信原則時，才能適用情勢變更制度?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋(二)》第二十六條對情勢變更定義為“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，情勢變更的發(fā)生是否為當(dāng)事人不可預(yù)見、繼續(xù)履行合同是否顯失公平則為界定本案情形是否適用情勢變更制度需要考慮之要件因素。

　　7.合同簽訂背景發(fā)生變化，但當(dāng)事人在訴前未協(xié)商變更或者解除合同，且雙方還共同為繼續(xù)履行合同準(zhǔn)備，在訴訟中主張依據(jù)情勢變更原則要求解除合同的，不予支持?！嗪Ｂ『乐脴I(yè)有限公司與青海三新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同糾紛案【案號：(2013)民申字第511號】

　　最高法院認(rèn)為：雙方簽訂協(xié)議后，政府取消危舊房改造的優(yōu)惠政策，隆豪公司支付土地出讓金取得涉案土地使用權(quán)，《協(xié)議書》簽訂的背景發(fā)生了變化，但自隆豪公司2009年8月競拍取得涉案土地使用權(quán)至一審法院于2011年7月受理本案，隆豪公司未能提供證據(jù)證明其曾與三新公司協(xié)商變更或者解除《協(xié)議書》，或者曾在法定期間內(nèi)行使變更或解除合同的權(quán)利，且雙方還曾于2010年7月27日共同作為建設(shè)單位取得包含涉案項(xiàng)目在內(nèi)的《建筑工程施工許可證》，故本案判決未予支持隆豪公司依據(jù)情勢變更原則要求解除合同的訴訟請求并無不當(dāng)。

　　8.合同已經(jīng)對的市場風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)條款作出約定，說明雙方當(dāng)事人已預(yù)見到市場風(fēng)險(xiǎn)，履行過程中出現(xiàn)的變化，屬于正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不適用情勢變更原則?！獜V東省電白建筑工程總公司與東莞市長安鎮(zhèn)房地產(chǎn)開發(fā)公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【案號：(2013)民申字第1099號】

　　最高法院認(rèn)為，建設(shè)工程施工合同約定，承包方式為按定標(biāo)價(jià)包人工、包材料、包工期、包質(zhì)量、包安全，還包括按國家規(guī)定由乙方繳納的各種稅收，除設(shè)計(jì)變更外，總價(jià)、單價(jià)以定標(biāo)價(jià)為準(zhǔn)，結(jié)算時不作調(diào)整。上述約定系針對合同約定的施工期間內(nèi)包括主要建材價(jià)格產(chǎn)生變化的市場風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)條款，說明雙方當(dāng)事人已預(yù)見到建材價(jià)格變化的市場風(fēng)險(xiǎn)，故二審判決認(rèn)定開工日期至合同約定的竣工日期建筑材料上漲屬于正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不屬于情勢變更適用法律并無不當(dāng)。

　　9.要慎重適用情勢變更原則，要將當(dāng)事人對市場價(jià)格走勢判斷失誤造成的損失與不可抗力因素相區(qū)分?！虾Ｍ趪H貿(mào)易有限公司與遠(yuǎn)東電纜有限公司買賣合同糾紛案【案號：(2011)民二終字第55號】

　　最高法院認(rèn)為：2008年全球性金融危機(jī)和國內(nèi)宏觀經(jīng)濟(jì)形勢變化并非完全是一個令所有市場主體猝不及防的突變過程，而是一個逐步演變的過程。在演變過程中，市場主體應(yīng)當(dāng)對于市場風(fēng)險(xiǎn)存在一定程度的預(yù)見和判斷。參照上海期貨市場銅2004年至2011年價(jià)格走勢圖，2006年4月18日至5月15日，上海期貨交易所陰極銅上漲了18366元/噸;2008年7月16日至9月17日，下跌了15830元/噸;2011年9月1日至9月29日，價(jià)格下跌了17160元/噸;2011年10月21日至10月28日五個交易日上漲了10250元/噸;2011年11月10日當(dāng)天1201合約(12年1月份合約)銅價(jià)就下跌了3140元/噸。該價(jià)格波動非為當(dāng)事人在締約時無法預(yù)見的非市場系統(tǒng)固有的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)屬于商業(yè)活動的固有風(fēng)險(xiǎn)。

　　遠(yuǎn)東公司與同在公司約定參照上海期貨交易所期貨合約賣盤報(bào)價(jià)進(jìn)行定價(jià)，雙方均應(yīng)當(dāng)預(yù)見也有能力預(yù)見到有色金屬這種市場屬性活潑、長期以來價(jià)格波動較大的大宗商品存在投資風(fēng)險(xiǎn)。況且，《諒解補(bǔ)充協(xié)議》簽訂之后，銅的價(jià)格開始上漲，如2009年5月18日—6月15日期末結(jié)算價(jià)為39800元/噸，同年6月16日—7月15日為41170元/噸，同年7月16日—8月17日為47800元/噸，該價(jià)格走勢對買方遠(yuǎn)東公司明顯有利。故本案要慎重適用情勢變更原則，要將遠(yuǎn)東公司對市場價(jià)格走勢判斷失誤造成的損失與不可抗力因素相區(qū)分。同時，也正是基于對2008年有色金屬價(jià)格波動較大情況的考量，本院參照《諒解補(bǔ)充協(xié)議》約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定違約責(zé)任，兼顧了減輕違約方違約責(zé)任承擔(dān)范圍的考慮。

　　來源：民事法律參考、