從目前發(fā)展紅火的網(wǎng)絡(luò)主播行業(yè)來(lái)看，主播的工作時(shí)間與工作地點(diǎn)都比以往勞動(dòng)關(guān)系更加自由。

主播對(duì)傳媒公司的人身依附性較弱，一旦雙方發(fā)生糾紛，網(wǎng)絡(luò)主播往往主張自己與傳媒公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，進(jìn)而尋求勞動(dòng)相應(yīng)法律法規(guī)的傾斜保護(hù)，公司一方則極力否認(rèn)雙方系勞動(dòng)關(guān)系。問(wèn)題在于，司法實(shí)踐中，應(yīng)從哪些方面對(duì)二者是否成立勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行判斷呢？

案情：

2021年8月，張三與A公司簽訂《網(wǎng)絡(luò)主播經(jīng)紀(jì)合同》，約定張三作為該公司主播通過(guò)第三方網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)從事演藝活動(dòng)，工作場(chǎng)所及直播所需設(shè)施設(shè)備由公司提供；張三通過(guò)直播活動(dòng)創(chuàng)收，按張三收取60%，公司收取40%的比例每月予以分配；合約期內(nèi)，張三不得就合同約定的相同或相似的工作與任何第三方達(dá)成合作協(xié)議。

2022年3月，張三以A公司未按時(shí)足額支付工資、未繳納社保為由，提起勞動(dòng)仲裁，申請(qǐng)解除與該公司的勞動(dòng)關(guān)系，并要求該公司支付拖欠的工資以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。 法律分析：

一、本案中，張三與A公司并不存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方系合作關(guān)系，理由如下：

（一）本案中，張三與A公司簽訂的合同系《網(wǎng)絡(luò)主播經(jīng)紀(jì)合同》，合同中載明雙方系合作關(guān)系，A公司提供經(jīng)紀(jì)服務(wù)等內(nèi)容，雙方并無(wú)成立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示。 （二）勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者對(duì)用人單位應(yīng)具有從屬性，即用人單位對(duì)勞動(dòng)者享有用工管理權(quán)。具體體現(xiàn)為，一方面勞動(dòng)者從事何種工作、工作內(nèi)容、工作時(shí)間和地點(diǎn)、勞動(dòng)報(bào)酬等事項(xiàng)，均受到用人單位較強(qiáng)的控制，能自主決定的程度比較低；另一方面勞動(dòng)者的勞動(dòng)系用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)系統(tǒng)的一個(gè)組成部分，勞動(dòng)者在勞動(dòng)中應(yīng)嚴(yán)格遵守用人單位制定的規(guī)章制度。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)主播經(jīng)紀(jì)合同》的約定，A公司對(duì)張三的工作時(shí)間并無(wú)強(qiáng)制規(guī)定，張三工作時(shí)的行為僅約定符合第三方網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的管理規(guī)定，以及不得違反國(guó)家關(guān)于網(wǎng)絡(luò)直播的相應(yīng)法律法規(guī)這樣常規(guī)性的規(guī)范，至于工作收入并非是由A公司發(fā)放，而是源自第三方直播平臺(tái)的粉絲打賞。另外，張三在第三方平臺(tái)從事的直播活動(dòng)具有演藝性質(zhì)，不屬于A公司的經(jīng)營(yíng)范圍。換言之，張三與A公司之間無(wú)論人身還是經(jīng)濟(jì)均不存在從屬性。

二、張三主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)以張三與A公司存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。既然雙方并不存在勞動(dòng)關(guān)系，張三也無(wú)權(quán)要求A公司支付相應(yīng)款項(xiàng)。 三、關(guān)于張三主張的所謂A公司拖欠的工資，如前所述，該款項(xiàng)并非勞動(dòng)報(bào)酬，而是張三按《網(wǎng)絡(luò)主播經(jīng)紀(jì)合同》的約定主張A公司須支付的收入分賬。張三應(yīng)以合同糾紛為由另行起訴，而非通過(guò)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)處理。