北京市高級(jí)人民法院

使用已故配偶的工齡折算購(gòu)買(mǎi)的房產(chǎn)是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)？

裁判要旨

涉案房屋在購(gòu)買(mǎi)時(shí)雖使用了已故配偶的工齡，但該房屋并非共同所有，已故配偶的繼承人能夠繼承的系在購(gòu)買(mǎi)涉案房屋時(shí)相應(yīng)工齡折算所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)性利益，其并不因此當(dāng)然取得涉案房屋的所有權(quán)份額或繼承權(quán)。

案例索引

《賈靜宣等與賈云等確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案》【（2021）京民申947號(hào)】

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

使用已故配偶的工齡折算購(gòu)買(mǎi)的房產(chǎn)是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)？

裁判意見(jiàn)

北京高院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。根據(jù)查明的事實(shí)，涉案房屋系由黃慧琴購(gòu)買(mǎi)，并登記于其名下，法院據(jù)此認(rèn)定其系涉案房屋的原所有權(quán)人并無(wú)不當(dāng)。賈宇、賈靜宣主張涉案房屋系賈宇和黃慧琴共同所有，進(jìn)而以黃慧琴將涉案房屋出售給賈云侵犯其所有權(quán)為由要求確認(rèn)該二人之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，但賈宇、賈靜宣提供的證據(jù)不足以證明涉案房屋系賈宇與黃慧琴共同所有，本院對(duì)此不予采信。

關(guān)于賈宇、賈靜宣以涉案房屋買(mǎi)賣(mài)合同侵犯其繼承權(quán)為由要求確認(rèn)該合同無(wú)效一節(jié)，涉案房屋在購(gòu)買(mǎi)時(shí)雖使用了當(dāng)時(shí)已經(jīng)去世的賈德征的工齡，但賈德征的繼承人能夠繼承的系在購(gòu)買(mǎi)涉案房屋時(shí)賈德征工齡折算所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)性利益，故賈宇、賈靜宣并不因此當(dāng)然取得涉案房屋的所有權(quán)份額或繼承權(quán)，其二人以涉案房屋買(mǎi)賣(mài)合同侵犯其繼承權(quán)為由要求確認(rèn)該合同無(wú)效，依據(jù)不足。

法院根據(jù)查明事實(shí)所作判決并無(wú)不當(dāng)，判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。賈宇、賈靜宣申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪?。賈宇、賈靜宣的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

轉(zhuǎn)自：法門(mén)囚徒