劉父去世后，劉子與劉母簽約將父母共有房屋過戶至劉子名下，劉女發(fā)現(xiàn)后，訴至法院，要求確認(rèn)合同無(wú)效。

　　涉案房屋原系劉父單位分配住房。劉父在世時(shí)，單位便要求父母購(gòu)買，但因?yàn)閭€(gè)人原因沒有辦理相關(guān)買賣手續(xù)。2002年劉父去世，母親用劉父的工齡和自己的工齡，補(bǔ)繳一部分購(gòu)房款購(gòu)買了涉案房屋，并一直居住至今。2015年初，母親不慎摔傷，摔傷后哥哥不但不照顧母親，而且無(wú)端謾罵母親，導(dǎo)致母親多次報(bào)警。劉女得知后，在與母親等人聊天過程中說起涉案房屋的事情，可母親說不清楚。隨后其去海淀區(qū)建委查詢得知，劉子與劉母于2008年2月21日通過買賣形式，將涉案房屋過戶至哥哥劉子名下。劉女認(rèn)為涉案房屋系父母夫妻共同財(cái)產(chǎn)，母親和哥哥無(wú)權(quán)私自處分，其二人之間的房屋買賣行為應(yīng)為無(wú)效，故訴至法院，要求確認(rèn)劉母、劉子簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》無(wú)效。

　　庭審中，劉母辯稱，劉子在其不知情的情況下將房屋過戶到他名下，并未支付任何房款，所以認(rèn)為此合同無(wú)效。

　　劉子辯稱，他與已故劉父為同一單位職工，正是基于這一因素，單位綜合考慮家庭及住房情況，在1993年分給涉案房屋，并同時(shí)確定其為共居人。2002年2月9日，劉父因病去世。2002年11月6日，城建集團(tuán)與其母親簽訂《出售自管公有住宅樓房協(xié)議書》，將涉案房屋的權(quán)屬變更為劉母名下。由于其一直與母親共同居住生活，加之其劉父去世時(shí)基本沒留有遺產(chǎn)，當(dāng)年母親也基本沒有積蓄，履行《出售自管公有住宅樓房協(xié)議書》應(yīng)繳納的購(gòu)房款2萬(wàn)余元是由其出資。其一家與母親一直共同居住至今，且供暖費(fèi)一直由其向其所在單位報(bào)銷。期間，應(yīng)母親提議，其與母親于2008年2月21日簽訂《北京市存量房屋買賣合同》，并在國(guó)家房屋管理機(jī)關(guān)登記后，將涉案房屋權(quán)屬變更到其名下。涉案房屋權(quán)屬性質(zhì)在劉母和其2008年2月21日簽訂《北京市存量房屋買賣合同》之前即為劉母?jìng)€(gè)人所有。當(dāng)初劉母購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋時(shí)，劉父已去世。劉父去世后即已喪失民事權(quán)利能力，既不能作為購(gòu)房合同主體，也不可能就訴爭(zhēng)房屋享有物權(quán)。因此，訴爭(zhēng)房屋權(quán)屬理應(yīng)歸劉母?jìng)€(gè)人所有，系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。依據(jù)當(dāng)年有效，2013年廢止的(2000年2月17日發(fā)布的[2000]法民字第4號(hào))《最高人民法院關(guān)于在享受本人工齡和已死亡配偶生前工齡優(yōu)惠后所購(gòu)公房是否屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)的函的復(fù)函》中對(duì)“已死亡配偶的工齡優(yōu)惠只是屬于一種政策性補(bǔ)貼，而非財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益”的明確規(guī)定，說明劉女起訴書中所認(rèn)為購(gòu)房使用了劉父劉父工齡，所購(gòu)房屋應(yīng)認(rèn)定為父母夫妻共同財(cái)產(chǎn)的主張是缺乏法律支持的。劉母和其母子之間于2008年2月就訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行的交易行為不違反國(guó)家的法律法規(guī)，不存在導(dǎo)致《北京市存量房屋買賣合同》無(wú)效的法定情形。至于劉母在購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋時(shí)因使用丈夫劉父的工齡而減少支付的購(gòu)房款額，是否使用其與丈夫劉父夫妻共同財(cái)產(chǎn)支付購(gòu)房款等問題，劉女作為劉父的法定繼承人可另行以繼承方式主張權(quán)利。劉女現(xiàn)就劉母與其之間于2008年2月21日簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》向法院提起確認(rèn)之訴，顯屬主體不適格，劉母在答辯中也認(rèn)為合同無(wú)效，應(yīng)由其提起訴訟。即便劉女主體適格，因怠于行使權(quán)利，導(dǎo)致主張權(quán)利已超過法定訴訟時(shí)效。綜上，故不同意劉女的訴請(qǐng)。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為：劉女所提本訴系確認(rèn)之訴，實(shí)體權(quán)利屬形成權(quán)而非請(qǐng)求權(quán)，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，故法院對(duì)于劉子的訴訟時(shí)效抗辯不予采納。涉案房屋原系劉父承租的單位公房，劉母在劉父去世后繼續(xù)承租并購(gòu)買了涉案房屋。關(guān)于涉案房屋的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，劉女和劉母主張系劉父與劉母的夫妻共有房屋，劉子主張系劉母?jìng)€(gè)人所有房屋，判斷房屋是否為劉父與劉母的夫妻共有房屋的關(guān)鍵在于購(gòu)房款是否用了劉母與劉父的夫妻共同積蓄。劉父去世后，遺產(chǎn)并未分割，劉母主張購(gòu)房款25988元系其從中國(guó)工商銀行取出的8萬(wàn)多元夫妻共同存款拿出一部分交由劉子代繳，并提交了中國(guó)銀行交易明細(xì)予以證明，取款日期距繳納購(gòu)房款4個(gè)多月，相差不遠(yuǎn)。劉子雖在繳納購(gòu)房款前1天從其銀行賬戶中取出了存款共計(jì)2萬(wàn)元，且其次日代劉母繳納購(gòu)房款，但上述事實(shí)不足以證明劉子所取款項(xiàng)用于次日代繳購(gòu)房款，且即使所取2萬(wàn)元全用于代繳購(gòu)房款，但就剩余購(gòu)房款劉子未提交相應(yīng)證據(jù)證明系用劉父與劉母共同積蓄外的其他款項(xiàng)支付，故仍不足以證明涉案房屋購(gòu)房款未用劉父與劉母夫妻共同積蓄購(gòu)買。綜上，法院對(duì)劉子的主張不予采信，認(rèn)定涉案房屋系劉父與劉母的夫妻共有。涉案房屋屬于劉父與劉母的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，劉父去世后，涉案房屋應(yīng)屬劉父的法定第一順序繼承人劉母、劉子、劉女共同共有的財(cái)產(chǎn)。劉母與劉子在明知涉案房屋有劉女權(quán)利的情況下，未經(jīng)劉女同意簽訂房屋買賣合同，已構(gòu)成惡意串通，損害了劉女的利益，故該房屋買賣合同應(yīng)屬無(wú)效，對(duì)于劉女要求確認(rèn)合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。最后，法院判決確認(rèn)劉母與劉子于2008年2月21日簽訂的《北京市存量房屋買賣合同(自行成交版)》無(wú)效。