在城市的發(fā)展過(guò)程中，動(dòng)拆遷是必然且頻繁存在的。也因此，實(shí)踐中存在著大量謊報(bào)、多報(bào)拆遷實(shí)際面積以獲得更多動(dòng)遷利益的行為。此種行為是對(duì)國(guó)家利益的損害。本案繞開(kāi)表面復(fù)雜的法律關(guān)系，直擊本質(zhì)，認(rèn)定受欺詐的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議效力無(wú)效。生效判決再次明確法律保護(hù)的是公民的“合法權(quán)益”這一要旨。這也為類似案件如何提高審判質(zhì)量與效率提供了一個(gè)思路。

案情摘要

顧正華與其前妻顧玲萍于1990年10月補(bǔ)辦結(jié)婚登記，婚后居住在上海市浦東新區(qū)某鎮(zhèn)房屋（以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋），在1989年6月25日生育了顧佳妮，后雙方于2004年2月協(xié)議離婚，顧佳妮隨顧正華共同生活，顧玲萍搬離系爭(zhēng)房屋在它處居住。此后顧正華與沈平再婚，雙方居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)。

系爭(zhēng)房屋在1991年農(nóng)村宅基地使用權(quán)確權(quán)時(shí)登記為顧正華及其前妻顧玲萍、顧佳妮、顧正華母親奚林芳四人。 2010年3月25日，系爭(zhēng)房屋遇動(dòng)遷，由顧正華作為該戶戶主與動(dòng)遷單位簽訂安置協(xié)議，被拆遷人為顧佳妮、顧正華、沈平及與顧佳妮假結(jié)婚登記的秦劍鋒（實(shí)際并無(wú)此人）四人，按該地塊動(dòng)遷政策，該戶獲得可購(gòu)房款的動(dòng)遷補(bǔ)償款為：宅基地上樓房建筑面積319.28平方米的補(bǔ)償款人民幣188,055.92元、副舍面積18.90平方米的補(bǔ)償款4,970.70元、房屋裝修149,674元、三層閣樓28,961元、圍墻1,800元、該戶可享受補(bǔ)償?shù)暮藴?zhǔn)面積290平方米按每平方米1,700元計(jì)算的土地基價(jià)補(bǔ)償款493,000元、附屬物補(bǔ)償36,702元、房屋裝修遺漏補(bǔ)償38,510元，合計(jì)為941,673.62元；不可購(gòu)房的其余補(bǔ)償款為：搬家費(fèi)5,800元（290平方米*10元*2次）、過(guò)渡費(fèi)46,400元（290平方米*8元*20月）、搬家獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)20,000元、交鑰匙獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)58,000元（290平方米*200元）、殘留物補(bǔ)償款10,688元、一次性獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)113,000.83元(941,673.62元*12%)，合計(jì)253,888.83元。

此后該戶于2011年12月又獲得超期過(guò)渡費(fèi)10,440元、2012年1月又獲得過(guò)渡費(fèi)6,960元及高溫費(fèi)800元。該戶按可購(gòu)房款計(jì)算獲得三套安置房，即上海市浦東新區(qū)某鎮(zhèn)401室房屋（113.34平方米、單價(jià)3,200元）、上海市浦東新區(qū)某鎮(zhèn)602室房屋（76.41平方米、單價(jià)2,850元）、上海市浦東新區(qū)某鎮(zhèn)1401室房屋（125.12平方米、單價(jià)3,820元）。三套房屋實(shí)際購(gòu)房款1,058,412元，超購(gòu)面積支付了房款116,739元。顧正華及沈平處尚余現(xiàn)金補(bǔ)償款137,150.45元。 該戶動(dòng)遷時(shí)顧佳妮實(shí)際未結(jié)婚，該戶提供給動(dòng)遷單位假結(jié)婚證明，動(dòng)遷單位根據(jù)該戶人口核準(zhǔn)面積290平方米，其中顧佳妮與秦劍鋒享有180平方米，顧正華和沈平享有90平方米，剩余20平方米為該戶共同享有，每人享有4平方米。如顧佳妮未結(jié)婚登記，按當(dāng)時(shí)動(dòng)遷政策，該戶可享有核準(zhǔn)面積245平方米，其中顧佳妮可享有135平方米，顧正華和沈平享有90平方米，該戶另可享有20平方米。

 顧玲萍與他人結(jié)婚后于2010年3月25日在該處也獲得動(dòng)遷補(bǔ)償，并與動(dòng)遷單位另外簽訂安置協(xié)議，由動(dòng)遷單位按該戶核準(zhǔn)90平方米進(jìn)行安置補(bǔ)償。 

顧佳妮與顧正華、沈平為動(dòng)遷利益分割無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，訴至法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)上海市浦東新區(qū)某鎮(zhèn)401室和上海市浦東新區(qū)某鎮(zhèn)602室兩套安置房歸顧佳妮所有。 

顧正華、沈平共同辯稱，按照顧佳妮應(yīng)享有的拆遷利益，其要求兩套安置房不合理，要求法院依法合理分割。

 一審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是如何合理確定并分割顧佳妮與顧正華、沈平之間的動(dòng)遷利益。根據(jù)查明的事實(shí)，該戶所取得的動(dòng)遷利益有兩部分組成，即可購(gòu)買安置房補(bǔ)償款和不可購(gòu)買安置房補(bǔ)償款，因該戶動(dòng)遷時(shí)向動(dòng)遷單位提供假結(jié)婚證，增加了秦劍鋒一人份額，較正常情況，該戶從動(dòng)遷單位多獲得了一定的動(dòng)遷利益，對(duì)于多獲得的動(dòng)遷利益，由法院根據(jù)本案實(shí)際情況予以合理分割，對(duì)于該戶造假行為，法院予以嚴(yán)肅批評(píng)。

對(duì)于第一部分組成，按人口核準(zhǔn)面積290平方米，該戶正常安置應(yīng)為245平方米，多獲得45平方米，現(xiàn)法院酌定顧佳妮享有160平方米，顧正華及沈平享有130平方米，顧佳妮按土地基價(jià)和價(jià)格補(bǔ)貼1,700元/平方米計(jì)算得272,000元；宅基地上樓房及附設(shè)房屋補(bǔ)償款193,026.62元，雖顧佳妮未出資，但1991年宅基地使用權(quán)確權(quán)時(shí)，顧佳妮也作為權(quán)利人之一登記在內(nèi)，故顧佳妮也系房屋共有人，當(dāng)然其享有的份額相對(duì)少于其他權(quán)利人，現(xiàn)法院根據(jù)本案實(shí)際情況酌定顧佳妮享有20,000元。對(duì)于顧玲萍是否享有份額，根據(jù)上述理由和法律規(guī)定，顧玲萍也是系爭(zhēng)房屋權(quán)利人，現(xiàn)法院酌情確定顧玲萍在宅基地上樓房及副舍房屋補(bǔ)償款193,026.62元中享有50,000元，因其將該部分利益贈(zèng)與顧佳妮，故現(xiàn)顧佳妮享有的可購(gòu)房款補(bǔ)償款合計(jì)為342,000元，由法院根據(jù)顧佳妮享有的該部分補(bǔ)償款按其要求取得的該套安置房?jī)r(jià)格3,200元/平方米計(jì)算，酌定顧佳妮享有106.88平方米的安置房面積，根據(jù)雙方意見(jiàn)及目前實(shí)際居住，法院確定位于上海市浦東新區(qū)某鎮(zhèn)401室安置房（113.34平方米）歸顧佳妮所有，現(xiàn)顧佳妮主張兩套安置房歸其所有，無(wú)事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。因顧佳妮多取得6.46平方米安置面積，現(xiàn)按雙方確認(rèn)的安置房市場(chǎng)價(jià)格15,000元計(jì)算，顧佳妮應(yīng)支付顧正華、沈平折價(jià)款96,900元。對(duì)于其余部分補(bǔ)償款，顧佳妮及顧玲萍未提供證據(jù)證明其出資，顧玲萍即便有出資，按離婚協(xié)議約定也屬顧正華所有，且離婚至今多年未提出主張，故法院認(rèn)定剩余動(dòng)遷利益均歸顧正華、沈平所有。

對(duì)于第二部分不可購(gòu)房補(bǔ)償款，按法院確定的顧佳妮應(yīng)得核準(zhǔn)面積160平方米計(jì)算：1.搬家費(fèi)3,200元；2.過(guò)渡費(fèi)35,200元；3.基本獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)每戶20,000元，人均5,000元，秦劍鋒一份法院酌定由顧佳妮享有1,500元，即顧佳妮享有6,500元；4.交鑰匙獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)32,000元；5.殘留物補(bǔ)償款，該戶10,688元，基于上述分割原則，法院確定顧佳妮享有3,472元；6.一次性獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)113,000.83元，由顧佳妮享有41,040元(342,000元*12%)；7.高溫費(fèi)，由顧佳妮享有260元。據(jù)此，顧佳妮應(yīng)得該部分補(bǔ)償款合計(jì)為121,412元。該部分剩余補(bǔ)償款歸顧正華、沈平所有。

綜上，上述兩部分款項(xiàng)相抵后，顧正華、沈平尚應(yīng)支付顧佳妮補(bǔ)償款24,512元。需要指出的是，顧佳妮與顧正華畢竟是血脈相連的父女關(guān)系，不要因?yàn)楸景冈V訟而影響雙方父女關(guān)系，希望今后能互相照顧，和睦相處。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十四條、第一百條之規(guī)定，判決如下：一、上海市浦東新區(qū)某鎮(zhèn)401室房屋歸顧佳妮所有；二、上海市浦東新區(qū)某鎮(zhèn)602室及上海市浦東新區(qū)某鎮(zhèn)401室兩套安置房歸顧正華、沈平所有；三、顧正華、沈平于本判決生效之日起十日內(nèi)支付顧佳妮補(bǔ)償款24,512元。 

顧佳妮不服一審判決，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴稱：應(yīng)當(dāng)按照動(dòng)遷協(xié)議確定的方案分配動(dòng)遷安置房，請(qǐng)求二審法院改判支持其原審訴訟請(qǐng)求。

 顧正華、沈平辯稱：原審已經(jīng)考慮到本案的實(shí)際情況，分配方案合理，請(qǐng)求二審法院維持原判。 

二審審理審理過(guò)程中，顧佳妮及顧正華、沈平均承認(rèn)，動(dòng)遷時(shí)顧佳妮實(shí)際未結(jié)婚，該戶提供給房屋拆遷實(shí)施單位的顧佳妮與秦劍鋒的結(jié)婚證系假證，實(shí)際并不存在秦劍鋒此人。房屋拆遷實(shí)施單位將秦劍鋒作為被拆遷人和核定人口。秦劍鋒名下獲得部分動(dòng)遷利益。 

二審法院就雙方所爭(zhēng)議的標(biāo)的，征詢房屋拆遷實(shí)施單位上海周康拆遷有限公司的意見(jiàn)。該公司在征詢拆遷人上海浦東康橋（集團(tuán)）有限公司的意見(jiàn)后表示：一、本案所涉地塊為康橋工業(yè)區(qū)28號(hào)地塊，該地塊為上海浦東康橋（集團(tuán)）有限公司的土地貯備項(xiàng)目，動(dòng)遷補(bǔ)償?shù)馁Y金來(lái)源為上海浦東康橋（集團(tuán)）有限公司的自有資金。本公司是該項(xiàng)目的拆遷實(shí)施單位。另，上海浦東康橋（集團(tuán)）有限公司系國(guó)有企業(yè)。二、如法院確認(rèn)顧佳妮與秦劍鋒的結(jié)婚證系假證，為挽回國(guó)有資產(chǎn)的損失，本公司需要重新核定該戶拆遷安置的具體金額及安置面積，其中包括動(dòng)拆遷補(bǔ)償可購(gòu)房款與其他動(dòng)遷補(bǔ)償款，以及可購(gòu)置房屋面積等。三、本公司將根據(jù)法院判決所認(rèn)定的事實(shí)，以及國(guó)有資產(chǎn)最終是否遭受損失，決定是否進(jìn)一步追究相關(guān)人員的法律責(zé)任。 

二審法院認(rèn)為，起訴應(yīng)符合我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的條件；人民法院立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)裁定駁回起訴。顧佳妮與顧正華、沈平在與房屋拆遷實(shí)施單位簽訂安置協(xié)議時(shí)，提供假結(jié)婚證明，致使其多獲得了一定的動(dòng)遷利益，損害國(guó)家利益?，F(xiàn)房屋拆遷實(shí)施單位作為拆遷人的代理人，在征詢拆遷人的意見(jiàn)后，要求重新核定該戶的拆遷安置補(bǔ)償金額及安置面積等，故本案的訴訟標(biāo)的及訴訟請(qǐng)求存在不確定性，顧佳妮的起訴不符合法律規(guī)定的起訴條件，應(yīng)當(dāng)予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：一、撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦民一(民)初字第10580號(hào)民事判決；二、駁回顧佳妮的起訴。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是受欺詐的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議效力如何；如若有效，如何合理確定并分割原告與兩被告之間的動(dòng)遷利益。

裁判要點(diǎn)

根據(jù)合同法的規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益的，合同無(wú)效。鑒于拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議本身及協(xié)議當(dāng)事人的特殊性，被拆遷人在簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議過(guò)程中，采用欺詐手段騙取拆遷利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其損害國(guó)家利益，拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效。

適用法律

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)

來(lái)源：中國(guó)司法案例網(wǎng)