案情

　分歧

第二種意見認為，雖然王某駕駛轎車與段某駕駛拖拉機未發(fā)生直接碰撞，但王某超車后在未保持充足的安全距離情況下右轉(zhuǎn)彎進入加油站，段某采取緊急避險措施致楊某掉落地面受傷，故王某對本案事故的發(fā)生應承擔相應責任。

評析

筆者同意第二種意見。

　　首先，公安機關(guān)認定的道路交通事故責任與人民法院認定的民事侵權(quán)賠償責任并非同一概念，不可簡單等同。對于事故責任無法確定的，一般可由雙方各承擔50%的賠償責任。交警部門無法認定事故責任的，人民法院也無法認定當事人過錯的，如果事故發(fā)生在機動車之間，認定雙方負同等責任，同時可根據(jù)雙方車輛狀況、受損程度，對事故責任進行相應的調(diào)整，也就是說，機動車之間由雙方當事人承擔同等賠償責任，其中一方在危險控制、風險承受能力等方面明顯居于優(yōu)勢地位的，也可承擔主要賠償責任。

　　其次，在本案中兩車交會過程時，雖無證據(jù)證明發(fā)生直接碰撞，但王某駕駛的轎車對周圍的環(huán)境的危險大于段某駕駛的拖拉機對周圍環(huán)境的危險，王某控制風險的能力較強，交會時將造成拖拉機車主心理上的不安全感，基于這種不安全感會會造成事故發(fā)生率的增加，而王某亦未能舉證證明自己已履行了充分的注意義務，并盡可能回避自己所駕駛車輛對周圍的危險。從事故現(xiàn)場圖、證人證言綜合分析，至少能認定王某駕車超越后向右轉(zhuǎn)變時與段某距離過近，客觀上給段某造成了危險，導致姚某避險措施不力，段某采取緊急避險措施致楊某掉落地面受傷，故應認定于某對本案事故發(fā)生負有責任。

　　最后，王某駕駛車輛未盡到安全注意義務、采取措施不當、轉(zhuǎn)彎未讓直行，是造成本次事故的主要原因;段某駕駛機動車人貨混裝且在事故發(fā)生時未確保安全，采取措施不當是造成本次事故的次要原因;楊某對事故的發(fā)生不存在過錯，沒有直接原因，但其明知手扶拖拉機不能載客而乘坐，并明知手扶拖拉機載貨過高而乘坐，對自身損害的發(fā)生也具有一定的過錯，由此可以適當減輕段某和王某的賠償責任。法院遂在保險公司第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)那闆r下，判令王某承擔事故的60%責任，段某承擔責任20%。

　　來源：中國法院網(wǎng)

　　法智小編小閻