裁判要旨

　案件索引

爭議焦點(diǎn)

裁判意見最高院認(rèn)為：

《破產(chǎn)法司法解釋二》第二條規(guī)定：

關(guān)于二審判決駁回川惠公司訴訟請求是否錯(cuò)誤的問題。

　　川惠公司繼續(xù)履行案涉合同以及支付違約金的主張，實(shí)質(zhì)上是要求鼎城公司對其原有債權(quán)在破產(chǎn)程序之外給予全額、個(gè)別清償。對于破產(chǎn)企業(yè)而言，其在進(jìn)入破產(chǎn)程序后債權(quán)人參與分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)前，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)這一集合財(cái)產(chǎn)不得被隨意處分，以保證債權(quán)人能夠公平受償。案涉合同如果繼續(xù)履行將構(gòu)成個(gè)別清償，并對鼎城公司其他債權(quán)人的利益造成損害，有違《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十六條有關(guān)人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人對個(gè)別債權(quán)人的債務(wù)清償無效之規(guī)定。對于川惠公司主張其依據(jù)《批復(fù)》享有優(yōu)先受償權(quán)的問題，本院認(rèn)為，《批復(fù)》對交付購買商品房全部或者大部分款項(xiàng)的消費(fèi)者予以優(yōu)先保護(hù)是基于生存利益大于經(jīng)營利益的社會政策原則，為保護(hù)消費(fèi)者的居住權(quán)而設(shè)置的特殊規(guī)定，在適用中應(yīng)對其范圍予以嚴(yán)格限制，不宜做擴(kuò)大解釋。消費(fèi)者購房應(yīng)是為了滿足生活居住需要，而非用于經(jīng)營或其他原因。本案中，根據(jù)已經(jīng)查明的案件事實(shí)，2011年12月15日，雙方簽訂的《商品房買賣合同》約定，川惠公司購買鼎城公司開發(fā)的“建博國際廣場”第一棟和第八棟一層房屋(商業(yè))，總價(jià)為1600萬元?！逗贤?a style='color:#2f2f2f;cursor:pointer;' href='http://www.bjjdzx.cn/laws-8215.html'>補(bǔ)充協(xié)議》約定，出賣方有權(quán)在本合同期內(nèi)按照本合同簽訂時(shí)的出賣價(jià)回購鋪面，在此期間不備案登記。2012年5月30日，川惠公司、鼎城公司又簽訂《“建博國際”商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定因雙方簽訂購房合同后，鼎城公司又將該房錯(cuò)賣給第三方，故川惠公司向鼎城公司購買商業(yè)的位置變更為：建博國際廣場D棟商業(yè)3—4層，總價(jià)仍為1600萬元不變?？梢姡ɑ莨举徺I的案涉房產(chǎn)性質(zhì)為商鋪，并非為了居住所需，并無獲得優(yōu)先保護(hù)的特殊利益，其主張優(yōu)先于其他債權(quán)人個(gè)別清償，依據(jù)不足。二審判決雖認(rèn)定案涉房產(chǎn)已被案外人合法取得證據(jù)不足，但判決結(jié)果并無不當(dāng)。本案不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。

　　來源：法門囚徒