家住普陀的王女士，剛搬入新別墅，就收到了政府相關(guān)部門發(fā)送的拆違通知書，要求王女士拆除一樓花園墻體，因為該部分墻體是“私搭違建”，但這部分墻體明明是開發(fā)商承諾的“買底樓送花園”，究竟是怎么回事呢？

一起走進上海市第二中級人民法院近期審結(jié)的這起案件。

案情回顧

開發(fā)商承諾贈送的“花園”是違章搭建

2016年，王女士與某房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定王女士購買某小區(qū)102室房屋，在購房合同中約定：

如所購房屋屬于底層的，則買受方享有與之對應(yīng)的底樓地面花園使用權(quán)但無所有權(quán)，此花園采用“綠化或結(jié)合其他方式”進行分隔，并以實際交付現(xiàn)狀為準；

買受方必須遵守小區(qū)管理規(guī)定、不得阻止物業(yè)管理企業(yè)因小區(qū)的公共事務(wù)進入花園、不得改造花園內(nèi)的公共設(shè)施、不得因花園的使用權(quán)向出售方主張補償、不得對其他買受方的花園使用權(quán)持有異議且因此而解除或主張購房合同無效。

王女士付清房款后，房地產(chǎn)開發(fā)公司交付了房屋。交付時房屋外圍由房地產(chǎn)開發(fā)公司作了封閉式的實心墻攔隔并加裝門禁設(shè)施，墻內(nèi)即為補充條款約定的花園區(qū)域。

2018年間，政府各部門以“私搭違建”“占用公用部位”為由，對花園墻體及門禁進行了強拆。

為此，王女士將房地產(chǎn)開發(fā)公司告上了法院。

法院裁判

“承諾贈送”是賣點，返還部分購房款

王女士認為，購房時，房地產(chǎn)開發(fā)公司允諾“買底樓送花園”，而且在王女士所參觀的樓盤展示模型和樣板房的外圍有實心墻圍合成的花園。交房時，房屋也有墻體圍合而成的花園。

現(xiàn)在房地產(chǎn)開發(fā)公司雖然將實心墻改為了“綠籬”，但政府相關(guān)部門又發(fā)出了執(zhí)法通知書，要求將“綠籬”拆除整改。

房地產(chǎn)開發(fā)公司為了達到高價出售房屋的目的，故意隱瞞花園部分是公共綠地的事實，欺騙購房者，故要求房地產(chǎn)開發(fā)公司退還王女士房款的10%；支付購房款利息；賠償王女士六個月的租金損失和物業(yè)費損失。

房地產(chǎn)開發(fā)公司卻認為，對墻體進行強拆是政府的行政行為，與房地產(chǎn)開發(fā)公司無關(guān)。

房屋的總價是按照建筑面積計算的，與花園區(qū)域的面積無關(guān)。而且根據(jù)合同的補充條款，該條款賦予王女士的是對花園區(qū)域的正常使用權(quán)而非專屬使用權(quán)或所有權(quán)，該條款并不違反法律規(guī)定。

所以，房地產(chǎn)開發(fā)公司拒絕返還房款和賠償損失。

房地產(chǎn)開發(fā)公司與王女士對小區(qū)公共領(lǐng)域使用權(quán)進行約定，應(yīng)為無效。

合同無效后的法律后果應(yīng)當由雙方共同承擔(dān)責(zé)任。拆違完成后的房屋在功用方面將低于王女士購房時的預(yù)期，由于無法對拆違前后的房屋價值貶損程度以量化的標準進行評估，所以一審法院酌情判決房地產(chǎn)開發(fā)公司返還王女士部分購房款。

但基于王女士自身的過錯，對其余包括利息、租金、物業(yè)管理費等經(jīng)濟賠償方面的訴請均不予支持。

一審法院判決后，房地產(chǎn)開發(fā)公司提起上訴，認為合同中關(guān)于底層房屋地面花園的相關(guān)約定條款并未違反法律和法規(guī)的強制性規(guī)定，上述條款應(yīng)屬有效。

房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，應(yīng)當知道小區(qū)業(yè)主不得私自占用小區(qū)公共綠地，但其仍將房屋前的公共綠地作封閉式改造，并將改造好后且附有門禁系統(tǒng)封閉式圍墻內(nèi)的公共綠地隨房屋一并交付王女士，還在合同中和業(yè)主約定一樓業(yè)主對封閉后的綠地享有專屬使用權(quán)。

雖然房地產(chǎn)開發(fā)公司在公共綠地區(qū)域搭建封閉式圍墻的行為是違法的，其與業(yè)主的合同中關(guān)于一樓業(yè)主對封閉式圍墻內(nèi)的公共綠地享有專屬使用權(quán)的約定也應(yīng)當是無效的，但房地產(chǎn)開發(fā)公司將搭建封閉式圍墻作為系爭房屋的一個賣點向王女士推銷系爭房屋的行為，客觀上構(gòu)成王女士購買系爭房屋的誘因之一。

現(xiàn)房屋前的封閉式圍墻被職能部門作為違章建筑而拆除，一審法院本著公平原則，兼顧雙方當事人的過錯程度等因素，酌情判令房地產(chǎn)開發(fā)公司返還王女士部分購房款符合法律規(guī)定。

二審法院遂判決，駁回上訴，維持原判。

開發(fā)商無權(quán)確認小區(qū)公共綠地由相鄰業(yè)主專屬使用。我國物權(quán)法規(guī)定建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有。

本案中，房地產(chǎn)開發(fā)公司將小區(qū)公共綠地作為“賣點”，在合同中和業(yè)主約定一樓業(yè)主對封閉后的綠地享有專屬使用權(quán)，該約定侵占了小區(qū)公共綠地，所以是無效的。

由于無法評估“花園”的具體價值，所以法院根據(jù)當事人的過錯程度，并依據(jù)公平合理的原則酌情確定了房地產(chǎn)開發(fā)公司應(yīng)當返還的購房款金額。

來源：“上海二中法院”微信公眾號