王江超等3人訴吉林省長春市九臺區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局緊急避險決定案

　(一)基本案情

　(二)裁判結(jié)果

　(三)典型意義

附裁判文書

　　吉林省九臺市人民法院

　　行 政 判 決 書

　　(2015)九行初字第11號

　　原告：王娟。

　　原告：王江超。

　　原告：王江春。

　　被告：九臺市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局。

　　法定代表人鄭拓，局長。

　　委托代理人徐晶，系九臺市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的工作人員。

　　原告王娟、王江超、王江春要求確認被告九臺市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局作出的緊急避險決定行為無效及行政賠償一案，于2015年5月14日向本院提起訴訟，本院受理后，于2015年5月18日向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2015年7月1日公開開庭審理了本案。原告王娟，原告王娟及王江春的委托代理人何星、原告王江超的委托代理人齊江濤、被告九臺市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的委托代理人徐晶、孫博到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　被告九臺市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于2015年4月22日分別對原告王江春、王江超及案外人張文斌作出了九住(緊)決字【2015】第1、3、2號緊急避險決定。分別認定三人所居住的位于工農(nóng)街地質(zhì)隊東的房屋經(jīng)吉林省建筑工程質(zhì)量檢測中心鑒定，該房屋不能滿足結(jié)構(gòu)穩(wěn)定和承載要求，已構(gòu)成危房，須立即拆除。以上事實由吉林省建筑工程質(zhì)量檢測中心出具的吉檢質(zhì)第[20121055-001]號、第[20121055-003]號、第[20121055-002]號房屋安全鑒定書等證據(jù)證實。根據(jù)《城市危險房屋管理規(guī)定》第九條，被告九臺市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局實施此次避險解危工作，為原告提供臨時過度房居住使用，并已對原告的房屋進行了評估。采取緊急避險措施，限原告在接到?jīng)Q定書起于2015年4月23日17時前完成搬遷。如逾期不搬遷，將對原告的財產(chǎn)證據(jù)保全后，立即將此房拆除。實施方式由住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局組織實施避險解危和危房拆除工作。

　　被告九臺市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于2015年6月2日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)：1、單層危房鑒定報告(三份)，證明被告對三原告作出緊急避險決定時認定的事實清楚，三原告房屋均為D級危房，構(gòu)成整體危房;2、九臺街道辦事處向我單位工作部門遞交的關(guān)于危房進行鑒定和處理的報告及明細表一份，證明九臺街道辦事處經(jīng)排查，該轄區(qū)內(nèi)存在大量危房，要求我單位對相關(guān)的房屋進行鑒定和處理;3、緊急避險決定書，證明被告對三原告作出的緊急避險決定行政行為適用法律正確，該行為的程度和內(nèi)容均符合法律規(guī)定;4、送達回證(單層危房鑒定報告、緊急避險決定書)及照片，證明被告依法向原告送達了上述文書;5、提供三份公證書，證明被告在拆除三原告王江超、王江春、案外人張文斌的房屋過程中進行證據(jù)保全，并由公證處進行公證，證明三人的合法權(quán)益并沒有受到侵害，以及舉證的三份緊急避險決定書對三原告并沒有造成損害;6、九臺市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局履行行政決定催告書三份、行政強制執(zhí)行決定書三份、送達回證六份、風險評估報告及安全預(yù)案各三份，證明被告在作出緊急避險決定后原告拒不履行確定的義務(wù)，被告依據(jù)行政強制法的規(guī)定，首先對其進行催告，并告知其陳述和申辯的權(quán)利義務(wù)，經(jīng)催告后相對人無正當理由仍拒絕履行，因此作出行政強制執(zhí)行決定，并依法向原告送達。該強制執(zhí)行三份決定書中，均明確告知了強制拆除的時間、地點、原因、法律依據(jù)、救濟途徑等應(yīng)該告知的全部事項，并且在拆除前依法作出風險評估報告以及安全預(yù)案，拆除的過程中依法對整個拆除的過程進行了保全，被告作出的行政行為符合城市危險房屋管理規(guī)定以及行政強制法中程序性要求拆除行為符合法律規(guī)定，沒有對原告造成任何損失。

　　原告王娟、王江超、王江春訴稱，原告王江超于1989年在九臺市工農(nóng)街道向陽村5社蓋一棟磚木結(jié)構(gòu)91.94平方米住宅房屋，并辦理了《中華人民共和國房屋所有權(quán)證》。原告王江春1996年在同一地點蓋了一處91平方米的房屋并辦理了《中華人民共和國房屋所有權(quán)證》。原告王娟2003年在同一地點購得張文斌自建房屋，建筑面積42.34平方米，同年王娟在同一地點蓋了一處117平方米住宅房，并辦理了《中華人民共和國房屋所有權(quán)證》。2003年王興在同一地點蓋了一個建筑面積132平方米使用面積192平方米的房屋，1996年到2001年年末原告王娟使用王江超、王江春的房屋開辦幼兒園。2002年初，原告王江春使用三原告的房屋開辦葵花籽加工廠，2008年4月一個姓榮的老板開發(fā)住宅，新蓋的樓盤地基高，工廠進水無法開工導致停業(yè)，2013年下半年九臺市國土資源局陸續(xù)找三原告談?wù)饔煤脱a償問題，并下達了行政決定書，由于雙方對動遷事宜沒有達成協(xié)議，國土資源局行政決定書并沒有實施。開發(fā)商為了獲得不當利益陸續(xù)派人將三原告房屋砸壞，被告在沒有查清事實的情況下違法的作出了緊急避險決定書，被告將三原告的房屋拆除。被告的行為違反了有關(guān)法律規(guī)定，原告依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》有關(guān)規(guī)定向人民法院提起訴訟，要求：一、請求人民法院確認被告對三原告房屋作出的緊急避險決定書鑒定程序違法(緊急避險決定書危房是由被告委托吉林省建筑工程質(zhì)量檢測中心鑒定，依據(jù)城市危險房屋管理規(guī)定第六條市、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門應(yīng)設(shè)立房屋安全鑒定機構(gòu)，負責房屋的安全鑒定，并統(tǒng)一啟用“房屋安全鑒定專用章”);二、請求法院判決確認被告對三原告房屋作出的緊急避險決定書行政行為無效;三、請求確認被告對三原告房屋進行評估的行為無效(無法律授權(quán));四、請求人民法院判令被告對三原告作出具體行政行為將拆除房屋在原地重建。

　　原告王娟當庭提供了如下證據(jù)：1、九臺市國土資源局九國土責字(2013)第13號責令交出土地決定書、九國土責催字(2014)第13號九臺市國土資源局履行行政決定的催告書、九國土補字(2013)第13號九臺市國土資源局地上物征收補償告知書，證明本案是一起征地拆遷的行政行為，證明被告是越權(quán)行政、違法行政。2、房屋買賣協(xié)議，證明被告對張文斌作出了緊急避險決定，原告王娟已購買了張文斌的房屋，故原告王娟主體適格。

　　被告九臺市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局辯稱，一、根據(jù)吉林省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳的規(guī)定，被告不設(shè)立專門的危險房屋鑒定機構(gòu)，對轄區(qū)內(nèi)危險房屋的鑒定統(tǒng)一由吉林省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳指定的具有危險房屋鑒定資質(zhì)的吉林省建筑工程質(zhì)量檢測中心進行。2015年4月7日，依據(jù)三原告所在街道辦事處對危房進行鑒定和處理的申請，被告委托吉林省建筑工程質(zhì)量檢測中心對三原告所有的房屋安全狀況進行鑒定。吉林省建筑工程質(zhì)量檢測中心依據(jù)《國家危險房屋鑒定標準》，對原告所有的房屋進行了鑒定，并作出吉建檢字第ZHJ001號《單層危房鑒定報告》，該鑒定程序并無違法之處，其結(jié)論合法有效。二、被告依據(jù)《城市危險房屋管理規(guī)定》，按照九臺市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局《D級危房解危程序》規(guī)定的程序，對三原告所有的屬于“D級危險”的房屋作出緊急避險決定，并向三原告送達了《緊急避險決定書》。三原告明知其所有的房屋損壞嚴重，整體屬于危房的狀態(tài)，仍在規(guī)定期限內(nèi)拒不履行拆除義務(wù)。為此被告進行催告，催告期滿三原告仍不履行，在此情況下，被告基于人身安全和公共利益的需要，作出行政強制執(zhí)行決定，對三原告的房屋強制拆除，并進行了證據(jù)保全。被告對原告所有的屬于“D級危險”的房屋作出緊急避險的行政行為符合法律規(guī)定，適用法律正確、程序合法，請求法院駁回三原告的訴訟請求。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以下證據(jù)作如下確認：對被告當庭提供的1-6證據(jù)所證明其采取緊急避險行為的事實及過程予以認定，對原告王娟提供的兩份證據(jù)所證明的事實，本院予以采信。

　　經(jīng)審理查明，2013年11月19日經(jīng)吉林省國土廳批準，被告對三原告作出緊急避險決定的房屋已列入棚戶區(qū)改造項目所征收的范圍。2013年11月19日九臺市國土資源管理局對原告王娟、王江春、王江超、案外人張文斌作出了責令交出土地決定。2015年4月7日經(jīng)原告所在九臺市街道辦事處向被告所屬的九臺市房屋產(chǎn)權(quán)管理中心報告，通過吉林省建筑工程質(zhì)量檢測中心對原告在征收范圍內(nèi)的房屋鑒定，其結(jié)果認定，原告王江超、王江春、案外人張文斌(王娟購買)的房屋被確定為“D級危險”房屋。2015年4月23日被告九臺市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局對原告王江超、王江春、張文斌房屋認定為“D級危險”房屋分別作出緊急避險決定，當日留置送達。次日，對原告王娟、王江超、王江春作出履行行政決定催告書，在三原告未自行拆除危險房屋情況下，于2015年4月27日對三原告作出行政強制執(zhí)行決定，決定于2015年4月28日對三原告的危險房屋予以強制拆除，并進行留置送達。被告于2015年4月28日在九臺市公證處公證保全證據(jù)的前提下，對三原告房屋實施了強制拆除。

　　另查明，原告王娟于2003年8月15日與張文斌簽訂房屋買賣協(xié)議，將被告對張文斌作出的緊急避險決定的房屋購買，且原告王娟于簽定協(xié)議之日即實際取得，并一直占有使用該房屋。

　　本院認為，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條規(guī)定，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。三原告對被告九臺市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局對其所有的房屋作出緊急避險決定并實施拆除，原告所訴被告主體資格適格?，F(xiàn)經(jīng)庭審查明被告對原告作出緊急避險決定房屋在九臺市國土局2010年第1批次農(nóng)用地轉(zhuǎn)用項目房屋征收范圍內(nèi)，應(yīng)按征收補償程序進行，被告不應(yīng)按危險房屋作出緊急避險決定，對原告所有房屋予以拆除，此行為違反法定程序，屬程序違法。原告要求被告將拆除房屋在原地重建的訴訟請求無法實現(xiàn)，對此情況本院對原告已經(jīng)予以釋明，但原告明確表示仍堅持此訴求，故依據(jù)依照《中華人民共和國行政訴訟法》六十九條、第七十條(三)項之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷被告九臺市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局作出的九住(緊)決字【2015】第1、2、3號緊急避險決定。

　　二、駁回原告王娟、王江超、王江春請求將拆除房屋在原地重建的訴訟請求。

　　案件受理費50元由被告負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上

　　訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于吉林省長春市中級人民法院。

　　審　判　長　　于麗穎

　　審　判　員　　范顯玖

　　人民陪審員　　趙湘琦

　　二〇一五年十月二十六日

　　書　記　員　　齊艷秋