浙江省紹興市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2019）浙06民終3180號

上訴人（原審被告）：安徽萬邦鞋業(yè)有限公司，住所地安徽省合肥市美菱大道****。

法定代表人：羅益軍，系總經(jīng)理。

被上訴人（原審原告）：紹興綴亮紡織品有限公司，住所地浙江，住所地浙江省紹興市柯橋區(qū)中國輕紡城北市場******>

法定代表人：鄭嬪。

被上訴人（原審被告）：合肥萬邦凱美鞋業(yè)有限公司，住所地安徽省肥東，住所地安徽省肥東縣店埠鎮(zhèn)雙橋社區(qū)站北路div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 微軟雅黑; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：陶曉寶，系總經(jīng)理。

原審被告：姚志平，女，1984年10月12日出生，漢族，住安徽省合肥市蜀山區(qū)。

上訴人安徽萬邦鞋業(yè)有限公司（以下簡稱安徽萬邦公司）因與被上訴人紹興綴亮紡織品有限公司（以下簡稱綴亮公司）、合肥萬邦凱美鞋業(yè)有限公司（合肥萬邦公司）、原審被告姚志平買賣合同糾紛一案，不服浙江省紹興市柯橋區(qū)人民法院（2019）浙0603民初4290號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月7日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷和詢問當(dāng)事人，決定不開庭審理。

安徽萬邦公司上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回綴亮公司對上訴人的訴訟請求。

事實(shí)和理由：

一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，且存在多處事實(shí)認(rèn)定混亂、前后矛盾的情形，具體如下：

1.上訴人對綴亮公司一審提供的證據(jù)2證據(jù)三性有異議，實(shí)際情況是綴亮公司將所有貨物發(fā)送至合肥萬邦公司，上訴人僅收到一塊樣布，樣布并不算購銷合同中的標(biāo)的物；

2.一審法院對證據(jù)4認(rèn)定錯(cuò)誤且前后矛盾，該兩份合同來源于證據(jù)1中的微信聊天記錄，一審認(rèn)定證據(jù)1，對兩份合同真實(shí)性也應(yīng)予以認(rèn)定，該份合同內(nèi)容明確約定購買方為合肥萬邦公司，合肥萬邦公司也認(rèn)可其為購買方，一審不予認(rèn)定不當(dāng)，是故意躲避合同中約定的管轄權(quán)問題；

3.一審法院認(rèn)定原告與被告存在布匹買賣往來錯(cuò)誤，到底是哪個(gè)被告，本案交易標(biāo)的物為制作鞋品的兔毛毛絨原材料，何來的布匹；

4.一審法院認(rèn)定合肥萬邦公司收到貨物貨值總計(jì)581822元事實(shí)不清，安徽萬邦公司對證據(jù)2三性并不認(rèn)可，且證據(jù)2為復(fù)印件，并無原件，合肥萬邦公司雖然對證據(jù)2無異議，但一審法院沒有認(rèn)定其為合同相對人，一審法院通過合同外的第三方確認(rèn)合同價(jià)款約束合同當(dāng)事人錯(cuò)誤，且微信聊天記錄中并沒有體現(xiàn)貨物總值581822元；

5.上訴人為姚志平代繳社保，合肥萬邦公司認(rèn)可姚志平為其員工并提供勞動(dòng)合同和工資表，上訴人還提供了另案生效判決證明姚志平是合肥萬邦公司員工，一審法院認(rèn)定姚志平為上訴人員工錯(cuò)誤；

6.上訴人向合肥萬邦公司采購鞋品，合肥萬邦公司為完成上訴人訂單，要求綴亮公司將一塊樣品發(fā)送到上訴人處，上訴人確認(rèn)合格后，合肥萬邦公司再向綴亮公司購買原料，一審法院認(rèn)定綴亮公司是否供貨及何時(shí)供貨均由安徽萬邦公司決定錯(cuò)誤；

7.一審法院認(rèn)定存在上訴人向綴亮公司訂貨，合肥萬邦公司收貨付款的可能完全是主觀臆斷無任何事實(shí)支撐；

8.一審法院認(rèn)定合肥萬邦公司是收貨人不是買受人錯(cuò)誤，合肥萬邦公司是買受人。

二、上訴人在一審中提交的三組證據(jù)，一審法院均未采納理由不能成立。三組證據(jù)可以形成完整證據(jù)鏈，證實(shí)以下情形：

1.上訴人與合肥萬邦公司存在買賣關(guān)系，合肥萬邦公司為完成訂單任務(wù)向綴亮公司采購原料；

2.上訴人與合肥萬邦公司存在合同糾紛，已經(jīng)法院受理，不存在一審法院推測認(rèn)定的關(guān)聯(lián)公司及上訴人要求合肥萬邦公司收貨及付款的可能性；

3.肥東縣法院的判決書載明的微信號與本案姚志平的微信號是一致的，一審法院不予認(rèn)定姚志平是合肥萬邦公司員工錯(cuò)誤。

三、現(xiàn)有證據(jù)及正常交易習(xí)慣均指向合肥萬邦公司是合同相對方，上訴人并非本案適格主體。本案涉及多個(gè)法律關(guān)系，上訴人是銷售公司，合肥萬邦公司是加工制作方，綴亮公司是原料供應(yīng)商，上訴人與綴亮公司之間不存在原料買賣關(guān)系，綴亮公司是向合肥萬邦公司發(fā)貨，貨款也是合肥萬邦公司支付，合肥萬邦公司才是真正的原料購買方。

四、一審法院審理案件存在嚴(yán)重的程序瑕疵。微信聊天記錄中的合同約定了管轄法院，綴亮公司在一審?fù)徶刑峁┪⑿帕奶熘械暮贤嬖趷阂庖?guī)避管轄情形，本案應(yīng)由合肥地區(qū)法院管轄，一審法院審理本案存在嚴(yán)重程序瑕疵。

五、一審法院適用法律錯(cuò)誤。本案買受人不是上訴人，根據(jù)合同相對性原則，上訴人不應(yīng)承擔(dān)支付貨款的責(zé)任。

綴亮公司辯稱，

一、一審法院對所欠貨款的認(rèn)定事實(shí)清楚證據(jù)充分。被上訴人與上訴人買賣關(guān)系事實(shí)清楚。綴亮公司根據(jù)姚志平指示向上訴人郵寄樣品，在上訴人確認(rèn)后，再向姚志平所稱的上訴人工廠合肥萬邦公司送貨，在2018年3月30早上11:00及同年4月24日下午13:44姚志平的微信聊天中十分清楚。雙方交易流程是姚志平以安徽萬邦公司名義與綴亮公司商談購貨事宜，發(fā)送加蓋安徽萬邦公司業(yè)務(wù)專用章的合同給綴亮公司，并指定發(fā)貨到合肥萬邦公司。對于收到貨物貨值總計(jì)581822元及尚欠款項(xiàng)，姚志平并無異議，合肥萬邦公司在一審中也無異議，在合同履行過程中，羅益軍是安徽萬邦公司與合肥萬邦公司的法定代表人，兩家公司經(jīng)營范圍基本一致，關(guān)聯(lián)性密切，財(cái)務(wù)混同，很可能是一套人馬多塊牌子，至于付款情況，并不影響上訴人與綴亮公司之間的合同關(guān)系。

二、一審法院認(rèn)定微信聊天記錄而不認(rèn)定其中的兩份合同并不矛盾，也不存在規(guī)避法院管轄的情形，該合同并無紙質(zhì)原件，綴亮公司提供該合同是要證明蓋章的是安徽萬邦公司，姚志平是該公司員工，而上訴人雖然明確表示對印章進(jìn)行核實(shí)，但其第二次庭審并未到庭。

三、本案的關(guān)鍵是姚志平到底是哪家公司的員工。上訴人在一審?fù)徶忻鞔_否認(rèn)姚志平是其員工，但認(rèn)可未其繳納社保，庭審結(jié)束后審判員與姚志平通話核實(shí)，姚志平自認(rèn)其是上訴人員工，工資是上訴人發(fā)的，而勞動(dòng)合同及工資表隨時(shí)可以補(bǔ)簽，證明力大小一目了然，上訴人所作的虛假陳述及提供虛假證據(jù)已經(jīng)涉嫌妨礙公正司法，請求依法處理。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。

合肥萬邦公司辯稱，綴亮公司是我們找的材料供應(yīng)商，由姚志平去訂的材料，姚志平是合肥萬邦公司員工，由她來負(fù)責(zé)訂原材料這一塊。

姚志平未作陳述。

綴亮公司向一審法院起訴請求：判令安徽萬邦公司、合肥萬邦公司、姚志平立即支付貨款293066.5元，并承擔(dān)逾期付款的利息損失（自起訴之日起至實(shí)際支付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

綴亮公司與被告之間存在布匹買賣往來，2018年3月17日，姚志平以“安徽萬邦”的名義，添加綴亮公司員工馬火建為微信好友，后雙方通過微信商談兔毛毛絨等原材料購銷事宜，其中綴亮公司根據(jù)微信中姚志平的指示將貨物樣品發(fā)送至安徽萬邦公司，又根據(jù)姚志平的指示將大貨均發(fā)送至合肥萬邦公司，并由合肥萬邦公司簽收，合肥萬邦公司收到貨物的貨值總計(jì)為581822元。

后合肥萬邦公司通過其公司賬戶向綴亮公司付款278755.5元，案外人合肥依雙美公司亦曾通過該公司賬戶向綴亮公司匯款10000元，姚志平在微信中表明該10000元為“萬邦”付款，但并未指明該“萬邦”系指安徽萬邦公司還是合肥萬邦公司，則綴亮公司共計(jì)收到本案訟爭交易項(xiàng)下貨款288755.5元，尚余貨款293066.5元至今未支付，遂成訟。

另查明，姚志平的社保由安徽萬邦公司繳納至今。安徽萬邦公司的法定代表人羅益軍在2018年4月25日至2018年10月22日期間亦曾擔(dān)任合肥萬邦公司的法定代表人。

一審法院認(rèn)為，本案中綴亮公司根據(jù)姚志平在微信中的指示向合肥萬邦公司送貨，所送貨物貨款為581822元，綴亮公司共計(jì)收到貨款288755.5元，尚應(yīng)收貨款金額為293066.5元的事實(shí)，能夠通過綴亮公司所提供的微信聊天記錄及雙方當(dāng)事人的陳述予以證明。故本案雙方當(dāng)事人主要的爭議焦點(diǎn)在于：

一、姚志平是哪一公司的員工；二、根據(jù)本案的證據(jù)情況及雙方當(dāng)事人的陳述，本案訟爭買賣法律關(guān)系的購買人應(yīng)認(rèn)定為哪一公司，并承擔(dān)付款責(zé)任。

對于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，雖安徽萬邦公司與合肥萬邦公司均一致確認(rèn)姚志平為合肥萬邦公司的員工，但該二公司亦自認(rèn)姚志平的社保一直由安徽萬邦公司繳納，雖然安徽萬邦公司提供（2018）皖0122民初6228號民事判決書復(fù)印件，合肥萬邦公司向該院提供工資表及勞動(dòng)合同書復(fù)印件，用以證明姚志平系合肥萬邦公司員工，但安徽萬邦公司、合肥萬邦公司既未出庭對上述證據(jù)來源及所要證明的事實(shí)之間關(guān)系進(jìn)行說明，亦未出庭提供原件用以核對，故該院對上述證據(jù)不予認(rèn)可，安徽萬邦公司、合肥萬邦公司所提供的證據(jù)并不能證明姚志平在合肥萬邦公司工作并獲取報(bào)酬的事實(shí)，結(jié)合安徽萬邦公司、合肥萬邦公司的自認(rèn)陳述，該院確認(rèn)姚志平應(yīng)為安徽萬邦公司的員工。

對于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，該院認(rèn)為本案中安徽萬邦公司自認(rèn)貨物樣本需發(fā)送到安徽萬邦公司，并由安徽萬邦公司確認(rèn)后，再由綴亮公司將大貨發(fā)至合肥萬邦公司，故綴亮公司是否供貨及何時(shí)供貨均由安徽萬邦公司決定。

本案中訟爭交易的洽談過程均是由姚志平與綴亮公司員工馬火建通過微信進(jìn)行，而姚志平系安徽萬邦公司員工，且以“安徽萬邦”名義與綴亮公司取得聯(lián)系，且根據(jù)安徽萬邦公司與合肥萬邦公司的工商登記信息，兩公司于本案訟爭交易期間在法定代表人等方面確實(shí)存在一定關(guān)聯(lián)，存在安徽萬邦公司向綴亮公司訂貨，而由合肥萬邦公司收貨及付款的可能，故綜上所述，該院認(rèn)為綴亮公司根據(jù)以上情形能夠合理認(rèn)定安徽萬邦公司為本案訟爭交易的買受人，則安徽萬邦公司理應(yīng)向綴亮公司承擔(dān)付款，該院對于安徽萬邦公司關(guān)于其并非買受人的抗辯意見則不予支持。根據(jù)綴亮公司的陳述，合肥萬邦公司僅為本案訟爭交易的收貨人，并非買受人，故綴亮公司要求合肥萬邦公司承擔(dān)付款責(zé)任的訴訟請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，該院對此不予支持。綴亮公司自認(rèn)姚志平僅為本案訟爭交易的聯(lián)系人，并非本案訟爭交易主體，故其要求姚志平承擔(dān)付款責(zé)任亦缺乏相應(yīng)的事實(shí)及法律依據(jù)，該院對此不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百三十條、第一百五十九條之規(guī)定，判決：

一、安徽萬邦公司應(yīng)向綴亮公司支付貨款293066.5元，并支付該款自2019年4月12日起至實(shí)際履行之日止按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息損失，款限于判決生效之日起十日內(nèi)付清；

二、駁回綴亮公司的其他訴訟請求。

二審期間，安徽萬邦公司向本院提交了以下證據(jù)：

1.買賣合同打印件一份，來源于國外客戶向上訴人發(fā)送的郵件，證明上訴人與國外客戶簽訂的鞋品買賣合同，雙方對鞋品的型號、數(shù)量、價(jià)格、圖案樣式等作出詳細(xì)約定，即安徽萬邦公司與合肥萬邦公司簽訂的買賣合同的真實(shí)性問題；

2.上訴人與合肥萬邦公司簽訂的鞋品購銷合同原件一份，證明上訴人為完成國外客戶的訂單與合肥萬邦公司簽訂合同；

3.銀行轉(zhuǎn)賬憑證一份，交易雙方是安徽萬邦公司與合肥萬邦公司，雙方的鞋品買賣合同已經(jīng)履行完畢。綴亮公司質(zhì)證認(rèn)為，對三份證據(jù)的真實(shí)性希望法院核實(shí)，關(guān)聯(lián)性與證明目的與本案無關(guān)。合肥萬邦公司質(zhì)證認(rèn)為，由于綴亮公司原材料供應(yīng)不及時(shí)，導(dǎo)致我們出貨日期延遲了很多，是合肥萬邦公司向綴亮公司采購的原材料，安徽萬邦公司下訂單讓我們做，我們?nèi)ゲ少徳牧?。本院認(rèn)證認(rèn)為，上述證據(jù)不是二審中新的證據(jù)，且與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。

綴亮公司、合肥萬邦公司、姚志平未提交新的證據(jù)。

本院二審對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

另查明：安徽萬邦公司的股東為羅益軍（出資額占80%）、蔣敏敏（出資額占20%）；2018年4月25日至2018年10月22日期間，合肥萬邦公司的股東為羅益軍（出資額占90%）、羅婷婷（出資額占10%）。

本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為：一、姚志平的身份認(rèn)定問題；二、與綴亮公司發(fā)生買賣關(guān)系的合同相對方是誰。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，首先，姚志平在微信聊天中是以“安徽萬邦”名義與綴亮公司發(fā)生買賣關(guān)系，并要求綴亮公司將貨樣寄給安徽萬邦公司，將貨發(fā)給工廠合肥萬邦公司，在微信聊天中涉及的合同中，甲方抬頭為合肥萬邦公司，蓋章處卻為安徽萬邦公司業(yè)務(wù)專用章，該印章真實(shí)性安徽萬邦公司雖予以否認(rèn)，但可以認(rèn)定姚志平當(dāng)時(shí)是以安徽萬邦公司名義與綴亮公司發(fā)生交易；

其次，關(guān)于安徽省肥東縣人民法院（2018）皖0122民初6228號案件中認(rèn)定sunny.姚為合肥萬邦公司員工，本案中姚志平微信名稱也是sunny.姚的問題，該案在本院認(rèn)為部分確認(rèn)sunny.姚為合肥萬邦公司員工的前提是，在合肥萬邦公司原法定代表人羅益軍指示下，sunny.姚繼續(xù)商談合作細(xì)節(jié)，而本案中姚志平是直接以“安徽萬邦”名義與綴亮公司發(fā)生買賣關(guān)系，兩案個(gè)案特色明顯；

再次，合肥萬邦公司提供的勞動(dòng)合同及工資表均為復(fù)印件，即使是原件，也不排除事后補(bǔ)簽情形，無法推翻安徽萬邦公司為姚志平繳納社保的事實(shí)。因此，可以認(rèn)定姚志平在本案中是以安徽萬邦公司員工名義參與交易。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，此外，安徽萬邦公司與合肥萬邦公司的工商登記信息顯示，兩公司于本案訟爭交易期間在法定代表人、股東等方面存在明顯關(guān)聯(lián)，羅益軍同時(shí)是兩公司大股東，并先后擔(dān)任兩公司法定代表人，且在安徽省肥東縣人民法院（2018）皖0122民初6228號案件中，羅益軍也是作為合肥萬邦公司法定代表人直接參與該案交易，sunny.姚在該案中是作為合肥萬邦公司員工，在本案中則以“安徽萬邦”名義與綴亮公司聯(lián)系，兩公司存在股東、高管與員工混同現(xiàn)象。一審法院認(rèn)為存在安徽萬邦公司向綴亮公司訂貨，而由合肥萬邦公司收貨及付款的可能，并綜合認(rèn)定安徽萬邦公司為本案訟爭交易的買受人并無不當(dāng)。關(guān)于管轄權(quán)問題，安徽萬邦公司在法定期限內(nèi)并未提出管轄權(quán)異議，一審法院對兩份合同復(fù)印件也未認(rèn)定，安徽萬邦公司該上訴理由也不能成立。

綜上，安徽萬邦公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5696元，由上訴人安徽萬邦鞋業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　柳雪松

審判員　　王安潔

審判員　　彭麗莉

二〇一九年九月二日

書記員　　馮　瑩

來源：網(wǎng)絡(luò)