裁判要旨

　案例來(lái)源：浙江省高級(jí)人民法院(2015)浙商提字第29號(hào)

　　案情摘要：

一審審理：

　二審審理

嘉興市中級(jí)人民法院二審審理的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相一致。

　再審審理

　　再審期間，安徽根源公司提供證據(jù)材料：證據(jù)材料一《浙江省企業(yè)投資項(xiàng)目備案通知書(shū)(技術(shù)改造)》復(fù)印件一份。證明安徽根源公司的預(yù)期收益是確定的，15萬(wàn)元每天的賠償款不足以彌補(bǔ)安徽根源公司的損失。該證據(jù)可以明確根據(jù)平湖根源公司的申請(qǐng)項(xiàng)目，總投資為3.7億元，固定投資3.2億元，實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)1.64億元。證據(jù)材料二《勞動(dòng)合同》復(fù)印件六份、《關(guān)于調(diào)往平湖根源公司勞動(dòng)關(guān)系變更函》。證明安徽根源公司將自己的技術(shù)骨干派至平湖根源公司，支持平湖根源公司早日投產(chǎn)，以便協(xié)議履行，但平湖根源公司事實(shí)上沒(méi)有開(kāi)股東會(huì)，單方將技術(shù)人員和管理人員全部予以辭退。證據(jù)材料三《保溫隔熱裝飾一體板項(xiàng)目投資協(xié)議書(shū)》及《關(guān)于解除安徽根源公司項(xiàng)目的協(xié)議》復(fù)印件各一份、長(zhǎng)豐縣發(fā)改委發(fā)改雙服(2010)80號(hào)《關(guān)于同意安徽根源公司年產(chǎn)1600萬(wàn)平方米外墻保溫隔熱裝飾一體板項(xiàng)目備案復(fù)函》一份、長(zhǎng)豐縣環(huán)保局長(zhǎng)環(huán)建(2010)58號(hào)《安徽根源公司年產(chǎn)1600萬(wàn)平方米外墻保溫隔熱裝飾一體板生產(chǎn)線項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表批復(fù)》一份、長(zhǎng)豐縣規(guī)劃局《證明》一份。證明安徽根源公司將原本已經(jīng)在長(zhǎng)豐縣通過(guò)立項(xiàng)、規(guī)劃、環(huán)評(píng)的項(xiàng)目停掉，全力以赴投入平湖根源公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，損失慘重。證據(jù)材料四專利清單一份。證明安徽根源公司因平湖根源公司遲遲不投產(chǎn)，無(wú)法將專利轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力，且專利期限越來(lái)越臨近，安徽根源公司的損失越來(lái)越大。在常達(dá)5年時(shí)間內(nèi)，平湖根源公司沒(méi)有生產(chǎn)，而安徽根源公司在安徽又不能生產(chǎn)，故其損失慘重。證據(jù)材料五安徽省建筑材料款項(xiàng)技術(shù)研究院出具且由平湖根源公司法定代表人作為編制組成員的《平湖根源公司年產(chǎn)1000萬(wàn)平方米A級(jí)防火保溫隔熱磚石一體板項(xiàng)目可行性研究報(bào)告》一份。證明第十四章財(cái)務(wù)評(píng)價(jià)中第14.5利潤(rùn)及利潤(rùn)分配部分明確寫(xiě)明，年平均利潤(rùn)為22445萬(wàn)元，按365天技術(shù)，日利潤(rùn)約為61.5萬(wàn)元，故合同約定平湖根源公司對(duì)安徽根源公司的賠償是合理的，有依據(jù)的。

　　平湖根源公司質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)一，系復(fù)印件，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，安徽根源公司以此證明其損失可以確認(rèn)，但我們認(rèn)為該證據(jù)目的不能實(shí)現(xiàn)，備案僅僅是項(xiàng)目可以立案的依據(jù)，若沒(méi)有開(kāi)工投產(chǎn)，過(guò)段時(shí)間這個(gè)備案就過(guò)期了，所以備案投資書(shū)與開(kāi)工無(wú)關(guān)，也不能認(rèn)定損失。證據(jù)二，勞動(dòng)合同，真實(shí)性沒(méi)有異議，但平湖根源公司認(rèn)為通過(guò)勞動(dòng)合同可以證明合資協(xié)議和雙方的9月12日股東會(huì)協(xié)議可以證明平湖根源公司的實(shí)際控制人是周松桂，而不是平湖根源公司的法定代表人。也可以證明平湖根源公司信任周松桂，不能證明安徽根源公司的證明目的。產(chǎn)能報(bào)告可以證明平湖根源公司可以開(kāi)工生產(chǎn)，也證明當(dāng)時(shí)符合開(kāi)工條件，所以也不認(rèn)可其證明目的。證據(jù)三，系復(fù)印件，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。但存在問(wèn)題：安徽根源公司與長(zhǎng)豐經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)確實(shí)簽訂有該協(xié)議，該協(xié)議有投資項(xiàng)目的備案表，可以形成1600萬(wàn)的生產(chǎn)能力，從平湖根源公司角度來(lái)講，其總共投資1.9億元，包括注冊(cè)資本和貸款，理論上講，可以生產(chǎn)1600萬(wàn)，而現(xiàn)在平湖根源公司已投資1.6億元，300萬(wàn)平方米的投資都沒(méi)有成功，周松桂是如何管理的。該項(xiàng)目在2011年度實(shí)現(xiàn)年產(chǎn)值銷售額1億元，而在2011年12月6日解除時(shí)只有40萬(wàn)元的土地保證金，證明目的安徽根源公司終止該項(xiàng)目的損失何來(lái)。對(duì)安徽根源公司究竟有無(wú)實(shí)際投入也可以查詢。證據(jù)四，真實(shí)性原則上認(rèn)可，安徽根源公司專利再多，應(yīng)當(dāng)許可平湖根源公司使用，而迄今安徽根源公司沒(méi)有提供或授權(quán)給平湖根源公司使用，所以我們不認(rèn)可安徽根源公司的證明目的。證據(jù)五，可行性報(bào)告上售價(jià)218元(不含稅)，但實(shí)際上這是可行性報(bào)告，實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)是雙方要努力的，可行性報(bào)告第71頁(yè)盈虧評(píng)估分析就直接否認(rèn)了安徽根源公司的證明目的，300萬(wàn)平方米項(xiàng)目設(shè)備開(kāi)工的情況下，平湖根源公司是虧損的，就安徽根源公司證明其損失每天15萬(wàn)元是不存在的。平湖根源公司履行了合同，且是受害方。

　　本院對(duì)安徽根源公司提供的證據(jù)材料認(rèn)證意見(jiàn)：證據(jù)材料一、三，鑒于平湖根源公司對(duì)其真實(shí)性有異議，故其證據(jù)效力不予確認(rèn)。證據(jù)二、四、五，平湖根源公司真實(shí)性無(wú)異議，證據(jù)效力予以確認(rèn)，但證明效力結(jié)合其他證據(jù)綜合予以確認(rèn)。

　　本院再審查明的事實(shí)與原判認(rèn)定的一致。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)安徽根源公司和平湖根源公司的抗辯，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、關(guān)于本案協(xié)議書(shū)第一條的效力。經(jīng)查，本案協(xié)議書(shū)系由安徽根源公司與平湖根源公司簽訂，而平湖根源公司系由安徽根源公司持有20%股份的股東和興貿(mào)公司持有80%股份的股東設(shè)立的有限公司。因此本案雙方當(dāng)事人的法律關(guān)系除了應(yīng)由《中華人民共和國(guó)合同法》的調(diào)整，也應(yīng)受《中華人民共和國(guó)公司法》的規(guī)制。本案協(xié)議書(shū)系公司與公司股東簽訂，從協(xié)議書(shū)第一條約定的內(nèi)容看，系公司對(duì)另一股東可能存有的違約行為而承擔(dān)的違約責(zé)任。而公司股東系以其認(rèn)繳的出資額或認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。安徽根源公司作為平湖根源公司的一方股東，只需對(duì)平湖根源公司的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，但因平湖根源公司對(duì)另股東的違約行為承擔(dān)違約責(zé)任，使得平湖根源公司債權(quán)人的利益處于過(guò)度風(fēng)險(xiǎn)之中，誘發(fā)了過(guò)高的道德風(fēng)險(xiǎn)，即可能存在通過(guò)股東的有限責(zé)任而外化道德風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而產(chǎn)生過(guò)高的代理成本。因此股東為實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化，存在著從事高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)的沖動(dòng)，一旦成功便可獲得暴利，同時(shí)在風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)之前將風(fēng)險(xiǎn)利益以紅利方式分配殆盡。即便失敗，股東也無(wú)需承擔(dān)很大的損失。換言之，即公司風(fēng)險(xiǎn)行為的真正承擔(dān)者，不是風(fēng)險(xiǎn)收益的領(lǐng)受者，而是與風(fēng)險(xiǎn)利益無(wú)關(guān)且經(jīng)常無(wú)法控制風(fēng)險(xiǎn)行為的第三人。結(jié)合本案，平湖根源公司承擔(dān)公司股東的違約責(zé)任，實(shí)質(zhì)上損害了平湖根源公司和平湖根源公司債權(quán)人的利益。本案協(xié)議書(shū)第一條的內(nèi)容，屬于濫用股東權(quán)利之情形。二審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條的規(guī)定，認(rèn)定本案第一條協(xié)議書(shū)無(wú)效得當(dāng)，但二審法院以《中華人民共和國(guó)公司法》第一百六十七條認(rèn)定協(xié)議書(shū)第一條無(wú)效，屬于適用法律不當(dāng)。應(yīng)予糾正。

　　二、關(guān)于平湖根源公司應(yīng)否賠償安徽根源公司的經(jīng)濟(jì)損失。平湖根源公司與安徽根源公司簽訂的協(xié)議書(shū)第一條內(nèi)容，因違反了《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條的規(guī)定，依法確認(rèn)無(wú)效。但安徽根源公司基于該協(xié)議書(shū)，于2012年10月17日起至本案訴訟履行了協(xié)議書(shū)第二條約定的義務(wù)，因著平湖根源公司未能在約定的時(shí)間內(nèi)將300平方米項(xiàng)目設(shè)備全部到位及2012年12月12日正式生產(chǎn)，造成了安徽根源公司的信賴?yán)鎿p失。平湖根源公司明知簽訂案涉合同其為大股東興茂公司承擔(dān)違約責(zé)任，有可能損害公司或其他股東或債權(quán)人利益，仍與安徽根源公司簽訂合同。對(duì)此平湖根源公司存有過(guò)錯(cuò)。而安徽根源公司明知該條款違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定仍與平湖根源公司簽訂協(xié)議書(shū)。鑒于雙方對(duì)協(xié)議書(shū)第一條無(wú)效均存有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。安徽根源公司主張由平湖根源公司承擔(dān)2250萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失，依據(jù)不充分。結(jié)合雙方當(dāng)事人在本案履約過(guò)程中的誠(chéng)信及過(guò)錯(cuò)程度，本院酌情確定由平湖根源公司賠償安徽根源公司損失900萬(wàn)元。

　　綜上分析，安徽根源公司提出的再審理由部分成立，本院予以支持。但其提出由平湖根源公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失2250萬(wàn)元的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但以本案協(xié)議書(shū)第一條違反了《中華人民共和國(guó)公司法》第一百六十七條認(rèn)定無(wú)效，屬適用法律有誤，且實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，認(rèn)定本案協(xié)議書(shū)全部有效存有不當(dāng)，但實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷嘉興市中級(jí)人民法院(2012)浙嘉商終字第291號(hào)民事判決。

　　二、維持平湖市人民法院(2011)嘉平商初字第604號(hào)民事判決。