再審申請人(一審被告、二審上訴人)黑龍江省墾區(qū)工商行政管理局紅興隆分局，住所地黑龍江省友誼縣。

再審申請人(一審第三人、二審上訴人)姜允濤。

再審申請人(一審第三人、二審上訴人)姜允雙。

被申請人(一審原告、二審被上訴人）李健。

被申請人(一審原告、二審被上訴人）宋廣南。

原審第三人姜英杰。

李健、宋廣南訴黑龍江省墾區(qū)工商行政管理局紅興隆分局（下稱紅興隆工商局）工商行政登記一案，紅興隆工商局、姜允濤、姜允雙不服黑龍江省農(nóng)墾中級法院(2017)黑81行終12號行政判決,向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，并于2017年10月10日對各方當(dāng)事人進(jìn)行了詢問。紅興隆工商局的委托代理人姜波、朱曉琳，姜允濤及姜允雙的委托代理人張春生，李健、宋廣南、姜英杰到庭參加詢問，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

2012年6月5日，紅興隆工商局將李健、宋廣南分別持有的黑龍江紅興隆農(nóng)墾振達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱振達(dá)公司）70%和30%股份變更登記為姜允濤、姜允雙持有。2015年5月22日，紅興隆工商局對李健、宋廣南撤銷變更登記的申請作出不予撤銷的答復(fù)。李健、宋廣南認(rèn)為紅興隆工商局辦理的振達(dá)公司股權(quán)變更登記違法，請求依法撤銷該行政行為。紅興隆工商局辦理振達(dá)公司股權(quán)變更登記的主要材料即股東會決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的股東李健、宋廣南簽名經(jīng)過哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，認(rèn)定并非本人書寫。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國行政訴訟法》第六條規(guī)定，人民法院審理行政案件，對行政行為是否合法進(jìn)行審查。故本案僅對被訴行政行為的合法性進(jìn)行審查。紅興隆工商局系黑龍江省農(nóng)墾紅興隆工商行政主管部門，負(fù)有轄區(qū)內(nèi)工商登記等法定職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》《公司登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》《內(nèi)資企業(yè)登記提交材料規(guī)范》相關(guān)規(guī)定，依據(jù)公司法作出的變更決議及股東雙方簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是股東股權(quán)變更登記的必需材料。紅興隆工商局對振達(dá)公司股權(quán)作出變更登記時(shí)，對申請材料進(jìn)行形式審查并不違反法律規(guī)定，但依據(jù)的主要材料即原股東會決議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系虛假材料，屬行政行為主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決撤銷紅興隆工商局2012年6月5日對振達(dá)公司作出的股權(quán)變更登記行為。

二審法院認(rèn)為，紅興隆工商局作為工商登記機(jī)關(guān)，具有依法履行工商行政登記的法定職責(zé)。對行政相對人提交的變更登記申請文件進(jìn)行形式審查，但并不排除對其進(jìn)行真實(shí)性審查。本案中股權(quán)變更決議及股東雙方簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是股權(quán)變更登記的必需文件，因該文件經(jīng)鑒定為虛假材料，致使紅興隆工商局據(jù)此作出的行政行為主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。關(guān)于本案是否超過起訴期限問題，該問題已被（2016）黑81行終69號行政裁定所確定，各上訴人的上訴理由沒有法律依據(jù)，不能成立，依法不予支持。

紅興隆工商局申請?jiān)賹彿Q，1.原審法院將民事行為（變更登記股東會決議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的虛假簽字）作為行政判決依據(jù)，來判斷行政許可的正確與否，混淆了民事法律關(guān)系與行政法律關(guān)系，故而作出的判決是錯(cuò)誤的。雙方爭議的起因是公司股東內(nèi)部矛盾，而非工商登記機(jī)關(guān)變更登記審查錯(cuò)誤，雙方應(yīng)當(dāng)通過民事訴訟解決爭議。2.工商登記機(jī)關(guān)對所提供的登記材料只作形式審查，無法審查民事行為效力。所以紅興隆工商局在變更雙方未提出異議且進(jìn)行了簽字比對相似的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行政行為合法。至于公司法定代表人提供的材料是否虛假與工商登記機(jī)關(guān)無關(guān)。3.李健、宋廣南在2014年4月24日就知道了變更登記的事實(shí)，根據(jù)修改前的《中華人民共和國行政訴訟法》第三十九條之規(guī)定，李健、宋廣南的起訴已經(jīng)超過了三個(gè)月的起訴期限，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。

姜允濤申請?jiān)賹彿Q，李健、宋廣南不是振達(dá)公司的股東，李健的父親李甲在黑龍江省紅興隆農(nóng)墾公安局的訊問筆錄中曾經(jīng)說明，振達(dá)公司的實(shí)際股東是李甲、李某某和許某某，李甲是振達(dá)公司的實(shí)際控制人。因李甲拖欠姜英杰的工程款，自愿將振達(dá)公司轉(zhuǎn)讓給姜英杰。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中李健、宋廣南的簽字雖然不是本人所簽，但有可能是振達(dá)公司實(shí)際控制人李甲所簽。原審認(rèn)定事實(shí)不清，請求撤銷原審判決，駁回李健、宋廣南的訴訟請求。

姜允雙的再審申請理由及請求與姜允濤一致。

李健辯稱，姜英杰利用擔(dān)任振達(dá)公司法定代表人的有利條件，持偽造的有李健、宋廣南簽字的股東會決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，辦理振達(dá)公司股權(quán)變更登記，非法侵犯了李健、宋廣南的公司股權(quán)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求予以維持。

宋廣南的答辯意見與李健一致。

姜英杰的陳述意見與姜允濤、姜允雙一致。

本院認(rèn)為，本案涉及如下焦點(diǎn)問題：

起訴期限問題。

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條第一款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過2年”。本案中，紅興隆工商局作出股權(quán)變更登記時(shí)并未告知李健、宋廣南的訴權(quán)及起訴期限，故李健、宋廣南的起訴期限為從知道行政行為之日時(shí)起兩年內(nèi)。根據(jù)紅興隆工商局于2014年4月24日的詢問筆錄，可以認(rèn)定李健、宋廣南知道股權(quán)變更登記的時(shí)間為2014年4月24日，其于2015年9月16日提起行政訴訟，并未超過起訴期限。修改前的《中華人民共和國行政訴訟法》第三十九條規(guī)定的三個(gè)月起訴期限，是行政機(jī)關(guān)告知了當(dāng)事人訴權(quán)及起訴期限時(shí)所適用的規(guī)定，本案并不適用。

紅興隆工商局作出的股權(quán)變更登記是否合法問題。

按照《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》《內(nèi)資企業(yè)登記提交材料規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定，辦理公司股東變更登記的，需要提供公司變更登記申請書、股權(quán)變更協(xié)議、公司營業(yè)執(zhí)照副本等材料。本案中，紅興隆工商局提供的股權(quán)變更登記材料中沒有振達(dá)公司營業(yè)執(zhí)照副本，被訴股權(quán)變更登記行為存在瑕疵。同時(shí)，股權(quán)變更協(xié)議也是股權(quán)變更登記的基礎(chǔ)材料，是行政訴訟中證明行政行為合法性的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定對其進(jìn)行審查。紅興隆工商局認(rèn)為對股權(quán)變更協(xié)議的審查混淆了民事法律關(guān)系與行政法律關(guān)系的理由不能成立，本院不予支持。本案中，紅興隆工商局提交的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會決議中李健、宋廣南的簽字并非本人所簽，紅興隆工商局據(jù)此作出的股權(quán)變更登記行為違法。

根據(jù)《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》《企業(yè)登記程序規(guī)定》，并參考最高人民法院《關(guān)于審理公司登記行政案件若干問題的座談會紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定，工商部門對公司登記并非僅作形式審查，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審慎審查。即要求登記人員應(yīng)該做到主觀上無過錯(cuò)，客觀上做到法律法規(guī)所要求的審查標(biāo)準(zhǔn)，并且作出與其職責(zé)和能力相符的必要審查。本案紅興隆工商局并未提供李健、宋廣南在該局辦理注冊登記時(shí)存檔的簽名，故無法認(rèn)定該局是否對李健、宋廣南的簽名與存檔簽名進(jìn)行了比對，是否履行了審慎審查的義務(wù)。

《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決重新作出行政行為：（一）主要證據(jù)不足的。”對于行政行為證據(jù)是否確實(shí)充分的審查，不僅要審查行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)是否已經(jīng)盡到了審慎審查義務(wù)，而且要審查行政行為作出時(shí)查明的事實(shí)與真實(shí)情況是否相符。如果行政行為依據(jù)的基本證據(jù)不真實(shí)，導(dǎo)致行政行為的結(jié)果可能存在錯(cuò)誤的，即使行政機(jī)關(guān)已經(jīng)盡到了審查義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行政行為違法，否則將會使結(jié)論錯(cuò)誤的行政行為法律效力得以保留，不利于行政爭議的解決。但如果行政機(jī)關(guān)已經(jīng)盡到了審查義務(wù)，可以不承擔(dān)行政賠償責(zé)任。紅興隆工商局關(guān)于“已經(jīng)盡到審查義務(wù)，行政行為合法”的主張不能成立。

三、關(guān)于本案裁判方式問題。參考最高人民法院《關(guān)于審理公司登記行政案件若干問題的座談會紀(jì)要》的規(guī)定，公司法定代表人、股東等以申請材料不是其本人簽字或者蓋章為由，請求確認(rèn)登記行為違法或者撤銷登記行為的，如果能夠證明原告此前已明知該情況卻未提出異議，并在此基礎(chǔ)上從事過相關(guān)管理和經(jīng)營活動的，人民法院對原告的訴訟請求一般不予支持。本案中，如果能夠查明振達(dá)公司的原股東在股權(quán)變更登記前已經(jīng)知道并認(rèn)可股權(quán)變更登記，并在此基礎(chǔ)上從事了相關(guān)活動，可對李健、宋廣南的訴訟請求不予支持。但本案沒有證據(jù)證明振達(dá)公司的登記股東李健、宋廣南在股權(quán)變更登記前已經(jīng)知曉了股權(quán)變更情況。另外本案存在振達(dá)公司工商登記股東與實(shí)際出資人不一致問題，案外人李甲曾表示振達(dá)公司的實(shí)際股東為李甲、李某某、許某某，但無相關(guān)證據(jù)，故本院尚無法確定振達(dá)公司的實(shí)際出資人。且因相關(guān)證據(jù)不足，本院亦無法確定案外人李甲、李某某、許某某是否與姜英杰達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，相關(guān)糾紛應(yīng)通過其他途徑解決。故關(guān)于姜允濤、姜允雙“振達(dá)公司原真實(shí)股東李甲同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)駁回李健、宋廣南的訴訟請求”的再審申請理由不能成立。

綜上，紅興隆工商局、姜允濤、姜允雙的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條的規(guī)定，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第七十四條之規(guī)定，裁定如下：

駁回黑龍江省墾區(qū)工商行政管理局紅興隆分局、姜允濤、姜允雙的再審申請。

來源：網(wǎng)絡(luò)