【裁判要旨】項(xiàng)目部公章的使用范圍一般限于工程報(bào)告、計(jì)量、變更及決算資料方面，不包括對外借款用途。但從建筑行業(yè)現(xiàn)實(shí)情況來看，部分建設(shè)施工單位不規(guī)范，使用項(xiàng)目部公章確認(rèn)原材料供貨、工人勞動報(bào)酬數(shù)額等債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情形也不鮮見，故對在借條上加蓋項(xiàng)目部印章的行為，應(yīng)結(jié)合出具人的職務(wù)及其日常管理行為、出借款項(xiàng)的流向等因素綜合認(rèn)定。

---

中華人民共和國最高人民法院民 事 裁 定 書（2020）最高法民申1735號再審申請人（一審原告、二審上訴人）：康在永，男，1978年9月28日出生，漢族，住安徽省長豐縣。委托訴訟代理人：汪萬海，安徽華人（六安）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李彪，安徽華人（六安）律師事務(wù)所律師。再審申請人（一審被告、二審上訴人）：康在國，男，1963年4月24日出生，漢族，住安徽省合肥市瑤海區(qū)。再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：海博建設(shè)股份有限公司（原名安徽海博建設(shè)工程有限公司），住所地安徽省合肥市肥西縣桃花工業(yè)園長古路與泰山路交叉口研發(fā)樓12-1層。法定代表人：曹成穩(wěn)，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉玉峰，該公司副總經(jīng)理。委托訴訟代理人：夏斌，安徽世邦律師事務(wù)所律師。再審申請人康在永、康在國與再審申請人海博建設(shè)股份有限公司（以下簡稱海博建設(shè)公司）民間借貸糾紛一案，均不服安徽省高級人民法院（2019）皖民終521號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)?？翟谟郎暾?jiān)賹彿Q，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請?jiān)賹彙Ｊ聦?shí)和理由：（一）原審判決雖認(rèn)定海博建設(shè)公司需承擔(dān)還款責(zé)任，但將還款主體一部分認(rèn)定為海博建設(shè)公司，一部分認(rèn)定為康在國，明顯有誤。海博建設(shè)公司文帝西路道排工程項(xiàng)目部（以下簡稱文帝西路項(xiàng)目部）與康在國系案涉《協(xié)議》《對賬確認(rèn)單》《欠條》共同出具主體；海博建設(shè)公司項(xiàng)目現(xiàn)場會計(jì)梁長收于2016年1月31日對海博建設(shè)公司自2014年8月至2016年1月期間向康在永的借款（墊資）明細(xì)及總額進(jìn)行核對，并在案涉《文帝西路康在永借款墊資對賬確認(rèn)單》上簽字確認(rèn)。至于案涉《項(xiàng)目部公章使用合同》屬于海博建設(shè)公司與康在國的內(nèi)部約定，并未向康在永進(jìn)行出示，海博建設(shè)公司也并未舉證證明康在永明知上述內(nèi)容，故海博建設(shè)公司、康在國系共同借款人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。（二）原審判決對案涉借款的具體數(shù)額認(rèn)定有誤。原審判決將康在永主張的墊付款項(xiàng)中，涉及餐飲、送禮、煙酒、招待費(fèi)、李亞偉借款等款項(xiàng)共996235.5元，以不能證明與案涉建設(shè)工程施工的直接關(guān)聯(lián)性為由，從海博建設(shè)公司還款數(shù)額中扣除。但該部分996235.5元款項(xiàng)的墊資，系真實(shí)發(fā)生在案涉建設(shè)工程施工期間，康在永不僅提交了明細(xì)，更詳細(xì)提交了對應(yīng)的相關(guān)憑證，無論從案涉《協(xié)議》的履行過程來看，還是從使用用途來看，海博建設(shè)公司已進(jìn)行了確認(rèn)或追認(rèn)。原審判決主觀臆斷地將該部分款項(xiàng)認(rèn)定從海博建設(shè)公司已確認(rèn)的借款中扣除，沒有任何依據(jù)。康在國申請?jiān)賹彿Q，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)之規(guī)定申請?jiān)賹?。事?shí)和理由：康在國提交的《宋湯河橋梁施工計(jì)劃》以書面形式確認(rèn)了康在國是案涉項(xiàng)目現(xiàn)場施工負(fù)責(zé)人，海博建設(shè)公司副總經(jīng)理劉玉峰作為見證人簽名認(rèn)可。根據(jù)康在永所提供的協(xié)議、欠條、證明、對帳確認(rèn)單等證據(jù)，康在永所起訴的款項(xiàng)均為本案所涉項(xiàng)目的墊款，均蓋有海博建設(shè)公司項(xiàng)目部印章，不是康在國個(gè)人借款，屬于康在國的職務(wù)行為，海博建設(shè)公司是直接受益人。此外，本案中涉及的“李亞偉借款”，李亞偉實(shí)際是文帝西路和桐鄉(xiāng)路的實(shí)際承包人，康在永所出借的款項(xiàng)就是轉(zhuǎn)給李亞偉或工地現(xiàn)場會計(jì)，沒有任何款項(xiàng)是轉(zhuǎn)給康在國或由康在國經(jīng)手。綜上，康在國只是海博建設(shè)公司工程項(xiàng)目施工管理負(fù)責(zé)人，其代表公司與康在永等人發(fā)生的經(jīng)濟(jì)活動完全是履行職務(wù)行為，法律后果應(yīng)由海博建設(shè)公司承擔(dān)。海博建設(shè)公司申請?jiān)賹彿Q，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十二項(xiàng)之規(guī)定申請?jiān)賹?。事?shí)和理由：原審判決認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤且缺乏證據(jù)支持，適用法律錯(cuò)誤。（一）本案中海博建設(shè)公司與康在國之間足以認(rèn)定為轉(zhuǎn)包或掛靠關(guān)系，康在國是案涉工程實(shí)際施工人。因此，本案中康在國的借款行為，不應(yīng)認(rèn)定為“職務(wù)行為”，而應(yīng)當(dāng)從是否構(gòu)成“表見代理”的角度進(jìn)行分析。（二）假定案涉借款為真，康在國利用項(xiàng)目部印章向其出具協(xié)議及欠條的行為，不能構(gòu)成表見代理。海博建設(shè)公司與康在國簽訂《項(xiàng)目部印章使用合同》，明確印章使用范圍，說明海博建設(shè)公司已經(jīng)努力盡到管理職責(zé)，在項(xiàng)目部印章管理上無過錯(cuò)。《協(xié)議》中加蓋的項(xiàng)目部印章是事后補(bǔ)蓋，而表見代理行為只能發(fā)生在行為發(fā)生時(shí)，不能以事后“有理由相信”證明之前的行為構(gòu)成表見代理?？翟趪c康在永是親戚關(guān)系，且在《績效考核協(xié)議》中，康在永也是指定的項(xiàng)目會計(jì)，熟悉案涉項(xiàng)目中各方的關(guān)系，甚至可以說康在永對康在國轉(zhuǎn)包或掛靠案涉項(xiàng)目是明知。因此相對人康在永不僅存在過錯(cuò)，甚至存在惡意，并非屬于善意第三人。（三）本案中沒有查明康在永資金來源?？翟谟涝诔鼋栀Y金時(shí)，本身尚有銀行貸款未還，而又以月息三分轉(zhuǎn)借給康在國，已構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無效。康在永提交意見稱，海博建設(shè)公司的再審申請理由不能成立，康在國的身份系海博建設(shè)公司任命的案涉文帝西路項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，不是實(shí)際施工人；康在國、康在永不是親戚關(guān)系；康在永出借的案涉資金均為自有資金，且具備相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力?？翟趪峤灰庖姺Q，康在國的身份系海博建設(shè)公司任命的案涉文帝西路項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，不是實(shí)際施工人，不應(yīng)當(dāng)康在永起訴的款項(xiàng)承擔(dān)還款責(zé)任。海博建設(shè)公司提交意見稱，其與康在永均認(rèn)為原審判決對案涉借款的還款主體及還款金額不當(dāng)，但康在永應(yīng)向康在國主張還款。海博建設(shè)公司與康在國之間的糾紛，可另案處理，海博建設(shè)公司希望康在國積極配合對案涉項(xiàng)目進(jìn)行結(jié)算，如虧損嚴(yán)重，海博建設(shè)公司保留向康在國追償?shù)臋?quán)利。本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：如何確定案涉借款的主體及具體數(shù)額。關(guān)于如何確定案涉借款的主體。項(xiàng)目部公章的使用范圍一般限于工程報(bào)告、計(jì)量、變更及決算資料方面，不包括對外借款用途。但從建筑行業(yè)現(xiàn)實(shí)情況來看，部分建設(shè)施工單位不規(guī)范，使用項(xiàng)目部公章確認(rèn)原材料供貨、工人勞動報(bào)酬數(shù)額等債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情形也不鮮見，故對在借條上加蓋項(xiàng)目部印章的行為，應(yīng)結(jié)合出具人的職務(wù)及其日常管理行為、出借款項(xiàng)的流向等因素綜合認(rèn)定。本案中，2014年7月28日，海博建設(shè)公司《海博建司〔2014〕010號文件》任命康在國為文帝西路項(xiàng)目部現(xiàn)場負(fù)責(zé)人；隨后，海博建設(shè)公司同意文帝西路項(xiàng)目部啟用“安徽海博建設(shè)工程有限公司文帝西路（湯王大道－希夷大道）道排工程項(xiàng)目部”印章，雖然海博建設(shè)公司與康在國簽訂《項(xiàng)目部印章使用合同》對項(xiàng)目部印章使用范圍進(jìn)行了專門的約定，但該約定對第三方不具有直接約束力。就康在國以海博建設(shè)公司名義向康在永借款，并在有關(guān)協(xié)議、欠條上加蓋“安徽海博建設(shè)工程有限公司文帝西路（湯王大道-希夷大道）道排工程項(xiàng)目部”印章（事后補(bǔ)蓋）的行為，對其中與工程建設(shè)相關(guān)的墊付款項(xiàng)2937505元部分，鑒于海博建設(shè)公司在未與康在國結(jié)算工程量就接管案涉工程，系上述墊資借款的受益人，原審判決判令海博建設(shè)公司承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任，符合本案實(shí)際情況。海博建設(shè)公司主張康在國、康在永系親戚，并在本案中惡意串通損害其利益，但根據(jù)海博建設(shè)公司所舉的現(xiàn)有證據(jù)，不足以認(rèn)定其主張。關(guān)于如何確定案涉借款的具體數(shù)額。本案中，經(jīng)原審法院審查，康在永主張的墊付款項(xiàng)中，涉及餐飲費(fèi)、送禮、煙酒、招待費(fèi)、李亞偉借款等款項(xiàng)共996235.5元部分，因不能證明與案涉工程建設(shè)施工的直接關(guān)聯(lián)性，原審判決從海博建設(shè)公司還款數(shù)額中予以扣除，由康在國自行承擔(dān)還款責(zé)任。康在國、康在永就此均申請?jiān)賹彙１驹赫J(rèn)為，在康在國、康在永不能證明上述款項(xiàng)實(shí)際用于案涉項(xiàng)目的情況下，難以認(rèn)定海博建設(shè)公司系該部分墊付款項(xiàng)的受益人，故海博建設(shè)公司不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任。此外，海博建設(shè)公司還主張本案中康在永涉嫌高利轉(zhuǎn)貸，但海博建設(shè)公司未舉證證明康在永套取信貸資金，故其主張缺乏依據(jù)。綜上，康在永、康在國、海博建設(shè)股份有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十二項(xiàng)的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：駁回康在永、康在國、海博建設(shè)股份有限公司的再審申請。審   判   長　 包劍平審   判   員　 杜　軍審   判   員　 關(guān)曉海二〇二〇年八月二十七日法 官 助 理    劉平安書   記   員    袁正明來源·民事審判