閱讀提示：實務(wù)中，對于民間借貸之外的其他法律關(guān)系形成的金錢債權(quán)債務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人往往會以借據(jù)、欠條、收據(jù)等方式予以確認(rèn)，如債務(wù)人未履行支付義務(wù)，債權(quán)人則會持借據(jù)、欠條或收據(jù)提起民間借貸訴訟，訴求債務(wù)人償還借款。此時若另一方當(dāng)事人否認(rèn)雙方系民間借貸法律關(guān)系并提供相應(yīng)證據(jù)證明，法院應(yīng)當(dāng)綜合全案查明雙方真實法律關(guān)系，若雙方之間并非民間借貸法律關(guān)系，法院應(yīng)當(dāng)向原告釋明變更訴訟請求，否則將裁定駁回起訴。但實務(wù)中還存在另一種情況，即雙方當(dāng)事人的確因民間借貸之外的其他法律關(guān)系而形成金錢債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但雙方為此出具的借條、欠條是已經(jīng)過調(diào)解、和解或者清算而形成的，那么此時法院還能否按上述方式予以審理？對此，本文以最高法院一篇判例作為范例進(jìn)行剖析，以資讀者參考借鑒。

裁判要旨

經(jīng)調(diào)解、和解或者清算形成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議具有法律效力，對雙方具有法律約束力，不受雙方之前的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系性質(zhì)的影響。

案情簡介

一、2011年6月22日，劉超、康風(fēng)江、郭某某簽訂合伙協(xié)議。2014年7月28日，三人簽訂退伙協(xié)議。2014年9月15日，劉超與康風(fēng)江簽訂《二人解除協(xié)議》，確認(rèn)合伙期間劉超出資20,000,000元，應(yīng)收利息21,000,000元，合計41,000,000元。同日，依據(jù)該協(xié)議康風(fēng)江為劉超出具41,000,000元借據(jù)。

二、后因康風(fēng)江未完全按約向劉超返還資金，劉超于2016年1月21日訴至哈爾濱中院。雙方爭議焦點之一為本案是否應(yīng)按民間借貸糾紛審理。哈爾濱中院認(rèn)為《二人解除協(xié)議》是雙方以清算的意思表示形成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，均應(yīng)在法律保護(hù)范圍內(nèi)履行義務(wù)，故本案應(yīng)當(dāng)按照民間借貸糾紛進(jìn)行審理。

三、康風(fēng)江不服一審判決，向黑龍江高院提起上訴。黑龍江高院裁定駁回上訴，維持原判。

四、2017年，康風(fēng)江向最高法院申請再審。最高法院裁定駁回其再審申請。

裁判要點

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。當(dāng)事人通過調(diào)解、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不適用前款規(guī)定?！?/p>

本案中，劉超與康風(fēng)江于2014年9月15日簽訂《二人解除協(xié)議》，約定三江家園項目合作協(xié)議解除，劉超退出合伙關(guān)系，劉超的投入資金通過借款方式予以返還，確認(rèn)劉超出資2000萬元，利息2100萬元。同日，康風(fēng)江依據(jù)該協(xié)議為劉超出具4100萬元借據(jù)，并約定了還款方式。依據(jù)協(xié)議內(nèi)容可知，其為當(dāng)事人清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，當(dāng)事人雙方通過清算形成的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系屬于當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，對當(dāng)事人具有約束力，不應(yīng)受到當(dāng)事人之前的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系性質(zhì)的影響，法院據(jù)此認(rèn)定本案為民間借貸糾紛并無不當(dāng)。

實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

因其他法律關(guān)系形成的借條，能否提起民間借貸訴訟，分兩種情形進(jìn)行處理：

（1）當(dāng)事人以其他法律關(guān)系形成的借條起訴請求被告償還借款的，若被告否認(rèn)雙方系民間借貸法律關(guān)系并提供相應(yīng)證據(jù)證明，法院應(yīng)當(dāng)綜合全案查明雙方真實法律關(guān)系，若雙方之間并非民間借貸法律關(guān)系，法院應(yīng)當(dāng)向原告釋明變更訴訟請求，否則將裁定駁回起訴。

（2）經(jīng)調(diào)解、和解或者清算形成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議具有法律效力，對雙方具有法律約束力，不受雙方之前的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系性質(zhì)的影響。

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》

第十五條 原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。

當(dāng)事人通過調(diào)解、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不適用前款規(guī)定。

以下為該案在法院審理階段，裁判文書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：

關(guān)于本案法律關(guān)系性質(zhì)的問題?？碉L(fēng)江主張依據(jù)《公務(wù)員法》第五十三條第（十四）項公務(wù)員不得從事或參與盈利活動的規(guī)定，劉超與康風(fēng)江之間簽訂的合伙協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無效?！豆珓?wù)員法》第五十三條第十四項是管理性禁止性規(guī)范，而非效力性強(qiáng)制性規(guī)范，公務(wù)員若違反了該規(guī)范，應(yīng)由其管理機(jī)關(guān)追究其相應(yīng)責(zé)任，但并不影響公務(wù)員作為民事主體簽訂合同的效力。且劉超已經(jīng)通過與康風(fēng)江簽訂《二人解除協(xié)議》退出了合伙，再討論合伙協(xié)議的效力已無必要?？碉L(fēng)江同意劉超退出合伙并向其出具借據(jù)的行為，系雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。當(dāng)事人通過調(diào)解、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不適用前款規(guī)定?！北景钢?，劉超與康風(fēng)江于2014年9月15日簽訂《二人解除協(xié)議》，約定三江家園項目合作協(xié)議解除，劉超退出合伙關(guān)系，劉超的投入資金通過借款方式予以返還，確認(rèn)劉超出資2000萬元，利息2100萬元。同日，康風(fēng)江依據(jù)該協(xié)議為劉超出具4100萬元借據(jù)，并約定了還款方式。依據(jù)協(xié)議內(nèi)容可知，其為當(dāng)事人清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議。一審、二審法院據(jù)此認(rèn)定本案為民間借貸糾紛，并無不當(dāng)。

案件來源

康風(fēng)江民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書，最高人民法院（2017）最高法民申3637號

延伸閱讀

裁判規(guī)則一：經(jīng)調(diào)解、和解或者清算形成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議具有法律效力，對雙方具有法律約束力，不受雙方之前的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系性質(zhì)的影響。

案例一：曾莉、龔俊強(qiáng)民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[湖北省高級人民法院（2018）鄂民申1260號]認(rèn)為，“《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，‘原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。當(dāng)事人通過調(diào)解、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不適用前款規(guī)定’。盡管案涉30萬元款項的發(fā)生系基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但該30萬元款項已經(jīng)體現(xiàn)在于本軍出具給龔俊強(qiáng)的借條中，可以認(rèn)定龔俊強(qiáng)、于本軍已通過借條的形式對二人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了清算。依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，對上述30萬元款項應(yīng)直接按民間借貸糾紛處理。曾莉主張該30萬元款項以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛另案處理的再審事由與上述司法解釋的規(guī)定不符，不能成立?！?/p>

案例二：張萬濤、張井亮民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[浙江省高級人民法院（2018)浙民申615號]認(rèn)為，“張明依據(jù)2015年4月20日由張萬濤出具的并由張井亮提供擔(dān)保的欠條向張萬濤、張井亮主張權(quán)利，二審法院根據(jù)欠條中記載的因蔬菜生意資金周轉(zhuǎn)不開的內(nèi)容，認(rèn)定欠條項下的款項實為雙方在發(fā)生蔬菜交易過程中由張萬濤積欠張明的蔬菜欠款有相應(yīng)的事實依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條第二款的規(guī)定，二審法院對張明與張萬濤、張井亮之間就結(jié)算所達(dá)成的欠條，未按照雙方之間的原買賣關(guān)系予以審理，符合該條的規(guī)定。張萬濤、張井亮現(xiàn)主張17份轉(zhuǎn)賬憑證所載明的14.85萬元款項應(yīng)抵扣其在欠條中的款項，因無其他相關(guān)證據(jù)予以印證，不予支持。”

案例三：金衍孟、陳福興民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[浙江省高級人民法院（2017）浙民申3637號]認(rèn)為，“《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定‘原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。當(dāng)事人通過調(diào)解、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不適用前款規(guī)定。’陳福興與金衍孟已通過調(diào)解達(dá)成協(xié)議，故無需再對二人之前的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行審理?！?/p>

裁判規(guī)則二：當(dāng)事人主張雙方債權(quán)債務(wù)憑證系經(jīng)調(diào)解、和解、清算后形成的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。 

案例四：安淑麗與張粉榮、孫海林民間借貸糾紛申請再審民事裁定書[重慶市高級人民法院(2018)渝民申1222號]認(rèn)為，“《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：‘原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。當(dāng)事人通過調(diào)解、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不適用前款規(guī)定?！景钢?，安淑麗雖然舉示了2016年2月5日孫海林向其出具的《借條》，并稱該12.1萬元系13.9萬元借款的利息和孫江峰在孫海林處做工的工資兩部分組成，但安淑麗并未舉示證據(jù)證明雙方對借款13.9萬元有給付利息的約定、利息金額或利息計算方式、孫江峰在孫海林處做工、孫海林欠付孫江峰的工資及組成、雙方對債權(quán)債務(wù)進(jìn)行了清算等事實。因此，該《借條》尚不足以認(rèn)定為系前述司法解釋條文所稱的‘債權(quán)債務(wù)協(xié)議’。”

案例五：李志坤、沈建國民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[湖南省高級人民法院（2017）湘民申3513號]認(rèn)為，“李志坤主張應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條第二款的規(guī)定，而不是第一款的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條第一款規(guī)定：‘原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理’；第二款規(guī)定：‘當(dāng)事人通過調(diào)解、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不適用前款規(guī)定?！景钢校钪纠ぶ鲝埥钘l系雙方清算之后達(dá)成，但并未提供充分的證據(jù)證實《借據(jù)》是對雙方其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系清算后達(dá)成，因此其主張原生效判決認(rèn)定適用法律錯誤的理由不能成立。”

來源/ 法客帝國     

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。