審判實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)遇到雙方當(dāng)事人對(duì)于以前發(fā)生的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行結(jié)算后形成欠條，又將欠條轉(zhuǎn)化為借款的情形發(fā)生。對(duì)此，形成了兩種不同的觀點(diǎn)：

　案例

　　(參見(jiàn)最高人民法院民一庭：《民間借貸糾紛案件的證據(jù)認(rèn)定，應(yīng)從各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷》，載奚曉明主編、最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第54輯)，人民法院出版社2013年版，第129-133頁(yè)。)

　　2011年8月28日，王某給張某出具一張欠條，欠條上注明“今欠到Y(jié)煤礦退股金五千萬(wàn)元整”。2011年9月1日，張某作為出借人、王某作為借款人簽訂了一份《借款合同書(shū)》。約定：王某因資金周轉(zhuǎn)困難，向出借人張某借款人民幣5000萬(wàn)元，具體數(shù)額按借款人向出借人出具的收據(jù)為準(zhǔn);借款期限20天，從2011年8月28日起至2011年9月16日止;如借款人未按期償還借款本息，承擔(dān)借款總額20%的違約金。2011年9月20日，張某將王某訴至法院，訴稱(chēng)自己曾是Y煤礦的股東，占有20%的股權(quán)，王某是該煤礦的實(shí)際控制人，后來(lái)王某未經(jīng)張某的同意，私自將該煤礦80%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，并收取了第三人支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。被轉(zhuǎn)讓的80%的股權(quán)中就包含了張某所持有的20%的股權(quán)，但王某并未將相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給張某。后經(jīng)雙方協(xié)商，王某同意支付5000萬(wàn)元給張某，遂于2011年8月28日向張某出具了欠條。因欠條內(nèi)容簡(jiǎn)單，為保障欠條的履行，2011年9月1日，雙方又簽訂了《借款合同書(shū)》，將欠條中對(duì)應(yīng)的欠款轉(zhuǎn)化為了《借款合同書(shū)》中的借款，并增加了關(guān)于還款時(shí)間和違約金的約定。因王某未按照合同約定償還款項(xiàng)，請(qǐng)求法院：依法判令王某償還借款5000萬(wàn)元及違約金，訴訟費(fèi)用由王某承擔(dān)。王某答辯稱(chēng)：欠條和《借款合同書(shū)》都是自己受脅迫簽訂，不具有真實(shí)性;張某不是Y煤礦的股東，不存在所謂退股的事實(shí)，欠條所記載內(nèi)容不真實(shí);《借款合同書(shū)》簽訂后，張某并沒(méi)有向自己實(shí)際出借5000萬(wàn)元，請(qǐng)求駁回張某的訴訟請(qǐng)求。

　　一審法院認(rèn)為，王某主張其是受脅迫簽訂欠條和《借款合同書(shū)》，但未能提供充足證據(jù)證明，對(duì)其主張不予支持。欠條和《借款合同書(shū)》是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國(guó)家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，應(yīng)認(rèn)定有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按欠條和《借款合同書(shū)》的約定行使權(quán)利，履行義務(wù)。王某答辯否認(rèn)欠張某5000萬(wàn)元，但未能提供證據(jù)予以證明。至于簽訂《借款合同書(shū)》之前雙方存在合作關(guān)系，在結(jié)算時(shí)如何形成欠款事實(shí)并轉(zhuǎn)化為《借款合同書(shū)》的過(guò)程，雙方均未提供證據(jù)，對(duì)該事實(shí)不予認(rèn)定。王某欠張某借款的數(shù)額應(yīng)以欠條及《借款合同書(shū)》確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。鑒于張某與王某形成的是借貸法律關(guān)系，民間借貸利息及違約金之和不能超過(guò)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條規(guī)定利率限度所計(jì)算的數(shù)額，對(duì)超出部分一般不予保護(hù)。據(jù)此，一審法院判決：王某償還張某借款5000萬(wàn)元人民幣，并按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的4倍計(jì)算支付違約金，自2011年9月17日起至付清之日止，但最高不得超出1000萬(wàn)元。

　　王某不服一審判決，提起上訴，請(qǐng)求裁定撤銷(xiāo)一審判決，將本案發(fā)回重審。其上訴理由為：(1)一審判決對(duì)《借款合同書(shū)》的認(rèn)定自相矛盾。一審判決先否定了欠款轉(zhuǎn)化為借款合同，但又以欠條作為認(rèn)定借款數(shù)額的依據(jù)。(2)一審判決混淆了兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系。一審判決以案外法律關(guān)系的欠條作為本案借款合同法律關(guān)系履行的證據(jù)，是將兩種不同性質(zhì)的債務(wù)相混淆。(3)一審判決分配舉證責(zé)任錯(cuò)誤。張某以借款合同糾紛為由，主張王某償還借款及違約金，其應(yīng)當(dāng)就《借款合同書(shū)》項(xiàng)下出借款項(xiàng)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。

　　在本案審理過(guò)程中，對(duì)《借款合同書(shū)》和欠條的認(rèn)定以及當(dāng)事人的舉證責(zé)任問(wèn)題，有一種意見(jiàn)認(rèn)為，欠條上王某的簽字為真實(shí)，是對(duì)自己所承擔(dān)債務(wù)的確認(rèn)。《借款合同書(shū)》上張某和王某的簽字均為真實(shí)，代表雙方的真實(shí)意思表示。至此，張某作為出借人的舉證責(zé)任已經(jīng)完成，王某否認(rèn)借款事實(shí)需要舉證證明。筆者不贊同這一觀點(diǎn)。理由如下：

　　1.借貸關(guān)系是否存在是民間借貸糾紛案件的首要基本事實(shí)。民間借貸是借款合同的一種，是根據(jù)主體類(lèi)型作的一種分類(lèi)。借款合同，是指出借人將資金出借給借款人并約定一定期限，借款人到期還本付息的合同，所以出借行為和還款行為是當(dāng)事人的主要合同義務(wù)。若是自然人之間的借貸，出借人有沒(méi)有實(shí)際提供借款，還直接關(guān)系到借款合同有沒(méi)有生效。所以，在民間借貸糾紛案件中，首先要審查的基本事實(shí)就是借貸關(guān)系是否存在，出借人對(duì)實(shí)際發(fā)生的出借行為應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，張某和王某都是自然人，雙方之間的《借款合同書(shū)》應(yīng)自張某提供借款時(shí)生效，所以張某有沒(méi)有實(shí)際向王某提供借款，直接決定合同有無(wú)生效。張某主張其雖沒(méi)有向王某實(shí)際支付5000萬(wàn)元，但因王某對(duì)自己有5000萬(wàn)元的欠款，雙方就把這筆欠款轉(zhuǎn)化為了借款，形成了《借款合同書(shū)》。此種情形下，借款是不是由欠款轉(zhuǎn)化而來(lái)就成為案件的基本事實(shí)，需要查明，張某對(duì)其主張應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　2.借款合同和欠條對(duì)應(yīng)不同的法律關(guān)系，需要查明兩者之間的聯(lián)系。審判實(shí)踐中，特別是在民間借貸糾紛案件中，原告主張債權(quán)的證據(jù)除了借款合同，常見(jiàn)的還有欠條。借款合同和欠條，形式不同，內(nèi)容不同，對(duì)應(yīng)的法律關(guān)系不同，對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體利益也會(huì)有不同的影響。借款合同是以合同的形式，有雙方的簽字或蓋章。合同當(dāng)事人就是在合同上簽字蓋章的人，借款合同對(duì)出借人提供借款的具體時(shí)間一般都有約定，通常是借款合同成立在先，出借人提供借款在后。借款合同對(duì)應(yīng)借貸關(guān)系。而欠條通常是由債務(wù)人單方出具，內(nèi)容上有的載明債權(quán)人，有的不記載，不記載債權(quán)人的情形下，持有欠條的人即被認(rèn)定為債權(quán)人。欠條通常是對(duì)已經(jīng)發(fā)生的債權(quán)債務(wù)的記載，即產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)的事實(shí)發(fā)生在先，欠條形成在后。欠條對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)性法律關(guān)系包括多種類(lèi)型，可能是基于借款，也可能是基于買(mǎi)賣(mài)(如欠付貨款)，還可能基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓等原因，欠條是對(duì)這些基礎(chǔ)性法律關(guān)系的處理和確認(rèn)。鑒于以上區(qū)別，若在同一案件中，原告同時(shí)舉證借款合同和欠條來(lái)主張同一債權(quán)，則需要對(duì)它們之間的關(guān)系進(jìn)行審查判斷。本案中，張某和王某之間既有《借款合同書(shū)》，也有欠條，欠條記載的款項(xiàng)性質(zhì)為“Y煤礦退股金”，不同于《借款合同書(shū)》對(duì)應(yīng)的借款合同關(guān)系。所以，在張某將二者都作為證據(jù)提交，且指向同一筆款項(xiàng)時(shí)，對(duì)于二者之間的關(guān)系需要審查。再者，本案中，雖然欠條和《借款合同書(shū)》記載的金額相同，但《借款合同書(shū)》明確了還款期限，并約定了違約金條款。所以，如果以《借款合同書(shū)》為主要證據(jù)支持張某的訴訟請(qǐng)求，則王某除返還本金外，還應(yīng)按照合同約定支付違約金，如果以欠條為主要證據(jù)支持張某的訴訟請(qǐng)求，則不適用違約金條款，這會(huì)直接影響到案件的處理結(jié)果，從這方面講，也需要認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間究竟是何種法律關(guān)系。

　　3.在民間借貸案件中，應(yīng)當(dāng)對(duì)借貸的內(nèi)容進(jìn)行必要的審查。對(duì)于民間借貸糾紛案件的證據(jù)認(rèn)定，不僅要審查判斷各證據(jù)之間的聯(lián)系，還要審查判斷各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度。目前，民間借貸案件數(shù)量較多，標(biāo)的額較大，為防止當(dāng)事人以民間借貸的形式掩蓋非法目的，在大額民間借貸糾紛案件中，即使所提供的借款合同、欠條等證據(jù)均為真實(shí)，人民法院對(duì)證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度，即借貸內(nèi)容也要進(jìn)行必要的審查。何為大額，要結(jié)合各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、個(gè)案中當(dāng)事人的支付能力、交易習(xí)慣等具體情形予以判斷。至于審查至什么程度，既要尋求證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，也要尊重當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)利的處分，所以是必要審查而非面面俱到。本案中，張某主張借款由欠款轉(zhuǎn)化而來(lái)，并以欠條為證據(jù)證明王某欠自己5000萬(wàn)元。因5000萬(wàn)元數(shù)額巨大，法院不僅需要審查借款是否由欠款轉(zhuǎn)化而來(lái)，還需要對(duì)欠條的形成過(guò)程作必要審查，如結(jié)合欠條上記載的內(nèi)容，審查張某是否曾為Y煤礦的股東、是否有股權(quán)轉(zhuǎn)讓之事宜等。張某對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

　　從這個(gè)案件可以看出，查明案件事實(shí)是整個(gè)民事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的前提，而查明案件事實(shí)的核心在于證據(jù)。證據(jù)規(guī)則是否完善，直接關(guān)系到證據(jù)的認(rèn)定活動(dòng)是否能得到科學(xué)、有效的規(guī)制，完善的證據(jù)規(guī)則在一定程度上能保證案件事實(shí)的查明;相反，一個(gè)不完善的證據(jù)規(guī)則不僅不能起到查明案件事實(shí)的作用，還可能會(huì)導(dǎo)致案件的查明活動(dòng)朝相反的方向發(fā)展，阻礙案件事實(shí)的認(rèn)定，從而不利于訴訟正確、順利地進(jìn)行。因此，對(duì)于民間借貸糾紛案件的證據(jù)認(rèn)定，不能僅僅依靠單一證據(jù)，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)加以分析，并且還要從各個(gè)證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各個(gè)證據(jù)的證明力以及各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。