【案情回放】

　　2015年12月30日8時(shí)30分許，被告人汪志龍因其老板彭某某與被害人陳某某存在糾紛，駕駛大通牌客車，在短短幾分鐘的時(shí)間內(nèi)以闖紅燈、逆向行駛、小彎大轉(zhuǎn)等違規(guī)駕駛的方法追逐攔截被害人陳某某駕駛的金旅牌客車。后被告人汪志龍又在機(jī)動(dòng)車道上車流密集、非機(jī)動(dòng)車道上不時(shí)有騎行電動(dòng)自行車人員經(jīng)過、其所駕駛車輛四周近距離內(nèi)均有車輛、陳某某駕駛的車輛緊鄰綠化隔離帶及非機(jī)動(dòng)車道且與其所駕駛的車輛近距離并行的情況下，采取故意向右急轉(zhuǎn)彎的方法撞擊陳某某駕駛的車輛，致對(duì)方車輛沖上綠化隔離帶及非機(jī)動(dòng)車道。

　　經(jīng)鑒定，大通牌客車物損價(jià)值合計(jì)人民幣4119元，金旅牌客車物損價(jià)值合計(jì)人民幣5618元。案發(fā)當(dāng)日，被告人汪志龍明知他人報(bào)警仍留在現(xiàn)場等候處理，到案后如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。法院審理期間，被告人汪志龍?jiān)诩覍俚膸椭聦?duì)被害人作出了經(jīng)濟(jì)賠償，并取得諒解。

　　上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人汪志龍以危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果，已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。判決被告人汪志龍犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月。一審判決后，被告人未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未提出抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

　　【不同觀點(diǎn)】

　　公共道路是公共社會(huì)領(lǐng)域的重要組成部分，關(guān)乎公民的人身財(cái)產(chǎn)安全和社會(huì)公共安全。而本案是一起典型的在公共道路上故意撞擊車輛的案件。本案的爭議焦點(diǎn)主要在于案件的定性，即被告人汪志龍的行為構(gòu)成何罪。在審理過程中，有以下三種觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人汪志龍的行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。被告人汪志龍?jiān)诳陀^方面雖然有闖紅燈、逆向行駛、小彎大轉(zhuǎn)以及撞擊車輛等行為，但這些行為與放火、決水、爆炸以及投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為在危險(xiǎn)方法上不具有相當(dāng)性。且被告人作案針對(duì)的對(duì)象是特定的，并沒有造成危害不特定多數(shù)人人身財(cái)產(chǎn)安全的后果。在主觀方面，被告人汪志龍的目的在于截停被害人，不希望危害結(jié)果發(fā)生，不具有加害的主動(dòng)性，未造成重大傷亡，造成車輛物損出乎被告人汪志龍的意料，被告人汪志龍的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人汪志龍的行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。被告人汪志龍?jiān)诳陀^方面撞擊對(duì)方車輛，致使對(duì)方物損人民幣5618元。在主觀方面，被告人汪志龍對(duì)毀壞對(duì)方財(cái)物有直接故意，但是對(duì)于危害公共安全方面只是想截停被害人的車輛，沒有考慮危害后果，并非追求和放任結(jié)果發(fā)生，主觀上沒有危害公共安全的故意，不應(yīng)構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，而只構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。

　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人汪志龍的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。被告人客觀方面在車輛近距離并行的情況下，采取故意向右急轉(zhuǎn)彎的方法撞擊被害人陳某某的車輛致其車輛沖上綠化隔離帶及非機(jī)動(dòng)車車道。主觀方面是明知其行為會(huì)產(chǎn)生危害公共安全的危害結(jié)果，卻放任這種結(jié)果的發(fā)生。主客觀方面符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪。

　　【法官回應(yīng)】

　　在車行密集的道路上故意撞擊構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

　　從主觀方面和客觀行為來分析，被告人汪志龍的行為符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

　　1.主觀構(gòu)成要件分析

　　被告人主觀要件的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合危害行為及與危害行為相關(guān)的客觀事實(shí)來判斷。本案中，被告人主觀上對(duì)危害后果的發(fā)生持放任態(tài)度。被告人系駕車多年、具有一定經(jīng)驗(yàn)和判斷能力的機(jī)動(dòng)車駕駛員，明知在其駕駛的車輛與被害人陳某某所駕駛的車輛近距離并行的情況下，其采取故意向右急轉(zhuǎn)彎的方法必然會(huì)撞擊被害人陳某某駕駛的車輛，且應(yīng)當(dāng)明知該行為會(huì)危及周邊車輛、車內(nèi)人員及路過行人等不特定多數(shù)人的安全，仍實(shí)施上述高危險(xiǎn)行為，明顯具有加害的主動(dòng)性，造成車輛損害在其意圖之內(nèi)，對(duì)可能產(chǎn)生的其他危害后果持放任態(tài)度。

　　被告人辯稱事發(fā)時(shí)只是想攔停被害人陳某某的車輛，沒有考慮危害后果，不存在危害公共安全的故意。法官認(rèn)為，行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生某種危害結(jié)果，也不希望這種危害結(jié)果發(fā)生，只要停止預(yù)定行為，危害結(jié)果就不會(huì)發(fā)生。但是行為人為了追求另一結(jié)果的發(fā)生，執(zhí)意實(shí)施預(yù)定行為，這時(shí)候行為人心里既不希望危害結(jié)果發(fā)生，又意圖實(shí)施這種引起危害結(jié)果的行為。這種不計(jì)后果的隨意性或是縱容的意識(shí)形態(tài)恰恰就是間接故意中放任的本質(zhì)特征。因此，被告人主觀上具有危害公共安全的故意。

　　2.客觀構(gòu)成要件分析

　　從被告人實(shí)施的行為來看，其行為分為兩個(gè)，一是違章行為，二是撞擊行為。本案被告人的撞擊行為符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的客觀構(gòu)成要件。

　　(1)對(duì)違章行為的評(píng)價(jià)。被告人在公共道路上為追逐被害人車輛，分別作出了闖紅燈、逆向行駛、小彎大轉(zhuǎn)等違反交通法規(guī)的行為。而被告人實(shí)施的違章行為，既不能構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，也不能被以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪評(píng)價(jià)。

　　一方面，被告人的駕車違章行為不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。有觀點(diǎn)認(rèn)為這些行為觸犯了危險(xiǎn)駕駛罪中的第一款“追逐競駛，情節(jié)惡劣”。但是，追逐競駛的認(rèn)定，在主觀方面，行為人多是出于競技、尋求刺激、挑釁泄憤以及賭博牟利等原因，競駛雙方有競駛的合意;客觀方面伴有超速行駛等違章駕駛行為。本案被害人駕駛車輛是為躲避被告人的追逐，其沒有與被告人競駛的合意。且兩車在追逐過程中，均行駛速度較慢，遠(yuǎn)未達(dá)到超速的標(biāo)準(zhǔn)。所以，被告人的違章行為并不能成立危險(xiǎn)駕駛罪。

　　另一方面，被告人的駕車違章行為也不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。刑法對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的危險(xiǎn)方法以列舉的方式予以了描述，基于罪行法定原則及罪責(zé)刑相一致原則，對(duì)于該罪中的其他危險(xiǎn)方法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格的限制解釋：其他方法應(yīng)具有危險(xiǎn)的相當(dāng)性，即以其他危險(xiǎn)方法可能造成的危害后果與以放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)可能造成的危害后果是大致相當(dāng)?shù)?。只有產(chǎn)生此種嚴(yán)重的危害后果，才能夠?qū)⑿袨槿说男袨檎J(rèn)定為本罪。本案中，被告人汪志龍?jiān)跇O短時(shí)間內(nèi)實(shí)施的闖紅燈、逆向行駛、小彎大轉(zhuǎn)等違規(guī)駕駛行為雖然危害公共安全，但是與“放火、決水、爆炸以及投放危險(xiǎn)物質(zhì)”的行為在危險(xiǎn)程度上明顯不具有相當(dāng)性，上述行為不應(yīng)成為認(rèn)定其構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全的依據(jù)，僅作為犯罪情節(jié)予以考量。

　　(2)對(duì)撞擊行為的認(rèn)定。根據(jù)刑法的規(guī)定，故意毀壞財(cái)物罪，是指故意毀壞財(cái)物數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，是指使用除放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的其他方法危害公共安全的行為。本案被告人的行為符合故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成特征，同時(shí)也符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件。

　　一方面，撞擊行為符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的行為構(gòu)成要件。被告人在機(jī)動(dòng)車道上車流密集、非機(jī)動(dòng)車道上不時(shí)有騎行電動(dòng)自行車人員經(jīng)過，被告人所駕駛的車輛四周近距離內(nèi)均有車輛、被害人駕駛的車輛緊鄰綠化隔離帶及非機(jī)動(dòng)車道且被告人駕駛的車輛與被害人所駕駛的車輛近距離并行的情況下，采取故意向右急轉(zhuǎn)彎的方法撞擊被害人駕駛的車輛，致對(duì)方車輛沖上綠化隔離帶及非機(jī)動(dòng)車道，行為具有高度的危險(xiǎn)性。撞擊車輛行為本身即極其危險(xiǎn)，車輛碰撞后的態(tài)勢并非被告人所能控制。本案發(fā)生于上班早高峰期間，被告人的撞擊行為不僅會(huì)對(duì)碰撞的車輛造成損害，足以對(duì)車內(nèi)人員的人身安全造成危害，亦可能危及其他正常行駛的車輛及路過行人等不特定多數(shù)人，導(dǎo)致車輛損毀、人員傷亡的嚴(yán)重后果，因此，其危險(xiǎn)程度與“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”的危險(xiǎn)方法所產(chǎn)生的危險(xiǎn)程度相當(dāng)，是足以危害公共安全的高度危險(xiǎn)行為。因此，將被告人的行為認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，符合該罪的本質(zhì)和立法精神。

　　另一方面，撞擊行為符合故意毀壞財(cái)物罪的行為構(gòu)成要件。本案中，被告人汪志龍采取故意向右急轉(zhuǎn)彎的方法撞擊被害人陳某某駕駛的車輛，這種撞擊行為明顯屬于刑法中規(guī)定的故意毀壞財(cái)物行為。此外，根據(jù)公安部的相關(guān)立案標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，故意毀壞財(cái)物罪造成公私財(cái)物損失5000元以上的，屬于“數(shù)額較大”;毀損公私財(cái)物三次以上的，糾集三人以上公然毀壞公私財(cái)物的以及其他情節(jié)嚴(yán)重的行為，屬于“情節(jié)嚴(yán)重”。被告人汪志龍的撞擊行為致使被害人車輛物損人民幣5618元，符合故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件。

　　由于被告人汪志龍同一行為同時(shí)觸犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和故意毀壞財(cái)物罪兩個(gè)罪名，根據(jù)想象競合犯“從一重罪處罰”的原則，應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪。

　　作者：李 俊 白艷利 蔡浩若

　　作者單位：上海市浦東新區(qū)人民法院