資金用途不是決定性因素。

先說判例：

從犯罪構(gòu)成角度分析：

資金用途不影響定罪的判例：

說完判例，說說理論角度

　　從理論上也可以解釋此類判決的緣由，因?yàn)榉欠ㄎ展姶婵顚?duì)金融管理秩序的侵害，不僅僅發(fā)生在所籌集資金的用途上，還包括非法吸收不特定公眾存款的過程中。但是，從辯護(hù)律師角度而言，該情節(jié)依然是一個(gè)非常重要的辯點(diǎn)，因?yàn)榻杩畹挠猛竞艽蟪潭壬嫌绊懥吮桓嫒诵袨閷?duì)金融管理秩序的破壞程度，可以作為從輕或者減輕處罰的重要依據(jù)。辯護(hù)律師在辦案時(shí)應(yīng)該著重搜集、固定此類證據(jù)(如銀行流水、進(jìn)貨購(gòu)物發(fā)票、聊天記錄、證人證人等)，為當(dāng)事人輕判尋找依據(jù)，或作為被告人無罪辯護(hù)的重要辯點(diǎn)之一。

　　資金用途，其難以讓被告人無罪，但反過來可以讓被告人背負(fù)更重的罪名。

　　比如吳英案，從2005年5月至2007年2月，吳英以高額利息為誘餌，以投資、借款、資金周轉(zhuǎn)等為名，先后從林衛(wèi)平、楊衛(wèi)陵、楊衛(wèi)江等11人處非法集資人民幣77339.5萬元，用于償還本金、支付高額利息、購(gòu)買房產(chǎn)、汽車及個(gè)人揮霍等，實(shí)際集資詐騙人民幣38426.5萬元。最終被認(rèn)定為集資詐騙罪，而其被認(rèn)定如此嚴(yán)重罪名的原因之一就是其資金用途，有大量用于個(gè)人包裝、揮霍和支付高額利息。最終法院以集資詐騙罪判處吳英死刑，緩期二年執(zhí)行。

　　來源：北大法律信息網(wǎng)