職工朱某沒有取得特種設(shè)備作業(yè)許可證書，但單位卻強令其冒險作業(yè)，朱某為此離崗并拒不返崗，能否認(rèn)定為曠工？

      朱某1989年3月入伍，2001年10月26日轉(zhuǎn)業(yè)，進(jìn)入山東某冶煉公司工作，雙方簽訂有無固定期限勞動合同。2014年11月，單位安排朱某從事掛吊工作。因沒有特種作業(yè)許可證，從2015年初開始，朱某就多次向車間主任提出辦理特種設(shè)備作業(yè)許可證或調(diào)崗事宜，但遲遲未果。2015年11月17日，朱某離開工作崗位。12月29日，冶煉公司向朱某發(fā)出限期返崗?fù)ㄖ獣螅笾炷?5日內(nèi)返回單位，逾期不回予以解除勞動關(guān)系。朱某簽收了該通知書，但未返回。朱某陳述收到限期返崗?fù)ㄖ獣?，曾詢問具體的通知傳達(dá)人是否為其調(diào)崗，但被告知還是原來的崗位，故其未返回單位。

       2016年2月18日，冶煉公司決定于2月24日起與朱某解除勞動關(guān)系。解除勞動合同前12個月，朱某的平均工資為4173.85元。

       2017年1月，朱某向濟南市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，以單位強令冒險作業(yè)，自己才未到崗工作，其行為不屬于曠工為由，認(rèn)為單位系違法解除勞動合同，要求冶煉公司支付違法解除勞動合同賠償金348000元。仲裁委經(jīng)審理，裁決冶煉公司支付朱某賠償金225387.9元。冶煉公司不服，訴至歷城區(qū)法院。

       庭審中，朱某認(rèn)可自2015年11月18日起未到單位上班，但抗辯因其沒有特種設(shè)備作業(yè)許可證書，單位不為其調(diào)崗，強令其冒險作業(yè)，故其未到崗工作，其行為不屬于曠工。

      朱某從事的掛吊崗位是否需要特種設(shè)備作業(yè)許可證書成為本案爭議的焦點。冶煉公司主張朱某的工作不需要特種設(shè)備作業(yè)許可證書。朱某從事的掛吊工作，內(nèi)容包括監(jiān)督天車吊物的落放，原料、規(guī)格、型號、表面等質(zhì)量的檢查，經(jīng)過半年的崗位見習(xí)，通過單位的培訓(xùn)考核后，朱某完全可以勝任該崗位要求。朱某抗辯，掛吊崗位的作業(yè)內(nèi)容包含天車指揮、司索掛吊等，需要特種設(shè)備作業(yè)許可證書。并提交從事掛吊工作的同事張某和劉某的特種設(shè)備作業(yè)許可證復(fù)印件。

       法院經(jīng)審查，《特種設(shè)備作業(yè)人員作業(yè)種類與項目》中“序號—07，種類為起重機械作業(yè)，作業(yè)項目起重機械指揮，項目代號—Q3?！备鶕?jù)國家質(zhì)檢總局頒布的《特種設(shè)備目錄》，起重機械的類型包含橋式起重機。橋式起重機別名天車。冶煉公司的掛吊崗位安全規(guī)程規(guī)定：（1） 工作前必須對所使用的專用吊具進(jìn)行認(rèn)真檢查，禁止使用有缺陷的專用吊具，嚴(yán)重超負(fù)荷使用吊具。（2）指揮天車時，必須穿著天車指揮標(biāo)志服，指揮手勢和哨音應(yīng)清晰、準(zhǔn)備，并站在安全的地方進(jìn)行指揮。（3）掛吊人員進(jìn)行司索掛吊作業(yè)時，應(yīng)防止碰撞和灼燙。吊裝的鋼坯重量不準(zhǔn)超過天車的額定載荷。（4）鋼坯掛吊應(yīng)牢固，嚴(yán)禁虛掛、歪拉斜拽、搖擺、上寬下窄，指揮天車時離開吊物3米以外，以防散吊傷人。故朱某的作業(yè)內(nèi)容屬于起重機械指揮。起重機械指揮屬于《特種設(shè)備作業(yè)人員作業(yè)種類與項目》中列明的特種作業(yè)人員作業(yè)種類，故朱某屬于特種作業(yè)人員。根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第27條的規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位的特種作業(yè)人員必須按照國家有關(guān)規(guī)定經(jīng)專門的安全作業(yè)培訓(xùn)，取得相應(yīng)資格，方可上崗作業(yè)。綜上，法院認(rèn)定朱某從事的掛吊崗位需要特種設(shè)備作業(yè)許可證書。

       法院認(rèn)為，朱某屬于特種作業(yè)人員，需持證上崗，單位在朱某沒有取得特種設(shè)備作業(yè)許可證書的情況下，安排朱某從事掛吊崗位工作，違反法律規(guī)定，根據(jù)《勞動法》及《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，勞動者對用人單位管理人員違章指揮，冒險作業(yè)的，有權(quán)拒絕執(zhí)行，故朱某有權(quán)拒絕從事掛吊崗位工作。冶煉公司應(yīng)及時為朱某調(diào)崗，其在未為朱某調(diào)崗的情況下，以朱某連續(xù)曠工為由與其解除勞動關(guān)系違反法律規(guī)定，應(yīng)向朱某支付違法解除勞動合同賠償金。

       朱某與1989年3月入伍，轉(zhuǎn)業(yè)后進(jìn)入冶煉公司工作，軍齡應(yīng)計入計算賠償金的期間。冶煉公司應(yīng)向朱某支付違法解除勞動合同賠償金225387.9元（4173.85元/月×27個月×2倍）。

       近日，法院判決：駁回冶煉公司的訴訟請求；冶煉公司支付朱某違法解除勞動合同賠償金225387.9元。

來源：濟南歷城區(qū)法院

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。